Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-105301/24

22 апреля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковым А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ЭкоТехИнвест»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИП ФИО1

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 467 460, 21 руб.,

при участии в заседании:

неявка (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТехИнвест» (далее – ООО «ЭкоТехИнвест», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик, подрядчик) о взыскании 2 147 665,28 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 319 794,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начисления на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания своего представителя в суд не направил.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился. Мотивированный отзыв, контррасчёт на исковое заявление не представил, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоТехИнвест» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены следующие договоры подряда:

- Договор подряда № 5-04/23-ЭТИ от 06.04.2023 (далее – Договор № 5-04/23-ЭТИ) на выполнение строительно-монтажных работ по монтажу металлического каркаса и системы молниезащиты склада топлива по адресу: Приморский край, п. Николаевка, в/г № 29. Стоимость работ по Договору № 5-04/23-ЭТИ, в соответствии с пунктом 3.1, составляла 4 790 983, 76 руб., без учета НДС, срок выполнения работ – 10.06.2023.

- Договор подряда № 4-05/23-ЭТИ от 18.05.2023 (далее – Договор № 4-05/23-ЭТИ) на выполнение строительно-монтажных работ по устройству линии кабельной и водопровода до БМК от точек подключения по адресу: Приморский край, п. Николаевка, в/г № 29. Стоимость работ по Договору № 4-05/23-ЭТИ, в соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 14.04.2024, составляла 3 324 352, 56 руб., без учета НДС, срок выполнения работ – 01.11.2023 (с учетом Дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2023).

В рамках исполнения договоров подряда, истец перечислил ответчику авансовые платежи: 4 790 983, 76 руб. без учета НДС по Договору подряда № 5-04/23-ЭТИ от 06.04.2023; 3 164 412, 56 руб. без учета НДС по Договору подряда № 4-05/23-ЭТИ от 18.05.2023.

В соответствии с п. 2.1 Договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части окончательных расчётов по договору – до полного исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по договорам подряда, акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 не подписаны, соответственно, заказчиком не приняты.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ:

исх. № 1-06/12 от 06.12.2023 об отсутствии заключения лаборатории на сварные швы металлоконструкций склада топлива и дробильного комплекса, заключения электролаборатории об испытаниях кабельной линии и проверки сопротивлений заземления по Договорам подряда № 5-04/23-ЭТИ и № 4-05/23-ЭТИ;

исх. № 7-19/01 от 19.01.2024 о непредоставлении исполнительной документации по Договорам подряда № 5-04/23-ЭТИ и № 4-05/23-ЭТИ;

исх. № 1-08/02 от 08.02.2024 о невыполнении работ по устройству системы молниезащиты по Договору подряда № 5-04/23-ЭТИ, невыполнении работ по устройству площадки для установки зольных контейнеров, непредоставлении отчета электролаборатории;

исх. № 4-27/02 от 27.02.2024 о проседании грунта по Договору подряда № 4-05/23-ЭТИ;

исх. № 2-08/05 от 08.05.2024 о множественных проседаниях грунта, отсутствии протоколов уплотнения на основания пандусов по Договору подряда № 4-05/23-ЭТИ, множественных протечках кровли склада по Договору подряда № 5-04/23-ЭТИ;

исх. № 1-17/06 от 17.06.2024 о множественных протечках кровли склада по Договору подряда № 5-04/23-ЭТИ, множественных проседаниях грунта по Договору подряда № 4-05/23-ЭТИ.

Подрядчиком многочисленные требования заказчика об устранении недостатков выполненных работ не исполнены, в связи с чем, заказчиком произведен перерасчет стоимости выполненных по договора подряда работ, из стоимости работ по договорам исключены фактически не выполненные надлежащим образом работы, которые не могут быть приняты заказчиком:

Согласно представленному истцом расчету, из стоимости работ по Договору подряда № 5-04/23-ЭТИ исключена стоимость работ по монтажу кровли склада топлива из профлиста и использованных строительных материалов в размере 920 435, 44 руб. Таким образом, стоимость работ по Договору подряда № 5-04/23-ЭТИ составила 3 870 548, 32 руб. (исходя из расчета 4 790 983, 76 руб. – 920 435, 44 руб.).

Из стоимости работ по Договору подряда № 4-05/23-ЭТИ исключена стоимость работ по устройству пандусов и использованных строительных материалов в размере 1 227 229, 84 руб. Соответственно, стоимость работ по Договору подряда № 4-05/23-ЭТИ составила 2 097 122, 72 руб. (исходя из расчета 3 324 352, 56 руб. – 1 227 229, 84 руб.).

В обоснование исковых требований истцом указано на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по указанному договору.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса Российской Федерации), если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Абзацем 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Со дня расторжения договора и прекращения обязательств, предусмотренных договором, подрядчик утрачивает правовые основания для удержания авансового платежа. Заказчик вправе требовать возврата неосвоенного аванса как неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора он не получил встречное исполнение обязательства в виде выполненных работ, цена которых равна сумме неосвоенного аванса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в части выполнения работ на неотработанную сумму аванса, а также доказательств возврата суммы неотработанного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 147 665, 28 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Отзыв и контррасчёт ответчик в материалы дела не предоставил.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки возврата неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  по договору №5-04/23-ЭТИ от 06.04.2023 за период с 11.06.2023 по 16.09.2024  в размере 168 246, 98 руб., по договору №4-05/23-ЭТИ от 06.04.2023 за период с 17.12.2023 по 17.09.2024 в размере 151 547, 95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, арифметически верен, основан на ключевой ставке ЦБ РФ, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов в размере 319 794, 93 руб. также подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в материалы дела не представлены, контррасчет и отзыв на исковое заявление отсутствует, требования о взыскании 2 147 665, 28 руб. неосновательного обогащения, процентов в размере 319 794,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начисления на сумму основного долга по дату фактической уплаты долга подлежат удовлетворению в полном объёме как обоснованные, и подтвержденные относительными и допустимыми доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехИнвест» неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 2 147 665, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения  по договору №5-04/23-ЭТИ от 06.04.2023 за период с 11.06.2023 по 16.09.2024 в размере 168 246, 98 руб. и далее, по дату фактической оплаты долга,  проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №4-05/23-ЭТИ от 06.04.2023 за период с 17.12.2023 по 17.09.2024 в  размере 151 547, 95 руб. и далее, по дату фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 024 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                                          И.Д. Арешкина