Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67397/2017

13 декабря 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Институт полимеров», место нахождения: 190000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,

к ООО «Эльбрус», место нахождения: 197342, 

<

...>, литер Б, пом. 11-Н, ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности и процентов

 

при участии:

- от истца: ФИО2 – по доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Институт полимеров» (далее – истец, ООО «Институт полимеров») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (далее – ответчик, ООО «Эльбрус») о взыскании 3 830 917 руб. 69 коп. задолженности по договору купли-продажи проектной документации от 27.04.2016 № 03/16И и 109 367 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 01.11.2017 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 08.12.2017. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд, отзыв на иск не представил, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 156 и статьёй 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи проектной документации от 27.04.2016 № 03/16И (далее – договор), по условиям которого продавец обязался передать покупателю на праве собственности документацию по застройке земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, 41 (далее по тексту «Документация») с исключительным правом на ее использование, а покупатель обязался принять на праве собственности Документацию с исключительным правом на использование выраженных в ней результатов интеллектуальной деятельности и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 3.3 договора оплата цены договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 1 (одного) года с даты подписания акта приема передачи Документации между продавцом и покупателем.

Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по передаче Документации в полном объеме на сумму 13 905 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки Документации от 06.05.2016 б/н, подписанным сторонами (подпись, печать).

25.10.2016 между истцом (цедент) и ООО «Ком-Пласт»  (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.10.2016 № 16/16И, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Эльбрус», именуемому далее «Должник», части суммы, подлежащей выплате должником цеденту по договору купли-продажи проектной документации от 27.04.2016 № 03/16И в размере 10 101 082 руб. 31 коп. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за переданную по договору Документации составила 3 830 917 руб. 69 коп.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату переданной Документации в размере 3 830 917 руб. 69 коп. не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 20.06.2017 № 5 с требованием в срок до 30.07.2017 выплатить погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Институт полимеров» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, а также передачи документации ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученной Документации, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца, указывали на несоответствие акта сдачи-приемки Документации иным письменным доказательствам, в том числе на отказ в её принятии, требования истца в части взыскания с ответчика 3 830 917 руб. 69 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец, применив правила предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2017 по 28.08.2017, размер которых составил 109 367 руб. 38 коп.

Однако, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть в рассматриваемом случае 10.05.2017, а также без учета фактического количества дней в календарном году (365), в связи с чем требования истца в соответствующей части подлежат частичному удовлетворению в размере 104 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 28.08.2017.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований и тот факт, что истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «Эльбрус» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 42 653 руб., с ООО «Институт полимеров» - 48 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт полимеров» 3 830 917 руб. 69 коп. задолженности по договору купли-продажи проектной документации от 27.04.2016 № 03/16И и 104 930 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 28.08.2017. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» в доход федерального бюджета 42 653 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Институт полимеров» в доход федерального бюджета 48 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме. 

 

Судья                                                                                      С. А. Нестеров