569/2023-33917(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-76/2023

23 марта 2023 года

г. Курск

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 13 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой Валентины  

Александровны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому  

заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО1  к обществу с ограниченной ответственностью «Результат Плюс»  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за  

период с 21.05.2021 по 11.12.2022 в размере 72 222 руб. 21 коп. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2021 по 11.12.2022 в  размере 72 222 руб. 21 коп.  

Определением суда от 16.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

13.03.2023 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  Вынесена резолютивная часть решения.  

16.03.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мой  Арбитр» от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от  лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Результат Плюс» о взыскании неосновательного  обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.07.2019 по 20.05.2021 в размере 30 784 руб.  73 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство об  объединении в одно производство дела № А35-4299/2021 и дела А35-4300/2021 по  иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к  обществу с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 350 000 руб. 00 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 20.05.2021 в  размере 29 308 руб. 34 коп.  

Определением от 14.09.2021 дела № А35-4299/2021 и А35-4300/2021 в одно  производство для их совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу  номера А35-4299/2021.  

Определением от 19.11.2021 принят к производству встречный иск ООО  «Результат Плюс» к ИП ФИО3 о взыскании убытков, связанных с  расторжением договоров оказания услуг от 22.07.2019 № 1-22.07/У и № 2-22.07/У в  размере 800 000 руб. 00 коп.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу № А354299/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены частично, с общества с ограниченной  ответственностью «Результат Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме  500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  

6664 руб. 38 коп. за период с 02.02.2021 по 20.05.2021, в удовлетворении встречного  иска общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс» отказано.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.07.2022, Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 вышеуказанное  решение оставлено без изменений.  

12.12.2022 решение Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по  делу № А35-4299/2021 исполнено ответчиком в ходе исполнительного производства  в полном объеме, денежные средства в размере 506 664 руб. 38 коп. перечислены на  счет истца.  

В соответствии с положениями ст. ст. 395, 1107 ГК РФ истец начислил  ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму  задолженности 500 000 руб. 00 коп. за период с 21.05.2021 по 11.12.2022, размер  которых составил 72 222 руб. 21 коп.  

Ссылаясь на то, что проценты за пользование чужими денежными  средствами подлежат взиманию по день фактического исполнения обязательств,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по  следующим основаниям.  

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно материалам дела, основанием для обращения в суд с требованиями  о взыскании процентов явилось неисполнение ответчиком требования о возврате  неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. в добровольном  порядке.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2022 по делу № А354299/2021.  

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Согласно разъяснениям пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), проценты, предусмотренные пунктом  1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения  обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного  обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное  обогащение возникает у ответчика с момента, когда он узнал или должен был узнать  о приобретении или сбережении имущество за счет истца без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК  РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В рамках дела № А35-4299/2021 установлен факт наличия неосновательного  обогащения на стороне ООО «Результат Плюс».  

При этом, данным решением с ответчика взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 20.05.2021.  

В этой связи, довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими  денежными средствами не подлежат начислению до 18.05.2022 (дата вынесения  судом решения по делу № А35-4299/2021) судом отклоняется, поскольку данные  обстоятельства уже являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела № А354299/2021. При этом судом установлено, что датой начала срока, когда ответчик  узнал о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, является  02.02.2021.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исполнение 12.12.2022 обществом решения Арбитражного суда Курской  области от 18.05.2022 по делу № А35-4299/2021 лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.05.2021 по 12.12.2022 в размере 72 222 руб.  21 коп. судом проверен и признан арифметически верным.  

Период взыскания процентов определен истцом с учетом периода взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела № А354299/2021 (02.02.2021 по 20.05.2021), и по момент фактического исполнения  обязательств ответчиком (12.12.2022).  

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного  и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о  банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания  поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому  пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к  лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о  банкротстве.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации  сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан,  в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных  в пункте 2 данного постановления).  

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  

пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория,  вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2  пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в  том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и  разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в  период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие  до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.  

Учитывая изложенное, заявленные требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами подлежат частичному  удовлетворению за период с 21.05.2021 по 11.12.2022 в размере 44 194 руб. 80 коп.  с учетом срока действия вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Отклоняя довод истца о том, что действия введенного моратория не  распространяется на ответчика ввиду того, что его финансовое состояние не  ухудшилось в связи с введением моратория, а ссылка ответчика на действие  моратория является проявлением заведомо недобросовестного поведения, судом  отклоняется ввиду следующего.  

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44  «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от  26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено,  что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  

пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не  подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период  действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе  заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3  статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае,  если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано,  что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не  пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки  данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо  недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом  характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью  или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК  РФ).  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.  9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец представил информацию из Государственного информационного  ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) в отношении  деятельности ответчика, из которого следует, что согласно отчету о финансовых  результатах ответчика за 2021 г. его чистая прибыль выросла на 46,6% по  сравнению с 2020 годом.  

Между тем ответчик в своем отзыве указал, что указанные сведения не  отражают его финансового положения в 2022 г., в период, когда законодатель счел  необходимым ввести действие моратория.  

В данном случае суд соглашается с доводами ответчика о том, что  необходимо анализировать изменение финансовых показателей за 2022 г. Именно  результаты экономической деятельности за 2022 г. в сравнении с предшествующим  

периодом (2021 г.) могут демонстрировать изменение положения ответчика после  введения моратория с 01.04.2022.  

Ответчик представил отчет о финансовых результатах за период январь- сентябрь 2022 и за январь-сентябрь 2021, из которых следует, что прибыль  ответчика за указанный период уменьшилась с 16 012 тыс.руб. до 6 990 тыс.руб.  Также ответчик сослался на возникновение убытков в размере 52 000 руб.  

Иных доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от  обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, истцом не  представлено. Очевидные признаки злоупотребления со стороны ответчика не  усматриваются, в связи с чем, законодательное ограничение по применению  финансовых санкций, по мнению суда, распространяется на ответчика.  

Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления  без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.  

Суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию  по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии  (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

В соответствии со ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18  «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в  порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» по общему правилу, при  соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в  отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о  взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается  соблюденным в отношении обоих требований.  

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы  основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые  требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии  предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного  порядка урегулирования спора является обязательным.  

Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов,  предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.  

В части 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или  договором.  

При этом, частью 3 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за  пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств  кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен  для начисления процентов более короткий срок.  

Вопрос о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, в  том числе и в отношении взыскиваемых процентов за пользование чужими  денежными средствами, также являлся предметом рассмотрения в рамках дела   № А35-4299/2021 и судом сделан вывод о том, что досудебный порядок  урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными  средствами истцом был соблюден.  

Рассматриваемые в рамках настоящего дела требования направлены на  взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на ту же  сумму задолженности, но за иной период – с 21.05.2021 по 11.12.2022 (дата  фактической уплаты задолженности).  

Также суд учитывает, что из поведения ООО «Результат Плюс» после  принятия иска к производству не усматривалось намерения урегулировать спор и  удовлетворить требования предпринимателя, в том числе, в неоспариваемой части.  Более того, общество было вправе и не лишено было возможности воспользоваться  правами, предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе урегулировать спор в ходе его  рассмотрения.  

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для оставления  искового заявления без рассмотрения.  

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке  арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не  имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела  доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также  их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца подлежащими частичному  удовлетворению в размере 44 194 руб. 80 коп.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на  лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований.  

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 17, 27, 28, 104, 110, 167-171, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением  Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве, по заявлениям, подаваемым кредиторами",  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Результат Плюс» об оставлении искового  заявления без рассмотрения отказать.  

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить  частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Результат Плюс»  (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3  

Андрея Ивановича (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 21.05.2021 по 11.12.2022 в размере 44 194 руб.  80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 768 руб. 00  коп.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в  деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения,  принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской  области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия  решения в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа,  подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5  статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет  направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия  (статья 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судья В.А. Захарова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 05.03.2022 5:46:00

 Кому выдана Захарова Валентина Александровна