﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 мая 2020 года

Дело №А56-64931/2013/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н.,

при участии:  

от Чеснокова П.Е.: представителя Коина А.С. по доверенности от 24.10.2018; 

от ООО «Инвестиции и активы»: Черниковой А.А. по доверенности от 10.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9563/2020) Чеснокова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по обособленному спору № А56-64931/2013/з.2 (судья                  Покровский С.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и активы» о процессуальном правопреемстве в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Микс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Активы» (далее – ООО «Инвестиции и Активы») 24.10.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда первой инстанции от 05.02.2020 суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО «Инвестиции и Активы»; заменил взыскателя по требованию к Чеснокову П.Е. с общества с ограниченной ответственностью «СтриАвтоМ» (далее – ООО «САМ») на его правопреемника в лице общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции и Активы» (далее – ООО «Инвестиции и Активы»).

В апелляционной жалобе Чесноков Павел Евгеньевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.02.2020 по обособленному спору № А56-64931/2013/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указано в обоснование жалобы, вопрос о процессуальной замене рассмотрен судом первой инстанции без учета того обстоятельства, что судебный акт частично исполнен и сумма, переданная по цессии и подтвержденная обжалуемым определением, превышает сумму существующей задолженности. 

В судебном заседании представитель Чеснокова П.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО «Инвестиции и активы» против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Марвел» (далее – ООО «Компания «Марвел») обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МИКС» (далее –                    ООО  «МИКС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.11.2013 заявление                               ООО «Компания «Марвел» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 ООО  «МИКС» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мощонский Илья Николаевич.

Определением суда первой инстанции от 06.04.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с бывшего руководителя должника Чеснокова Павла Евгеньевича в конкурсную массу должника взыскано 16 595 911 руб. 11 коп. 

Конкурсный управляющий Мощонский И.Н. 09.11.2017 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2017 суд завершил процедуру конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МИКС».

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 судом произведена замена взыскателя на ООО»САМ».

Впоследствии ООО «САМ» и ООО «Инвестиции и активы» 14.05.2019 заключили договор уступки прав требования (цессии) № 7-Ц-2019 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Чеснокову П.Е. на сумму 16 595 911 руб. 11 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Инвестиции и активы», исходил из того, что в связи с уступкой прав требования ООО «САМ» выбыло из спорного правоотношения в полном объеме и его место заняло ООО «Инвестиции и активы».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законом о банкротстве не предусмотрены особенности регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в делах о несостоятельности, в связи с чем в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 48                 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). 

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, а в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу риск неблагоприятных для него последствий несет новый кредитор.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерти гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Принимая во внимание факт заключения между ООО «САМ» и                            ООО «Инвестиции и активы» Договора от 14.05.2019 № 7-Ц-2019, а также выполнение сторонами условий Договора, касающихся расчетов, без взаимных претензий, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «САМ» выбыло из спорных правоотношений и место кредитора заняло ООО «Инвестиции и Активы», в связи с чем произведена процессуальная замена по правилам статьи 48 АПК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство не могло быть произведено судом первой инстанции без учета частичного исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, является ошибочным, поскольку факт частичного исполнения должником своих обязательств в пользу первоначального кредитора в силу статей 382 и 384 ГК РФ, статьи 48              АПК РФ не препятствует процессуальному правопреемству по делу, однако может служить основанием при исполнении судебного акта, выданного в пользу первоначального кредитора, для тех возражений должника против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту перехода прав по обязательству к новому кредитору.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 по делу №  А56-64931/2013/з.2  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков