АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17203/2016

Дело № А12-14083/2016

г. Казань

14 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Логинова О.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торгово–коммерческая фирма «Альфа» – Маликовой Н.М. (доверенность от 23.01.2017),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области – Юркова Е.В. (доверенность от 21.12.2016), Некритовой С.В. (доверенность от 02.02.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу № А12-14083/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово–коммерческая фирма «Альфа» (ИНН 3437009240, ОГРН 1023405564247) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» (далее – ООО «ТКФ «Альфа», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИНФС России № 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган) от 18.11.2015 № 12-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (завышение размера убытков) за 2012 год в сумме 3 752 242 руб., за 2013 год в сумме 4 265 152 руб. (пункт 2.1.4 решения),

 - необходимости восстановления суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 260 879 руб., уплаченной лизингодателю и ранее принятой к вычету в составе авансовых платежей по договорам лизинга (пункт 2.2.1 решения), 

- отсутствия основания, по сторнированию сумм начисленного Сивокозову И.В. налога на доходы физических лиц за 2012-2013 годы в сумме 10 303 216 руб. (пункт 2.3.1.1. решения), 

- возложения на налогоплательщика обязанности исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 611 872 руб. с доходов Сивокозова И.В., с выплат, произведенных в рамках договоров, заключенных ООО «ТКФ «Альфа» с Alfa International of America (доход физического лица – Сивокозова И.В.) на сумму 81 629 783,68 руб. (пункт 2.3.1.2 решения), 

- неотражение сумм налога на доходы физических лиц Сивокозова В.С. с суммы выплат в размере 91 168 983 руб. (пункт 2.3.1.3 решения), 

- искажения отчетности, не исчисление, не перечисление налога на доходы физических лиц (пункт 2.3.2, 2.3.3 решения), 

- исчисления пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 заявление общества удовлетворено в части. 

Признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ), решение МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 18.11.2015 № 12-15/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

 - завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (завышение размера убытков) за 2012 год в сумме 3 752 242 руб., за 2013 год в сумме 4 265 152 руб. (пункт 2.1.4 решения), 

- необходимости восстановления суммы НДС в размере 1 260 879 руб., уплаченной лизингодателю и ранее принятой к вычету в составе авансовых платежей по договорам лизинга (пункт 2.2.1 решения), 

- отсутствия основания, по сторнированию сумм начисленного Сивокозову И.В. налога на доходы физических лиц за 2012-2013годы в сумме 10 303 216 руб. (пункт 2.3.1.1. решения), 

- возложения на налогоплательщика обязанности исчислить и удержать налог на доходы физических лиц в сумме 10 611 872 руб., с доходов Сивокозова И.В., с выплат, произведенных в рамках договоров, заключенных ООО «ТКФ «Альфа» с Alfa International of America (доход физического лица – Сивокозова И.В.) на сумму 81 629 783,68 руб. (пункт 2.3.1.2 решения), 

- искажения по вышеуказанным эпизодам отчетности, не исчисление, не перечисление налога на доходы физических лиц (пункт 2.3.2, 2.3.3 решения), 

- исчисления пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд обязал МИФНС России № 6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

С МИФНС России № 6 по Волгоградской области в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Налоговый орган не согласился с указанными судебными актами в части завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли (завышение размера убытков) за 2012 год в сумме 3 752 242 руб., за 2013 год в сумме 4 265 152 руб. (пункт 2.1.4 решения), необходимости восстановления суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 1 260 879 руб., уплаченной лизингодателю и ранее принятой к вычету в составе авансовых платежей по договорам лизинга (пункт 2.2.1 решения), исчисления пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам и обратился с кассационной жалобой, в который просит их отменить по основаниям, указанным в жалобе. 

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по Волгоградской области принято решение от 18.11.2015 № 12-15/24, которым ООО «Торгово – коммерческая фирма «Альфа» привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, ему доначислены налог на прибыль, НДС, НДФЛ, пени.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.02.2016 решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель, полагая, что решение ответчика в оспариваемой части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Удовлетворяя требования общества в указанной части, суды правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся лизинговые платежи за принятое в лизинг имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг. 

Судами установлено, что между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «СТОУН-XXI» были заключены договоры лизинга, в соответствии с предметом которых налогоплательщик получил во временное владение и пользование полуприцепы SCHMITZ и KRONE. 

В дальнейшем на основании соглашения от 11.07.2013 договоры лизинга были расторгнуты, в связи с досрочным выкупом предмета лизинга. Для этих целей между ООО «ТКФ «Альфа» и ООО «СТОУН-XXI» были заключены договоры купли-продажи лизингового имущества, согласно которым налогоплательщик получил имущество по выкупной стоимости.

Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль явилось неправомерное уменьшение обществом базы по налогу на прибыль в 2012-2013 годах, путем включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, выкупной стоимости предмета лизинга - полуприцепов на общую сумму 8 017 393 руб.

По мнению инспекции налогоплательщик необоснованно единовременно включал в состав расходов по налогу на прибыль лизинговые платежи по договорам лизинга от 29.08.2011 № Л11923, от 23.09.2011 № Л12165, от 21.09.2011 № Л12131, от 21.03.2012 № Л13743, от 23.03.2012 № Л13853, от 02.04.2012 № Л13938, от 05.04.2012 № Л 13982, от 25.04.2012 № Л14255, от 24.04.2012 № Л14604, так как должен был выделить из них выкупную цену и учитывать ее в порядке амортизации.

Однако, судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.1. Договоров лизинга оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сумме и в сроки, установленные Графиком порядка расчетов (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2. Договоров лизинга лизинговые платежи установлены Графиком лизинговых платежей (Приложение № 3 к Договору) и они отличаются от платежей согласно Графику порядка расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора лизинга по истечении срока действия лизинга и при условии выплаты лизингодателю всех лизинговых платежей выкупная стоимость предмета лизинга составила бы 1 000 руб.

Как видно из обоих графиков постепенно по ходу реализации договоров суммы, уплаченные Лизингополучателем согласно Графику порядка расчетов, были бы полностью учтены им в составе лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей.

Однако, в силу досрочного расторжения договоров лизинга к моменту расторжения договора образовалась разница между фактическими суммами оплат по договору и начисленными лизинговыми платежами (по Графику лизинговых платежей). Именно эта разница и подлежит возврату Лизингополучателю в соответствии с условиями Соглашений о расторжении договора.

Далее по этой цене бывший Лизингополучатель приобрел имущество по договору купли-продажи, оплата по договору была произведена взаимозачетом.

При этом в расходах общество признавало только суммы, указанные в Графике лизинговых платежей, так как учет ведется по методу начисления  и в состав расходов подлежала включению не сумма, оплаченная обществом по Графику порядка расчетов, а сумма лизингового платежа, определенная в Графике лизинговых платежей 

Как верно указали суды (в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»), лизинговый платеж является единым и признается  расходом в полной мере, независимо от того, включена в платеж выкупная стоимость лизингового имущества или нет.

Если в составе лизинговых платежей не выделена выкупная стоимость имущества, инспекция не вправе самостоятельно ее выделять и отказывать в этой части в налоговых вычетах.

Следовательно, являются законными и обоснованными выводы судов о том, что при проведении проверки налоговым органом не было определено, какие суммы были учтены в составе лизинговых платежей, а какие средства были учтены как авансовые платежи, в том числе не определено, засчитывался ли произведенный лизингополучателем авансовый платеж в состав лизинговых платежей, а потому, решение инспекции по данному эпизоду основано на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Довод инспекции о том, что стоимость предмета лизинга должна учитываться в порядке амортизации, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии с действующей в проверяемый период статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.

Судами установлено, что согласно пункту 7.1 договора лизинга транспортные средства являются собственностью Лизингодателя и учитываются у него на балансе и за балансом у Лизингополучателя до окончания срока лизинга.

Довод о том, что имущество находилось на балансе у Лизингополучателя, снят налоговым органом при рассмотрении в суде кассационной инстанции, инспекция не отрицает тот факт, что в период действия договоров лизинга, лизинговое имущество находилось у Лизингодателя, как основное средство.

Доводу налогового органа о необходимости восстановления суммы НДС в размере 1 260 879 руб., уплаченной обществом лизингодателю и ранее принятой к вычету в составе авансовых платежей по договорам лизинга, судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Судами установлено, что Контрагент ООО «Стоун-ХХГ выставлял в адрес ООО «ТКФ «Альфа» два вида счетов-фактур: на авансовые платежи и на лизинговые платежи. 

Счета-фактуры по авансовым платежам в книгу покупок не вносились, туда включались счета-фактуры только по лизинговым платежам.

Следовательно, как верно отметил налогоплательщик, даже если в соглашении о расторжении договоров суммы, подлежащие возврату плательщику обозначены как авансовые платежи, это не означает, что такие платежи были приняты ООО «ТКФ «Альфа» к вычету в рамках исполнения договора лизинга.

По договору лизинга в книгу покупок включался НДС только с лизинговых платежей согласно Графику лизинговых платежей и на основании выставленных по данному графику счетов фактур. НДС с авансовых платежей в книгу покупок не включался и к вычету не предъявлялся.

Цена в договоре купли-продажи была сформирована исходя из разницы между лизинговыми платежами (платежи по Графику лизинговых платежей) и иными платежами (платежи по Графику порядка расчетов + платежи по договору вне графика непосредственно перед расторжением). Таким образом, в рамках договора купли-продажи контрагент выставил счета-фактуры на суммы НДС, которые ранее к вычету не принимались.

Требование о восстановлении НДС по авансовым платежам в силу пункта 9 статьи 172 НК РФ, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ может быть удовлетворено только при условии, что НДС по авансовым платежам был ранее принят к вычету. 

В двойном размере вычет по НДС заявлен не был.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли неправомерными требования инспекции о необходимости восстановления НДС с сумм, уплаченных лизингодателю, а также выводы о нарушении налогоплательщиком подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

При таких обстоятельствах исчисление пени и штрафов на суммы исчисленного налоговым органом налога по вышеуказанным эпизодам также необоснованно. 

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы общества необоснованными и не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу № А12-14083/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья						М.В. Егорова

Судьи									О.В. Логинов

										А.Н. Ольховиков