Дело № А39-6785/2018

22 января 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Саловская» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2018 по делу № А39-6785/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л. в порядке упрощенного производства, по иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Саловская» (ОГРН 111580900019, ИНН 5829731890) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) о взыскании 27 729 руб. 15 коп. задолженности и понесенных судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общество с ограниченной ответственностью «ТКТ», без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Саловская» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) о взыскании суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 27 729 руб. 15 коп. и понесенных судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТКТ» (далее – ООО «ТКТ»).

05.10.2018 Арбитражным судом Республики Мордовия в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу № А39-6785/2018 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. По заявлению истца 15.10.2018 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу. По мнению заявителя, оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось, поскольку факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 181 780 руб. и возврата в связи с признанием сделки, во исполнение которой они оплачены, недействительной лишь 154 050 руб. 85 коп. подтвержден документально.

Истец и третье лицо отзывы по существу апелляционной жалобы в материалы дела не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.08.2017, вступившим в законную силу, торги, проведенные 26.12.2016 ООО «ТКТ» по реализации арестованного имущества на основании постановления от 29.07.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Пензенской области о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства от 04.10.2014 № 15341/14/58014-ИП/СД, признаны недействительными. Также признан недействительным заключенный по результатам торгов между ООО «ТКТ» (продавец), действующим от имени и по поручению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на основании государственного контракта от 05.06.2016 № Ф.2016.98638, и Обществом (покупатель), договор купли-продажи арестованного имущества от 09.01.2017 № 61 и применены последствия недействительности сделки, в том числе в виде возврата Обществу денежных средств в сумме 181 780 руб., оплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 09.01.2017 № 61.

Ответчиком Обществу возвращены денежные средства в размере 154 050 руб. (платежное поручение от 02.11.2017 № 388534).

Указав на неполный возврат денежных средств в сумме 27 729 руб. 15 коп., истец 01.06.2018 направил в адрес ответчика претензию об оплате образовавшейся задолженности.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и

применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.08.2017 торги, проведенные 26.12.2016 ООО «ТКТ» по реализации арестованного имущества на основании постановления от 29.07.2016 судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП России по Пензенской области о передаче имущества на торги в рамках исполнительного производства №15341/14/58014-ИП/СД от 04.10.2014, признаны недействительными.

Признавая торги недействительными Октябрьский районный суд г. Пензы применил последствия недействительности торгов: признал недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09.01.2017 № 61 и разрешил вопрос о возврате Обществу (покупатель имущества на торгах) уплаченных им по сделке денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт суда общей юрисдикции является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно выработанному Конституционным Судом Российской Федерации подходу, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 05.02.2007 № 2-П, от 21.12.2011 № 30-П).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 №1119-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Материалы дела свидетельствуют, что вопрос возврата Обществу денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, признанному впоследствии недействительным, разрешен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Пензы от 02.07.2017 по делу № 2-1826/2017.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что названное решение Октябрьского районного суда города Пензы не исполнено, а Теруправление получило в собственность денежные средства Общества, вырученные на торгах, в сумме 27 729 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеизложенным мотивам. Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.10.2018 по делу № А39-6785/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Саловская» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья 

ФИО1