АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6012/2022

г. Краснодар

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

       Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Милица А.В., при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» – ФИО1 (доверенность от 18.10.2023), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСнаб71» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А15-6012/2022 (Ф08-11538/2023), установил следующее. 

ООО «СпецСнаб71» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Инвест» как отсутствующего должника в связи с наличием у него непогашенной задолженности в размере 56 118 380 рублей.

ООО «Агро-Инвест» просило производство по заявлению прекратить в связи с тем, что задолженность возникла из корпоративных отношений.

Обществом представлены ходатайства о переходе к рассмотрению заявления о признании ООО «Агро-Инвест» несостоятельным банкротом в порядке общего производства и о передаче дела по подсудности другого Арбитражного суда.

Определением от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением                      от 06.09.2023, ходатайство общества о переходе к рассмотрению заявления о признании несостоятельным банкротом в порядке общего производства удовлетворено. В удовлетворении ходатайства общества о передаче дела по подсудности в другой арбитражный суд отказано. Во введении в отношении ООО «Агро-Инвест» процедуры наблюдения отказано. Производство по делу по заявлению общества о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агро-Инвест» прекращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление в части отказа от введения процедуры банкротства и прекращения производства по делу, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что суды сделали ошибочный вывод о том, что обществу перешли требования по денежным обязательствам учредителей ООО «Агро-Инвест» по обязательствам, вытекающим из такого участия. Общество ссылается на то, что его требования, как требования, восстанавливающие имущественные права кредиторов ЗАО «Жуковка*****», не имеющих вины в совершении оспоренной сделки, подлежат включению в конкурсную массу ООО «Агро-Инвест» в составе третьей очереди по общим основаниям, то есть общество является конкурсным кредитором ООО «Агро-Инвест».

В судебном заседании общество поддержало доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили основания для квалификации спорных обязательств между ООО «Агро-Инвест» и обществом в качестве обязательств, вытекающих из корпоративного участия, сославшись на статьи 2, 3, 4, 7, 32, 57, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой подход, изложенный  определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.12.2009 № 15977/09 по делу № А53-4505/2008 и Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 по делу № А32-19056/2014.

Применяя данный подход к рассматриваемому спору, суды пришли к выводу, что требование общества является корпоративным, поскольку обществу перешли требования по денежным обязательствам учредителей ООО «Агро-Инвест» по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области                     от 12.09.2022 по делу № А41-83177/2016 произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ЗАО «Жуковка*****» на общество в части требований к ООО «Агро-Инвест» на сумму 56 118 380 рублей, взысканной на основании определения того же суда и по указанному же делу от 05.10.2020.

Суды установили аффилированность ЗАО «Жуковка*****» и ООО «Агро-Инвест».

Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 о признании сделки недействительной по делу № А41-83177/2016 установлено, что ЗАО «Жуковка*****» и ООО «Агро-Инвест» аффилированы, так как конечным бенефициаром обоих лиц является ФИО2  Установлено также, что ФИО2 до 03.02.2017 являлась владельцем ? доли 4 уставного капитала ЗАО «Жуковка *****», единственным участником ООО УК «Ин-ИнвестГруп», которое, в свою очередь является участником ООО «Агро-Инвест» с долей участия в 99,3%., и что указанный факт сторонами не оспаривался.

Учитывая изложенное, суды отметили, что несмотря на передачу права требования суммы задолженности по договору цессии правовая природа данной суммы не изменяется, и она по-прежнему остается суммой задолженности, возникшей из корпоративных отношений. 

Между тем, суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 о признании сделки недействительной по делу № А41-83177/2016 установлено, что в период с 17.01.2014 по 19.11.2015 ЗАО «Жуковка*****»  перечислило ООО «Агро-Инвест» наличные денежные средства на общую сумму 56 118 380 рублей, основание для перечисления «оплата по договору цессии № 2Ц от 01.04.2013 г.». Указанные перечисления признаны недействительными на основании пункта 61.2 Закона о банкротстве.

 

Таким образом, вывод судов о том, что спорная задолженность возникла из корпоративных отношений (то есть из участия), является ошибочным.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) и пункте 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Более того, поскольку право обратиться с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику (пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве), но и кредиторам, то нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладают контролирующие должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая приведенные при рассмотрении кассационной жалобы доводы, суд округа полагает необходимым в целях защиты интересов кредиторов, обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав всех участников спорных правоотношений отменить обжалуемые определения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом изложенного следует проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц, дать им надлежащую оценку, устранить противоречия в представленных доказательствах, рассмотреть вопрос о возможности включения заявленного требования общества в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты, как аффилированного с должником лица, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А15-6012/2022 в части отказа во введении процедуры наблюдения и прекращения производства по делу отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                             И.М. Денека

Судьи                                                                                                                            Ю.В. Мацко

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова