ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-32384/20-37-223

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору на поставку материалов для капитального ремонта подъездов МКД от 27.03.2019 № 4/19-223 в размере 141 239 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 03.05.2019 по 13.02.2020 в размере 9 433 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дизайн Строй Комплект» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Можайского района» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку материалов для капитального ремонта подъездов МКД от 27.03.2019 № 4/19-223 в размере 141 239 руб. 70 коп., неустойки (пени) за период с 03.05.2019 по 13.02.2020 в размере 9 433 руб. 63 коп.

Иск заявлен со ссылками на ст.ст. 309, 486, 516 ГК РФ, Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ, мотивирован неисполнением Ответчиком обязательства по оплате поставленных Истцом товаров, наличием оснований для взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы, возбуждено производство по настоящему делу в порядке ст.ст. 226-228 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал, указал, что указанные Истцом товары не получал, в удовлетворении предъявленных к нему требований просил отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, по материалам, представленным Истцом и Ответчиком в установленном порядке.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление и возражения на него, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные Истцом  исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Заказчик), в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», был заключен Договор на поставку материалов для капитального ремонта подъездов МКД от 27.03.2019 № 4/19-223 (далее – Договор).

По Договору (п. 1.1., 1.4., Приложение № 1 – Спецификация поставляемого товара) Поставщик обязуется передать Заказчику материалы для капитального ремонта подъездов МКД (далее – товар), а Заказчик обеспечивает оплату товара в установленном Договором порядке, формах и размере.

Цена Договора (п. 2.1.) составила 202 058 руб. 51 коп., в т.ч. НДС-20% - 33 676 руб. 42 коп.

Как установлено в п. 2.8. Договора, оплата цены Договора производится Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней на основании выставленного счета и надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами товарно-транспортных накладных. 

Как указывает Истец, во исполнение обязательств по Договору, им был поставлен, а Ответчиком принят товар на общую сумму 202 486 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными универсальными передаточными документами № 1199 от 10.04.2019 на сумму 61 246 руб. 51 коп. и № 1198 от 17.04.2019 на сумму 141 239 руб. 70 коп. Однако, вопреки условиям Договора, Ответчиком полученный товар оплачен лишь частично, в сумме 61 246 руб. 51 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания п. 7.2. Договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Общая сумма начисленной Истцом неустойки (пени) за период с 03.05.2019 по 13.02.2020 составила 9 433 руб. 63 коп. Истцом представлен расчет неустойки (пени), подлежащей, по его мнению, взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения спора Истцом соблюден.   Претензия от 05.12.2019 № 07 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 141 239 руб. 70 коп. и начисленной неустойки (пени) (направлена в адрес Ответчика 06.12.2019 ценным письмом с описью вложения) оставлена Ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Как указано выше, в представленном отзыве Ответчик иск не признал, ссылаясь в обоснование возражений, что товар, указанный в Универсальном передаточном документе (Счете-фактуре) от 17.04.2019 № 1198, им от Истца не получен, печать Ответчика в данном документе отсутствует, доверенность на право получения товара лицом, подписавшим УПД (Счет-фактуру) от имени Ответчика, Истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлена.

Кроме того, Ответчиком представлены документы (декларации по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2019 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 302.34), согласно которым указанная Истцом поставка товара Ответчиком к бухгалтерскому учету не принималась.

Также Ответчик указал на отсутствие в УПД (Счете-фактуре) от 17.04.2019 № 1198 адреса склада грузополучателя, поскольку содержащийся в документе адрес: 

<

...>, адресом склада Ответчика не является.

Суд соглашается с доводами Ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств осуществления Истцом поставки товара по Договору на сумму 141 239 руб. 70 коп. ввиду следующего.

Согласно п. 1.3. Договора,  поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика по согласованию с Заказчиком. Точный адрес и время поставки товара согласовываются с Заказчиком в срок не позднее, чем за 1 (один) день до даты поставки. 

Пунктами 4.1., 4.2. Договора предусмотрено, что приемка товара по количеству, качеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи товара в порядке, установленном действующим законодательством. Поставщик обязан согласовать с Заказчиком точное время и дату поставки.

Между тем доказательства согласования Истцом с Ответчиком точного адреса и времени поставки товара по УПД (Счету-фактуре) от 17.04.2019 № 1198 в материалы дела не представлены.

Как следует из указанного УПД (Счету-фактуре) от 17.04.2019 № 1198, в качестве представителя Ответчика при получении товара от Истца указан «Зав.склада ФИО1.», в документе содержится подпись от его имени. Сведения о доверенности, либо ином документе, подтверждающем полномочия ФИО2 на получение товара от имени Ответчика, как и оттиск печати Ответчика в документе отсутствуют.

Истцом доводы, приведенные Ответчиком в отзыве, об отсутствии у данного лица полномочий на получение товара от имени Ответчика, не оспорены, адрес склада, по которому, как указал Истец, производилась поставка товара, не указан, доказательства принадлежности данного склада Ответчику, иные доказательства исполнения обязательств по Договору, как и подписанные сторонами товарно-транспортные накладные (п. 2.8. Договора) не представлены. 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Истец не оспорил и опроверг факты, указанные Ответчиком в обоснование заявленных возражений на иск.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 70, 71, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ" к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК МОЖАЙСКОГО РАЙОНА" – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня изготовления решения в полном объеме. 

Судья                                                                                  Ю.А. Скачкова