﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А81-4364/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Мальцева С.Д.,

                                                             Шабаловой О.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» на решение от 06.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу № А81-4364/2020 по иску акционерного общества «Ямалгосснаб» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 128, ИНН 8901038340, ОГРН 1198901004169) к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Герцена, 72, 14, ИНН 7204154869, ОГРН 1107232014724) о взыскании убытков, пени, судебных расходов.

Суд установил:

акционерное общество «Ямалгосснаб» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Шадринская нефтебаза» (далее – нефтебаза, ответчик)                    о взыскании 536 012 рублей 70 копеек убытков, 216 394 рублей 12 копеек пени за нарушение обязательств по возврату товара за период с 25.09.2019  по 21.10.2020 с продолжением их начисления исходя из ставки 0,1%                          за период с 22.10.2020 по день фактической оплаты основного долга (убытков), взыскании 18 590 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 06.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Нефтебаза, не согласившись с принятыми судами по делу решением и постановлением, обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено заключение истцом и ответчиком договора от 20.12.2018 № 02-КО/2019 комплексного обслуживания (далее – договор) для целей реализации нефтепродуктов, а не их хранения; договор является притворной сделкой, так как при его заключении стороны преследовали иные цели, нежели хранение, фактически товарно-материальные ценности                  (далее – ТМЦ) предоставлены на условиях поставки с отсрочкой платежа                              до 31.12.2019; в деле отсутствуют бесспорные доказательства каждого элемента состава правонарушения в виде недостачи или утраты имущества; первичные доказательства не содержат сведений о недостаче, заказчику предоставлен доступ к объектам ответчика, поэтому он мог провести проверку наличия ТМЦ; истец по истечении срока хранения не забрал нефтепродукты.

Общество в отзыве возражает против доводов нефтебазы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (заказчик) и нефтебазой (исполнитель) заключён договор, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.5, приложению № 1 которого, акту о приёме-передаче ТМЦ, ответчик принял на себя обязательство оказывать для истца услуги по приёму, хранению и отпуску нефтепродуктов – бензин автомобильный АИ-95-К5 в объёме 15,057 тонны, стоимостью 59 300 рублей за 1 тонну, а истец обязался оплачивать оказываемую услугу.

Отчёты о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения в соответствии с пунктом 2.9 договора оформляются и подписываются на последнее число каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сторона договора, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору другой стороной, вправе требовать полного возмещения причинённых ей этой стороной убытков, а также выплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,3% от суммы неисполнения обязательства, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения.

Во исполнение пунктов 2.8, 2.9 договора сторонами оформлены и подписаны акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение, от 30.09.2019 № 08 в объёме 0,789 тонны и отчёт о движении ТМЦ в местах хранения от 30.09.2019 № 10 за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 с указанием остатка ТМЦ (бензин автомобильный АИ-95-К5) по состоянию на 30.09.2019                         в объёме 11,303 тонны, на общую сумму 670 267 рублей 90 копеек.

Письмом от 24.09.2019 № 02-02/1580 общество потребовало у нефтебазы вернуть с хранения весь оставшийся объём ТМЦ.

В ответ письмом от 27.09.2019 № 27(а)/09-19 нефтебаза уведомила общество о невозможности выдать бензин автомобильный АИ-95-К5 в связи с его недостачей по причине отпуска принадлежащих обществу ТМЦ отделу Министерства внутренних дел Приуральскому району.

Обществом направлена нефтебазе претензия от 10.10.2019 № 02-02/1697 с требованием об оплате убытков в сумме 670 267 рублей 90 копеек, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По состоянию на 29.07.2020, в ходе судебного разбирательства, истец направил ответчику повторную претензию о необходимости перечисления стоимости утраченных (не возвращённых после истечения срока договора) ТМЦ общей стоимостью 536 012 рублей 70 копеек, которая также оставлена без удовлетворения.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 307, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 886, 891, 901, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 65 постановления Пленума Верховного                  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                           об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление                    № 7), правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии                 по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации                          от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994, и исходили из доказанности истцом факта передачи товара на хранение, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату принятого на хранение товара, повлекшего возникновение на стороне истца убытков, признав правомерным начисление заказчиком исполнителю неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, арифметической правильности представленного расчёта, пришли к выводу                 о наличии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Согласно пунктам 2 - 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьёй 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 ГК РФ (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

Убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе её оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата – выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 № 301-ЭС19-5994).

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя                из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.  Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях № 25 и № 7.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие                   у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу пункта 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства,                                   в том числе условия договора, акты, переписку сторон, установив фактическую передачу на хранение ответчику товара, частичный его возврат истцу, а также ненадлежащее исполнение нефтебазой обязательств                          по возврату оставшегося объёма ТМЦ, суды обеих инстанций пришли                      к выводу о доказанности обществом необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Аргументы ответчика о фактическом заключении сторонами договора поставки, притворности спорного договора, недоказанности истцом необходимого состава элементов для взыскания убытков со ссылками на первичные документы подлежат отклонению, как необоснованные,  направленные на иную оценку обстоятельств спора, которые установлены судами с соблюдением положений материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые                     не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций                       при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом                                для их отмены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся                          к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.12.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 28.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-4364/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                        С.Д. Мальцев

 

                                                                                                   О.Ф. Шабалова