АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-15234/2023

05 марта 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей ответчика: 

ФИО1 (директор),

ФИО2 (доверенность от 24.02.2025),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Кстовское строительно-монтажное 

управление 2»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024

по делу № А43-15234/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кстовское строительно-монтажное управление 2» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Голден-Форест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 429 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

Прокуратура Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСЕРВИС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

ФИО3,

ФИО4, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Кстовское строительно-монтажное управление 2» (далее – ООО «КСМУ 2») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голден-Форест» (далее – ООО «Голден-Форест») о взыскании 1 429 000 рублей долга, составляющего размер предварительной оплаты по счету от 11.12.2019 № 14 (с учетом передачи определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24.04.2023 дела                                      № 2-3340/2023 по иску ФИО3 к ООО «Голден-Форест»   о взыскании долга по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление), Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура), общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис»       (далее – ООО «ЭнергоСервис»), общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ООО «МонтажТехСтрой»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Фортуна-НН» (далее –                ООО «Фортуна-НН»), публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – ПАО «ТНС энерго НН»), ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.05.2024 иск частично удовлетворен: с ООО «Голден-Форест» в пользу ООО «КСМУ 2» взыскано                               1 407 000 рублей предварительной оплаты. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

ООО «КСМУ 2» не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права и сделал выводы,  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «КСМУ 2» указывает, что ООО «Голден-Форест» и ООО «МонтажТехСтрой» не представили в материалы дела доказательства передачи товара в адрес истца, так как оригиналы товарно-транспортных накладных в материалах дела отсутствуют. Представленные в дело копии товарно-транспортных накладных не являются надлежащими доказательствами передачи товара, так как невозможно идентифицировать со стороны покупателя лиц, принявших товар (отсутствуют расшифровка подписи, наименование должности, дата приемки, универсальные передаточные документы).

Подробно доводы ООО «КСМУ 2» изложены в кассационной жалобе.

Представители ООО «Голден-Форест» в судебном заседании не согласились с доводами Управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

ООО «КСМУ 2», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «МонтажТехСтрой» (покупатель) и ООО «ЭнергоСервис» (поставщик) заключили договор на поставку поддонов от 02.12.2019 № 15 (далее – договор № 15).

ООО «ЭнергоСервис» (покупатель) по счету от 11.12.2019 № 14 (далее – счет № 14) перечислило ООО «Голден-Форест» (поставщик) денежные средства за товар (платежные поручения от 11.12.2019 на сумму 50 000 рублей, от 20.12.2019 на сумму 50 000 рублей, от 31.12.2019 на сумму 50 000 рублей, от 21.01.2020 на сумму 100 000 рублей, от 11.02.2020 на сумму  48 100 рублей, от 13.02.2020 на сумму  50 000 рублей, от 19.02.2020 на сумму              50 000 рублей, от 28.02.2020 на сумму 30 000 рублей, от 03.03.2020 на сумму                                   41 000 рублей, от 10.03.2020 на сумму 84 300 рублей, от 23.03.2020 на сумму                                60 000 рублей, от 03.04.2020 на сумму 89 600 рублей, от 14.04.2020 на сумму                                   50 000 рублей, от 15.04.2020 на сумму 126 000 рублей, от 21.04.2020 на сумму                                    42 375 рублей, от 28.04.2020 на сумму 40 000 рублей, от 28.04.2020 на сумму                                   83 750 рублей, от 26.05.2020 на сумму 100 000 рублей, от 11.06.2020 на сумму                             192 000 рублей, от 22.06.2020 на сумму 22 000 рублей). 

Товар отпускается при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика, на условиях самовывоза, при наличии соответствующих документов. Условий о сроке и порядке поставки товара счет не содержит. 

ООО «ЭнергоСервис» (цедент) и гражданин ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 15.01.2022, в силу которого ФИО3 перешло право требования к ООО «Голден-Форест» в размере               1 451 125 рублей. 

ООО «Голден-Форест» извещено о состоявшейся уступке. 

Уведомлений о готовности продукции в адрес ООО «ЭнергоСервис» не поступало.

ФИО3 направил ООО «Голден-Форест» претензию от 01.09.2022 с требованием возвратить 1 429 000 рублей предварительной оплаты в связи с непоставкой товара.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ФИО3 с иском в суд общей юрисдикции. Определением от 24.04.2023 Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода передал дело № 2-3340/2023 по иску ФИО3 к ООО «Голден-Форест» о взыскании долга по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. 

ФИО3 (цедент) и ООО «КСМУ 2» (цессионарий) заключили договор цессии от 29.09.2023, в силу пунктов 1 – 3 которого цедент уступает цессионарию право требования к ООО «Голден-Форест» (должник) в размере 1 429 000 рублей, возникшее из обязательств по счету № 14. 

ООО «Голден-Форест» извещено о состоявшейся уступке. 

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 313, 382, 384, 432, 433, 434, 435, 438, 454, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о том, что ООО «Голден-Форест» не выполнило поставку спорного товара, платежное поручение от 22.06.2020 № 756 на сумму 22 000 рублей не имеет отношения к оплате по счету от 11.12.2019 № 14, поскольку получателем денежных средств является ПАО «ТНС энерго НН», в связи с чем частично удовлетворил иск и взыскал с ООО «Голден-Форест» 1 407 000 рублей предварительной оплаты.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 313, 314, 328, 405, 432, 433, 434, 435, 438, 456, 457, 487, 506, 509, 510  ГК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Голден-Форест» передало поддоны в адрес                                           ООО «МонтажТехСтрой» в качестве исполнения обязательств по счету № 14 перед                        ООО «Энергосервис», и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ). 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.                  В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. 

Таким образом, обязанность ответчика по поставке товара является встречной по отношению к обязанности истца по внесению предварительной оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что между сторонами сложились взаимные обязательства по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе счет № 14, договор № 15, копии транспортных накладных от 20.12.2019, 08.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, 30.03.2020, 28.04.2020, 25.05.2020, 09.06.2020 и доверенностей от 30.03.2020                    № 46, от 09.06.2020 № 66, от 10.03.2020 № 38, от 25.05.2020 № 65, от 28.04.2020 № 58, платежные поручения от 11.12.2019, 20.12.2019, 31.12.2019, 21.01.2020, 11.02.2020, 13.02.2020, 19.02.2020, 28.02.2020, 03.03.2020, 10.03.2020, 23.03.2020, 03.04.2020, 14.04.2020, 15.04.2020, 21.04.2020, 28.04.2020, 28.04.2020, 26.05.2020, 11.06.2020, 22.06.2020, суд апелляционной инстанции установил, что спорные платежи по счету                  № 14 были произведены в период, когда были переданы поддоны по договору № 15 по универсальному передаточному документу за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года; товар по счету № 14 был предназначен для исполнения обязательств                                ООО «ЭнергоСервис» перед ООО «МонтажТехСтрой» по договору № 15. Согласно пояснениям директора покупателя поддонов ООО «МонтажТехСтрой», взаимодействие по поставке поддонов по договору № 15 ООО «МонтажТехСтрой» осуществляло с ФИО1 и от него получало поддоны в деревне Булдаково Варнавинского района Нижегородской области. ФИО1 является генеральным директором ООО «Голден-Форест», а также владельцем земельного участка в деревне Булдаково, где расположено производство поддонов. 

ООО «МонтажТехСтрой» забирало поддоны с места производства ООО «Голден-Форест», что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Голден-Форест» передало поддоны                             ООО «МонтажТехСтрой» в качестве исполнения обязательств по счету № 14 перед                 ООО «ЭнергоСервис», и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой апелляционным судом доказательств, по существу направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 50 000 рублей и относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В этой связи государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «КСМУ 2» в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу                        № А43-15234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кстовское строительно-монтажное управление 2» –            без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, общество с ограниченной ответственностью «Кстовское строительно-монтажное управление 2».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовское строительно-монтажное управление 2» в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

М.В. Созинова

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова