ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69264/2017

Дело № А40-201597/17

г. Москва

12 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г., 

судей:

Мухина С.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-201597/17, принятое судьей Л.А. Дранко (шифр судьи 79-1735)

по заявлению УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

к ООО «Долголет»

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 1025864 от 20.10.2017.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 10.01.18;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Долголет» (далее также - общество) по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что ООО «Долголет» совершило административное правонарушение, выразившееся в осуществлении фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. 

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.     

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.  

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.          

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.         

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что рассмотрение дела судом носило односторонний формальный характер.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 21.09.2017  в период времени с 14 ч. 45 минут по 15 ч. 39 минут сотрудниками отделения по контролю в сфере легального оборота наркотиков и межведомственного взаимодействия отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве согласно распоряжения № 36 от 21.09.2017, утвержденного заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве - начальником полиции ФИО4, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в аптечном пункте ООО «Долголет» расположенного по адресу: 

<

...> А. 

В ходе проведения указанных мероприятий «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что на данном объекте осуществляется фармацевтическая деятельность на основании лицензии № ЛО-77-02-007278 от 17.12.2015, выданной Департаментом здравоохранения г. Москвы. В результате обследования помещения установлено неучтенное хранение лекарственных препаратов, подлежащих предметно-количественному учету, таких как «Тропикамид»:

В кассовой зоне, в картонной коробке обнаружен рюкзак черного цвета, принадлежащий заведующей аптекой ФИО5, внутри которого находился полиэтиленовый пакет, в котором обнаружен препарат предметно-количественного учета «Тропикамид» 1% 5 мл - 24 флакона. Там же в кассовой зоне, в деревянном шкафу обнаружен препарат предметно-количественного учета «Тропикамид» 1% 5 мл -19 упаковок.

Журнал предметно-количественного учета не предоставлен, расходные документы (специальные рецептурные бланки) не предоставлены, приходные документы, подтверждающие происхождение выше указанных препаратов не предоставлены.

Итого в ходе проведенного в помещении ООО «Долголет» обследования обнаружено лекарственных препаратов, подлежащих предметно количественному учету:- «Тропикамид» капли 1% 5 мл в количестве - 19 упаковок и 24 флакона;

Перечень лекарственных средств, для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств, для медицинского применения, установлен Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22.04.2014 № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств, для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету» (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем лекарственные препараты «Тропикамид» - торговое наименование, являются препаратом «Тропикамид» и относятся к п. IV (Иные лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету).

Обнаруженные перечисленные лекарственные средства, относящиеся к Перечню, хранились в нарушение Правил хранения лекарственных средств (далее - Правила), утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н. Требования, установленные к помещениям для хранения лекарственных средств, для медицинского применения (далее - лекарственные средства), регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются на производителей лекарственных средств, организации оптовой торговли лекарственными средствами, аптечные организации, медицинские и иные организации,   осуществляющие   деятельность   при   обращении   лекарственных   средств, индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность.

В соответствии с п. 70 Правил лекарственные средства, подлежащие предметно-количественному учету в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», за исключением наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, должны храниться в металлических или деревянных шкафах, опечатываемых или пломбируемых в конце рабочего дня.

Кроме того, в нарушение, как указывает заявитель, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17.06.2013 № 378н «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств, для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств, для медицинского применения, подлежащихпредметно-количественному учету», указанные лекарственные препараты не были учтены в журнале предметно-количественного учета лекарственных средств.

В ходе осмотра помещения аптечного пункта ООО «Долголет» специальных рецептурных бланков (формы № 148- 1/у-88), дающих право отпуска (приобретения) лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно -количественному учету, не обнаружено, что является нарушением п. 2.2, 2.14 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств», согласно которым рецепты на лекарственные средства, подлежащие предметно — количественному учету, остаются в аптечном учреждении для последующего хранения, срок хранения которых составляет 3 года.

Согласно сведениям, поступившим из ЗАО ЦВ «Протек», которое является поставщиком вышеуказанных препаратов, в адрес ООО «Долголет» 11.08.2017  отгружено лекарственного препарата предметно-количественного учета «Тропикамид» 1% 5мл - 400 упаковок.

Таким образом, полученные сведения, как указывает в заявлении заявитель, представленные в таблице (л.д. 33), свидетельствуют о количестве препаратов, реализуемых без рецептов. 

Опрошенная фармацевт аптечного пункта гражданка ФИО5 после разъяснения ей прав и обязанностей пояснила, что препарат «Тропикамид» она продавала по цене 350 р., рецепт не спрашивала и чек выдавала, о том, что продавала данный лекарственный препарат с нарушением закона, она знала. Деньги за продажу «Тропикамида» складывала в конверт, через кассу не пробивала.

Согласно ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» аптечные организации, ветеринарные аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, несут ответственность за несоблюдение правил изготовления и отпуска лекарственных препаратов в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ст. 68 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» нарушение законодательства Российской Федерации при обращении лекарственных средств, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом согласно п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081 (далее - Положение), осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, влечет за собой ответственность, установленную  законодательством Российской Федерации.  

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 данного Положения.

В нарушение подпункта «г» пункта 5 Положения не соблюдены правила отпуска лекарственных средств, для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, выразившиеся:

в отсутствии специальных рецептурных бланков (форма 148-1/у-88), разрешающих отпуск вышеуказанных препаратов, подтверждающих отпуск препаратов предметно-количественного учета согласно правилам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 183н «Об утверждении перечня лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету», приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14 декабря 2005 года № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств»;

в отсутствии учета в специальном журнале учета операций, связанных с обращением лекарственных средств длямедицинского применения, регламентированных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 1 7 июня 2013 года № 378н «Об утверждении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно—количественному учету».

В нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения не соблюдены правила хранения лекарственных средств, для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, утвержденные приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н, а именно препараты хранились не в сейфе

Поскольку проверкой установлено, что фармацевтическая деятельность аптечного пункта ООО «Долголет» осуществлялась с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий, действия ООО «Долголет» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации, согласно которому осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае заявителем допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения общества к административной ответственности, что не позволяет привлечь общество к административной ответственности независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

Так,  протокол ЮАО № 1025864  об   административном  правонарушении в отношении  ООО  «Долголет»  составлен  старшим  оперуполномоченным   отделения  по контролю в сфере легального оборота наркотиков и межведомственного взаимодействия отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 20.10.2017 в 10 часов 00 минут в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Долголет». 

Доказательств извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления указанного протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется и заявителем по предложению суда дополнительно не представлено.

Сама по себе ссылка представителя заявителя на уведомление от 16.10.2017 № 04/54-56658 о явке 20.10.2017 для составления протокола об административном правонарушении, не может быть принята во внимание, поскольку не представлено как доказательств направления этого уведомления обществу или его законному представителю, так и получения спорного уведомления указанными лицами. 

Кроме того, адрес общества в этом уведомлении не соответствует сведениям о месте нахождения общества, содержащимся в ЕГРЮЛ, в то время как корреспонденцию по данному адресу ООО «Долголет» получает.

При таких обстоятельствах заявителем не были приняты все необходимые меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления указанного протокола, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, обществу предоставлены не были.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ч. 4 ст. 14.1КоАП РФ.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении.

Вместе с тем, суд считает, что выводы административного органа о совершении ответчиком административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 №1025864 составлен, как отмечено выше, в отсутствие законного представителя или защитника ООО «Долголет».

При этом, доказательства извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что протокол об административном правонарушении от 20.10.2017 № 1025864, составленный  с нарушением   процедуры, установленной КоАП РФ, не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Нарушение указанных процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об  административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, так как общество было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты и не могло квалифицированно возражать, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника при составлении протокола, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть в отношении общества дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. 

В соответствии с требованиями п. 10 Постановления Пленума ВА РФ  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении являются основанием для отказа в удовлетворениитребования административного органа о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, адресом местонахождения ООО «Долголет» (ИНН 

<

***>), согласно сведениям официального сайта ФНС России, является: 125430, 

<

...>, 354, а не 115404, 

<

...>

В связи с изложенным заявление о привлечении ООО «Долголет» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 20.10.2017 №1025864 не может быть удовлетворено.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной  жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Решение  суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2017 по делу № А40-201597/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                               Л.Г. Яковлева

Судьи:                                                                                                                       С.М. Мухин

             ФИО1