ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19962/2017

11 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.48

Резолютивная часть постановления объявлена     03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Аносовой Н.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

от АО «Открытый Порт Находка»: ФИО2 по доверенности от 20.07.2021,

от ГК «АСВ»: ФИО3 по доверенности от 21.10.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Стройновация»: ФИО4 по доверенности от 15.02.2022 (посредством веб-конференции),

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-39409/2021, 13АП-39407/2021) АО «Открытый порт Находка» и конкурсного управляющего ООО «Стройновация» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по обособленному спору № А56-19962/2017/сд.48 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройновация» о признании недействительными сделок, совершенных должником и АО «Открытый порт «Находка» в части применения последствий недействительности сделок, поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройновация», 

 

установил:

дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройновация» (далее – ООО «Стройновация») возбуждено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) 10.04.2017. 

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 в отношении ООО «Стройновация» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.06.2018 № 95. 

Решением арбитражного суда от 11.07.2019 ООО «Стройновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу акционерного общества «Открытый порт Находка» (далее – АО «Открытый порт Находка») в период с 01.12.2015 по 29.01.2016 на общую сумму 241 191 637,01 руб., а также о применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до даты судебного заседания и после этой даты. 

Определением арбитражного суда от 22.10.2020 заявление удовлетворено. 

Постановлением от 28.05.2021 суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего ФИО6 от заявления в части взыскания с АО «Открытый порт Находка» 1 203 137,21 руб. и 543 120 руб., прекратил производство по заявлению в данной части, указал на ошибочную квалификацию оспариваемых платежей в качестве мнимых, в остальной части оставил определение арбитражного суда от 22.10.2020 без изменения. 

Постановлением от 01.09.2021 суд кассационной инстанции (суд округа) оставил без изменения постановление от 28.05.2021 в части принятия отказа конкурсного управляющего от заявленных требований, а также признания платежей на сумму 239 988 499,80 руб. недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в остальной части определение от 22.10.2020 и постановление от 28.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 28.10.2021 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Открытый порт Находка» в пользу ООО «Стройновация» 24 089 601,51 руб., а также взыскания с АО «Открытый порт Находка» в пользу ООО «Стройновация» процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 24 089 601,51 руб., исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вступления в законную силу настоящего определения и до даты исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, АО «Открытый порт Находка» и конкурсный управляющий ООО «Стройновация» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе АО «Открытый порт Находка» просит обжалуемое определение в части применения последствий недействительности и взыскания с ответчика 24 089 601,51 руб. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что наличие подтвержденного и не оспоренного долга по текущим платежам  с 11.04.2017-13.12.2017 исключает взыскание 24 089 601,51 руб. в силу сложившейся судебной практики по сальдированию обязательств.

Конкурсный управляющий ООО «Стройновация» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с ответчика в пользу должника 190 689 601,59 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 30.01.2016 по 25.03.2020 в размере 64 247 923,27 руб.; за период с 26.03.2020 по дату фактического исполнения обязательств. В обоснование указывает, что платежи АО «Открытый порт Находка» на общую сумму 166  600 000 руб. осуществлены за выполненные работы по договору подряда, а не в качестве возмещения затрат ООО «Стройновация» по субаренде земельных участков. 

ГК «АСВ» в отзыве на апелляционные жалобы просила удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Стройновация», с учетом отказа от части требований.

От АО «Открытый порт Находка» поступил отзыв, в котором ответчик просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строновация» оставить без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 судебное заседание отложено на 03.02.2022.

26.01.2022 от АО «Открытый порт Находка» поступили письменные объяснения по вопросам учета платежей.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 судебное заседание отложено на 03.03.2022.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель АО «Открытый порт Находка» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройновация» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель ГК «АСВ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Стройновация».

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, у АО «Открытый порт «Находка» (ранее - ЗАО «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром») были заключены следующие договоры аренды земельных участков с Администрацией Находкинского городского округа (ранее - Администрация города Находки):

 - договор от 18.07.2013 № 3967-13 аренды земельного участка площадью 40 000 кв.м. по адресу: примерно в 70 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) по направлению на юг; 

- договор от 18.07.2013 № 3968-13 аренды земельного участка площадью 60 000 кв.м. по адресу: примерно в 500 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) по направлению на северо-восток;

 - договор от 17.12.2004 № 2664-04 аренды земельного участка площадью 378 890, 84 кв.м. по адресу: примерно в 500 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) по направлению на северо-запад;

 - договор от 10.02.2014 № 4042-14 аренды земельного участка площадью 12 322 кв.м. по адресу: примерно в 160 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) по направлению на юго-запад,  земельного участка площадью 360 кв.м. по адресу: 203 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) на юго-запад и земельного участка площадью 3284 кв.м. по адресу: 360 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) на юго-запад;

 - договор от 30.06.2014 № 4103-14 аренды земельного участка площадью 5752 кв.м. по адресу: 40 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) на юго-восток; 

- договор от 11.02.2014 № 4045-14 аренды земельного участка площадью 12 254 кв.м. по адресу: в 95 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) на север; и земельного участка площадью 5049 кв. м по адресу: 350 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) на северо-восток. 

ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» (арендатор; в последующем – АО «Открытый порт «Находка») заключили договор от 05.09.2014 № 48/45-14 аренды земельного участка из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта «Высоковольтная линия электропередачи 35 кВ от ВЛЭП 35кВ «Морская 1.2» до УППК «Север» на территории Партизанского муниципального района Приморского края». Участок передан по акту от 05.09.2014.

 По договору аренды от 25.06.2012 № 437/ДО-12 ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» (арендатор) объект недвижимости: гидротехническое сооружение – временный причал в бухте Врангель протяженностью 100,5 м. площадью 2010 кв.м.

 ЗАО «ПО «Приморнефтегазпром» (заказчик) и ООО «Стройновация» (генеральный подрядчик) заключили договор от 26.03.2015 № 7 генерального подряда, по которому генеральный подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Развитие транспортного узла «Восточный-Находка». Этап II. Объекты морского транспорта. Универсальный производственно-перегрузочный комплекс (УППК «Север») в порту Восточном в районе мыса Петровского, а заказчик – принять результат работ и уплатить за них 13 077 055 151 руб. 62 коп.

 Дополнительным соглашением от 31.08.2015 № 1 стороны предусмотрели компенсацию заказчиком подрядчику затрат на субаренду земельных участков.

 Для целей обеспечения строительства ЗАО «ПО нефтегазовой промышленности» (арендатор) и ООО «Стройновация» (арендодатель) заключили следующие договоры субаренды:

 - договор от 26.02.2015 № 55 субаренды земельного участка площадью 40 000 кв.м. по адресу: примерно в 70 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) по направлению на юг; 

- договор от 26.02.2015 № 56 субаренды земельного участка площадью 60 000 кв.м. по адресу: примерно в 500 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) по направлению на северо-восток;

 - договор от 01.04.2015 № 57 субаренды земельного участка площадью 378 890, 84 кв.м. по адресу: примерно в 500 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) по направлению на северо-запад;

 - договор от 01.04.2015 № 58 субаренды гидротехнического сооружения – временного причала в бухте Врангель протяженностью 100,5 м. площадью 2010 кв.м.;

 - договор от 01.04.2015 № 60 субаренды земельного участка площадью 5752 кв.м. по адресу: 40 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) на юго-восток;

 - договор от 01.04.2015 № 61 субаренды земельного участка площадью 12 254 кв.м. по адресу: в 95 м. от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) на север и земельного участка площадью 5049 кв. м по адресу: 350 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) на северо-восток;

 - договор от 01.04.2015 № 62 субаренды земельного участка площадью 12 322 кв.м. по адресу: примерно в 160 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) по направлению на юго-запад, земельного участка площадью 360 кв. м по адресу: 203 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) на юго-запад и земельного участка площадью 3284 кв.м .по адресу: 360 м от ориентира (Приморский край, г. Находка, 

<

...>) на юго-запад; 

- договор от 01.04.2015 № 63 субаренды земельного участка из состава земель лесного фонда для строительства линейного объекта «Высоковольтная линия электропередачи 35 кВ от ВЛЭП 35кВ «Морская 1.2» до УППК «Север» на территории Партизанского муниципального района Приморского края». 

Выпиской по счету № 40702810700007108002, открытому в АО «Нефтепромбанк», и выпиской по счету №40702810300000035830, открытому в ООО «Внешпромбанк», подтверждается совершение ООО «Стройновация» следующих платежей в пользу АО «Открытый порт «Находка»: 

- 01.12.2015 перечислено 5 000 000 руб.; 

- 22.12.2015 перечислено 35 397 776 руб. 33 коп., 16 505 907 руб. 80 коп., 9 864 081 руб. 71 коп., 9 864 081 руб. 71 коп., 9 800 000 руб., 9 085 028 руб. 89 коп., 1 297 861 руб. 27 коп., 1 297 861 руб. 27 коп., 1 275 080 руб. 70 коп., 1 203 137 руб. 21 коп., 1 176 555 руб. 54 коп., 772 815 руб. 60 коп., 515 210 руб. 40 коп., 423 872 руб. 52 коп., 212 513 руб. 45 коп.,  196 092 руб. 59 коп., 128 802 руб. 60 коп., 85 868 руб. 40 коп., 70 645 руб. 42 коп., 29 943 руб. 80 коп.; 

- 29.01.2016 перечислено 123 923 426 руб. 40 коп., 11 680 751 руб. 43 коп., 425 026 руб. 90 коп., 392 185 руб. 18 коп., 206 084 руб. 16 коп., 141 290 руб. 84 коп., 137 389 руб. 44 коп. и 82 345 руб. 45 коп. 

Стороны оформили акты о компенсации затрат от 20.07.2015, 20.08.2015, 30.09.2015, 31.12.2015, 29.02.2016 и 31.03.2016 на суммы 71 562 797 руб. 13 коп., 11 863 351 руб. 39 коп., 11 863 351 руб. 39 коп., 11 863 351 руб. 39 коп., 11 805 612 руб. 33 коп. и 11 184 888 руб. 67 коп.

 В обоснование заявления по настоящему делу конкурсный управляющий ООО «Стройновация» сослался на то, что платежи на общую сумму 241 191 637 руб. 01 коп. являются  сделками, направленными на причинение вреда кредиторам ООО «Стройновация». 

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

Как указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции  указал на необходимость исследования вопроса о том, не был ли частично возмещен вред, причиненный оспариваемыми сделками, в результате перечисления денежных средств по платежным поручениям от 31.03.2016 № 280 и от 01.04.2016 № 282 на общую сумму в 75 000 000 руб. 

При новом рассмотрении дела АО «Открытый порт «Находка» также дополнительно сослалось на платежные поручения от 25.03.2016 № 233 на сумму 91 600 000 руб., а также платежное поручение от 23.05.2021 № 70 на сумму 49 298 898 руб. 29 коп. 

Указанные платежные поручения в части назначения платежей истолкованы судом первой инстанции применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что  платежные поручения от 31.03.2016 №280 и от 01.04.2016 №282 признаются судом направленными на возвращение ранее внесенных арендных платежей, поскольку они содержат отсылку к дополнительному соглашению от 26.03.2016 № 1, а оно, в свою очередь, отсылает к актам о компенсации затрат на аренду. Кроме того, как указал суд первой инстанции, платежное поручение от 25.05.2021 №70 на перечисление 49 298 898 руб. 29 коп. содержит отсылку к постановлению Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу № А40-67177/2020, а оно прямо указывает на то, что указанная сумма взыскивается как возмещение затрат на аренду. 

Относительно платежного поручения от 25.03.2016 № 233 на сумме 91 600 000 руб. суд первой инстанции в обжалуемом определении  отметил, что хотя оно и не содержит отсылки к дополнительному соглашению от 26.03.2016 № 1, данное доказательство учитывается судом в совокупности с актами о компенсации затрат на аренду земли и актом сверки расчетов за январь 2015 г. – октябрь 2018 г. Соответственно, из этого акта сверки следует, что с 31.07.2015 по 31.03.2016 подлежала уплате компенсация арендных платежей на общую сумму 189 460 109 руб. 25 коп.; платежи на суммы 91 600 000 руб., 50 000 000 руб. и 25 000 000 руб. (в сумме – 166 600 000 руб.) произведены в счет погашения данной задолженности. 

В то же время суд первой инстанции отклонил  ссылки АО «Открытый порт «Находка» на акты сверки расчетов, составленные при расторжении договоров субаренды, которые, по мнению ответчика, подтверждают наличие у ООО «Стройновация» непогашенной задолженности в сумме 98 376 372 руб. 80 коп., с указанием на то, что  сами по себе акты сверки не подтверждают  фактов выполнения работ или совершения иного предоставления в пользу должника, а лишь отражают мнение сторон о подобном предоставлении. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, коль скоро арендные платежи были возмещены АО «Открытый порт «Находка» в части 215 898 898 руб. 29 коп., размер вреда, оставшегося не возмещенным, составил 24 089 601 руб. 51 коп. 

При этом суд первой инстанции в обжалуемом определении также сослался на ранее вынесенное в рамках настоящего обособленного спора  определение от 22.10.2020,  указав на то, что договоры субаренды, заключенные АО «Открытый порт «Находка» и ООО «Стройновация» - суть мнимые сделки (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), поскольку они фактически прикрывали предоставление должнику земельных участков для целей исполнения обязательств по договору подряда (статья 747 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.05.2021 по настоящему обособленному спору указано на ошибочность квалификации платежей, произведенных должником в рамках вышеназванных обязательств субаренды, в качестве мнимой сделки, при этом апелляционный суд фактически квалифицировал оспариваемые платежи по соответствующим обязательствам в качестве сделок, подпадающих под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанный правовой подход был по существу поддержан и судом кассационной инстанции в постановлении  от 01.09.2021. Следует отметить, что суды апелляционной и кассационной инстанции при этом не указали на поддержку выводов суда первой инстанции, изложенных в определении от 22.10.2020, относительно мнимого (ничтожного) характера обязательств между сторонами, обусловленных заключением договоров субаренды. 

В этой связи апелляционный суд в полной мере не может согласиться с вышеизложенной позицией суда первой инстанции относительно мнимого характера правоотношений и обязательств сторон по вышеуказанным договорам субаренды, при этом исходит из того, что соответствующие обязательства сторонами исполнялись, в том числе посредством осуществления платежей и проведения ряда зачетов, с составлением актов о компенсации затрат. 

Как указал суд первой инстанции, поскольку соответствующие платежи в части суммы в размере 215 898 898 руб. 29 коп. были возвращены должнику, последствия недействительности сделок подлежат применению только в части 24 089 601 руб. 51 коп. 

Оценивая доводы подателей жалоб и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части.

Как полагает апелляционный суд, поскольку обязательственные отношения между сторонами в части заключения и исполнения договоров субаренды земельных участков  фактически были судами апелляционной и кассационной инстанции установленными ранее судебными актами были признаны, наряду с тем, что данные обязательства фактически исполнялись, при отсутствии оснований для констатации их ничтожности, следует признать, что часть признанных судами недействительными платежей по оспоримым основаниям, исходя из выводов суда кассационной инстанции, подлежали дополнительной оценке на предмет установления обстоятельств возврата со стороны АО «Открытый порт Находка» части денежных средств. Кроме того, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции при новом рассмотрении обоснованно посчитал, что платежи, произведенные ответчиком (портом) по трем платежным поручениям (соответственно, на суммы 50 000 000 руб., 25 000 000 руб. и 91 600 000 руб., всего на сумму 166 600 000 руб. произведены в счет возврата (компенсации) должнику денежных средств, ранее уплаченных со стороны ООО «Стройновация» в качестве арендных платежей, в том числе с учетом того, что стороны в дополнительном соглашении №1 к договору подряда №7 предусмотрели соответствующие обязательства по компенсации платежей по аренде земельных участков, с оформлением соответствующих актов. При этом все указанные платежи были также учтены сторонами при проведении сверки расчетов, в условиях отнесения данных платежей к исполнению конкретных обязательств в связи с арендой земельных участков в рамках объема подготовительных работ по дальнейшему осуществлению строительства, а не в связи с выполнением подрядных работ.  Таким образом, стороны посредством платежей и составления актов сверки фактически определили конечное сальдо взаиморасчетов, что должно быть учтено судами при рассмотрении и настоящего обособленного спора. В свою очередь, оплата денежных средств платежным поручением №70 от 25.05.2021 на сумму 49 298 898 руб. 29 коп. содержало отсылку к судебному акту Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 по делу №А40-67177/2020, с указанием в нем обстоятельств, связанных с возмещением затрат по аренде земельных участков, что по существу признается и конкурсным управляющим должника. 

Таким образом, как полагает апелляционный суд, исходя из указаний суда кассационной инстанции, а также с учетом дополнительной оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами сведений, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении последствий недействительности оспоренных платежей в общей сумме 215 898 898 руб. 29 коп. При этом апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недостаточности доказательств относительно отказа в применении последствий недействительности платежей в оставшейся сумме (24 089 601 руб. 51 коп.), с учетом того, что сами по себе акты сверок, представленные портом, указывающие на наличие задолженности у должника перед портом, не свидетельствуют непосредственно о факте выполнения работ и о фактическом встречном предоставлении, с учетом оценки конкретных обязательств сторон, обусловленных платежами и компенсированием в рамках арендных правоотношений по аренде (субаренде) земельных участков.    

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

 Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции,  в постановлении от 01.09.2021 суд кассационной инстанции указал на недоказанность того, что АО «Открытый порт «Находка» узнало о недействительности спорных платежей с момента их совершения, несмотря на выявление признаков аффилированности. 

Выводы суда округа являются  обязательными при новом рассмотрении дела (часть 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 Поскольку конкурсный управляющий при новом рассмотрении дела не представил каких-либо новых доказательств того, когда ответчик узнал о наличии оснований для признания сделок недействительными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу настоящего определения. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части. что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб, с распределением судебных расходов по их рассмотрению в порядке статьи 110 АПК РФ. 

 

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2021 по делу №  А56-19962/2017/сд.48 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Взыскать с ООО «Стройновация» в доход федерального бюджета 3000  руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Н.А. Морозова