ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-100825/2022

07 февраля   2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля   2023 года                        

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля   2023 года                       

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, дов. №Д-1/243 от 14.10.2021г.;

от  третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел России 

на решение от 21 июля  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 октября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "СВ ЛОГИСТИКА" 

к МВД России

о взыскании денежных средств,

третье лицо: УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области,

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Общество с ограниченной ответственностью "СВ ЛОГИСТИКА" обратилось с иском к Министерству внутренних дел России о взыскании убытков в размере 60.000 рублей. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля  2022 года  исковые требования были удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СВ ЛОГИСТИКА" были взысканы убытки в размере 40.000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме  2.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано ( т.1, л.д. 129-131). 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 50-51).

         Не согласившись с названными судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом материального и процессуального права – ст.ст.15, 16, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, - на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а иск следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

         Как видно из материалов дела, для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ООО «СВ Логистика» (заказчик) заключило со специалистом в области административного права ФИО2 (исполнитель) договор оказания юридических услуг № СВ1158/2020 от 11.12.2020 г., согласно которому исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором услуг. В соответствии с заданием заказчика № 3 к договору услуг от 06.05.2021 г., исполнитель принял на себя обязанность оказать юридические услуги по правовой оценке и подготовке проектов жалоб на постановления по делу об административном правонарушении 18810134210317174193 от 17.03.2021 г. и № 18810134210317170937 от 17.03.2021 г. В соответствии с соглашением об оплате услуг от 06.05.2021 г., стоимость оказываемых услуг составляет 60.000 руб. 10.12.2021 г. между заказчиком и исполнителем был подписан акт оказанных услуг, в соответствии с которым исполнитель оказал услугу на сумму 60.000 руб. за отмену 2-х постановлений. Вышеуказанную сумму заказчик перечислил на счет исполнителя, что подтверждается платежным поручением № 25527 от 09.12.2021 г. Таким образом, по мнению истца, он понес убытки в  заявленном размере, являющиеся расходами на оплату услуг представителя, понесенные для восстановления нарушенного права при обжаловании вынесенных ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области постановлений от 17.03.2021г. №18810134210317174193 и №18810134210317170937, которые позднее были отменены вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29.09.2021г. по делам №12-497/2021 и №12- 498/2021.

               Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о том,  что поскольку вступившими в законную силу решениями Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 29.09.2021г. по делам №12-497/2021 и №12-498/2021 постановления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.03.2021г. №18810134210317174193 и №18810134210317170937 были отменены, то истец правомерно обратился с иском о возмещении рассматриваемых убытков, являющихся расходами истца на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного административного дела, в связи с чем  с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг  с ответчика и были взысканы  40.000 руб. убытков. 

         Таким образом, суд в обжалуемых актах посчитал, что поскольку  истец доказал совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении дела о взыскании убытков, то с учетом сложности спора и объема оказанных представителем услуг   исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

          Однако суд кассационной инстанции не может в настоящее время согласиться с выводами нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

         Так, в соответствии со ст.15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  Согласно  ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. Отступления от этого правила могут быть установлены законом. В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.  Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П, недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ(ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление). В отличие от приведенных выше норм материального права статьей 16.1 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит компенсации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1). При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее -технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. № 5-П указано, что для собственников (владельцев) транспортных средств в таком случае КоАП РФ закреплены самостоятельные санкции в виде штрафов, обособленные от санкций для водителей (пункт 3.2). Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 КоАП РФ случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений. Освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Напротив, применение части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что привлечение собственника (владельца) транспортного средства к административной ответственности признано законным (иначе постановление подлежало бы отмене по иным основаниям), и о том, что вред собственнику в данном случае причинен не незаконными действиями и постановлениями должностных лиц, а лицом, управлявшим транспортным средством в момент фиксации нарушения правил дорожного движения. Кроме того, в соответствии с частью 9 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпунктом 5.2.53.31 пункта 5 Положения о Министерстве транспорта Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 395, приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. №348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - Порядок). Порядок устанавливает единые процедуры проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств. Согласно пункта 4 Порядка, автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения, разработанными с учетом Правил подготовки документации по организации дорожного движения.

На АПВГК осуществляется фиксация весовых и габаритных параметров с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 24 Порядка). Пунктом 33 Порядка предусмотрены обязательные требования к Акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АГТВГК, который формируется владельцем автомобильной дороги или оператором АГТВГК, а также подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью. Согласно пункта 34 Порядка, информация от владельца автомобильной дороги или оператора АГТВГК, включая материалы, полученные с АГТВГК, в том числе акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АГТВГК, передается в уполномоченный контрольно-надзорный орган посредством канала связи, обеспечивающего криптографическую защиту передаваемой информации.

           Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше необходимо отметить следующие обстоятельства.

          Так, принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд в обжалуемых актах пришел к выводу, что   понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности, в связи с чем с ответчика и были взысканы убытки в сумме 40.000руб.

             Между тем, приведенные выше положения законов и их толкование судом первой и апелляционной инстанций  не были учтены и применены, вследствие чего принятые ими судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными. В подтверждение данного обстоятельства следует указать на то, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемого решения об удовлетворении заявленного иска в обоснование такого вывода сослались на то, что заявленная сумма, являющаяся понесенными в рамках дел об административных правонарушениях расходами на юридическую помощь, подлежит взысканию по правилам об убытках вследствие неправомерных действий государственных органов, поскольку подведомственные МВД России органы принимали незаконные и впоследствии отмененные судом общей юрисдикции решения о привлечении лиц к административной ответственности. В данном же случае заявленные расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам, предусмотренным ст.ст.15,1069 ГК РФ для возмещения вреда. За административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (ч.1ст.2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Именно в изложенном законом порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушения, совершенные с использованием транспортных средств, принадлежащим лицам, и привлекли к ответственности самих лиц, что указывает на правомерный характер действий органов.  Вместе с тем в качестве защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении  к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом(ч.2ст.2.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях).                                                                                                     

      Следует заметить в данном случае о том, что совершенные 07 и 20 февраля 2021 года транспортными средствами ООО «СВ Логистика» административные правонарушения были зафиксированы АПВГК. Из материалов дела усматривается, что в период с ноября 2019 года по 31 декабря 2025 года данная система контроля была передана во временное пользование ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион» с целью использования системы контроля и фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог при осуществления весового и габаритного контроля  транспортного средства и передачи информации о выявленных с помощью системы контроля правонарушениях в органы государственного контроля(надзора).  Во исполнение принятых на себя обязательств ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион» выявило и составило Акты результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК в связи с совершенными 07 и 20 февраля 2021 года транспортными  средствами ООО «СВ Логистика» административными правонарушениями. 

                 В связи с отсутствием полномочий по вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион» после проведения проверки всех обстоятельств совершенных правонарушений направило по средствам защищенных каналов связи в ЦАФАН УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Акты для вынесения постановлений по делам об административных правонарушениях. На основании данных, указанных в актах, сотрудники ЦАФАН УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области установили собственника транспортных средств и вынесли постановления по спорным делам об административных правонарушениях, при этом зафиксированные в актах от 07 и от 20 февраля 2021г. административные правонарушения, поступившие из ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион» спустя практически месяц после их совершения, были получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Архимед», в связи с чем оснований сомневаться в их объективности у сотрудников ЦАФАН УГИБББ ГУ МВД России по Волгоградской области не имелось. 

              Следовательно, учитывая вышеизложенное, МВД России не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственников транспортных средств, ибо надлежащим ответчиком по настоящему арбитражному делу, по мнению судебной коллегии, является ГКУ Волгоградской области «Безопасный регион», которое выявило, зафиксировало и направило в ЦАФАН УГИБДД МВД России Волгоградской области материалы о совершении истцом спорных по делу административных правонарушений, о привлечении которого к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица заявлялось ответчиком в ходе рассмотрения заявленного иска по существу, однако, эти ходатайства судом при принятии обжалуемых актов почему-то были без достаточных на то мотивов оставлены без удовлетворения, как и ходатайство о необходимости привлечения в дело ООО «Верес», водители которого управляли транспортными средствами «Скания» и «Мерседес-Бенц» при совершении оспариваемых административных правонарушений. В данном же случае следует обратить внимание и на тот факт, что лицами, по вине которых собственники вынуждены были нести судебные издержки, являются непосредственные нарушители правил дорожного движения, управлявшие по воле собственников их транспортными средствами, а не сотрудники органов внутренних дел, действовавшие в рамках административного законодательства, поскольку при отсутствии причинно-следственной связи между поведением должностных лиц МВД России и требуемыми убытками иск не подлежал удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

      Таким образом, учитывая вышеизложенное, вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска является, по мнению коллегии, преждевременным и ошибочным, поскольку им были нарушены и неправильно применены нормы материального права, указанные ранее кассационной инстанцией в настоящем постановлении. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. 

             В то же самое время, учитывая, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, но неправильно применил нормы материального права, в частности ст.ст.15,1069 ГК РФ, то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает истцу в полном объеме в заявленных им требованиях в силу их незаконности и необоснованности. В данном случае, принимая такое решение по заявленному иску, судебная коллегия находит, что оно в таком виде будет отвечать признакам правовой определенности и законности, тем более что при его принятии кассационной инстанцией были в полной мере учтены и правовые позиции, содержащиеся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2016 года по делу №А40-200870/2014. 

              А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 21 июля  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2022 года по делу № А40-100825/2022 -  отменить.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Председательствующий судья                                   А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                              Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                     Д.И. Дзюба