АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6445/2022

21 марта 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 6 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2024 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Милена" (426006, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 183201001)

к Государственному унитарному предприятию  "Крымавтодор" (295022, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КЕЧКЕМЕТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 184/1А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба автомобильных дорог Республики Крым

о взыскании денежных средств, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Милена" (далее – истец, ООО "Милена", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию  "Крымавтодор" (далее – ответчик, ГУП РК "Крымавтодор", предприятие), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность по договору субподряда №232-ЕП/21 от 23.12.2021 в размере 4 951 875,00 руб., пени в размере 277 305,00 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору подряда субподряда №231-ЕП/21 от 23.12.2021 в размере 5 615 992,31 руб., пени в размере 243 359,66 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.04.2022 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 13.05.2022.

15.04.2022 в суд поступили документы, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. 

Определением от 16.05.2022 из дела №А83-6445/2022 по иску ООО "Милена" к ГУП РК "Крымавтодор" выделено в отдельное производство требование о взыскании задолженность по договору подряда субподряда №231-ЕП/21 от 23.12.2021 в размере 5 615 992,31 руб., пени в размере 243 359,66 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств, выделенному исковому требованию присвоен номер дела А83-9476/2022. Судом предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

01.07.2022 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:  Службу автомобильных дорог Республики Крым.

Определением от 20.09.2022 суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

В связи с необходимостью проведения по делу экспертизы определением от 22.03.2023 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела  №А83-9476/2022 и А83-6445/2022 и присвоил объединенным делам номер дела А83-6445/2022.

Определением от 12.04.2023  по делу назначена судебная строительно–техническая  экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2.

09.11.2023 в адрес суда поступило заключение эксперта.

Определением от 13.11.2023 суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу на 20.12.2023.

Определением от 20.12.2023 суд возобновил производство по делу и отложил судебное заседание на 20.02.2024.

09.01.2024 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Протокольным определением от 20.02.2024 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований и объявил в судебном заседании перерыв до 06.03.2024.

Так, судом рассматриваются требования истца в окончательной редакции о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору субподряда №232-ЕП/21 от 23.12.2021 в размере 4 951 875,00 руб., пени в размере 855 436,41 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность по договору подряда субподряда №231-ЕП/21 от 23.12.2021 в размере 3 971 503,67 руб., пени в размере 563 593,47 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Стороны признаны судом извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, так как определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонами и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сервисе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по следующему адресу: http://crimea.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей

Суд считает возможным рассмотрение дела по существу в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд определил возможным рассмотреть исковое заявление по существу в настоящем судебном заседании.

Судом установлено, что 23.12.2021 между ООО "Милена" (субподрядчик) и ГУП РК «Крымавтодор» (генподрядчик) заключен договор субподряда №231-ЕП на выполнение работ по устройству оснований дорожной одежды и укреплению обочин на участках автомобильной дороги общего пользования 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое – Дубки км 0+200 – км 2+200, км 9+500 – км 10+500, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству оснований дорожной одежды и укреплению обочин на участках автомобильной дороги общего пользования 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое – Дубки км 0+200 – км 2+200, км 9+500 – км 10+500 (далее - Работы) и сдать в установленные настоящим  Договором сроки выполненные работы Генподрядчику и  Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - заказчику по Государственному контракту № 0875200000520000027 от 29.12.2020 г. на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК»), устранить за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (далее – договор №231-ЕП).

Место выполнения работ: (далее также - Объект): Российская Федерация, участки автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Республики Крым: 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое – Дубки км 0+200 – км 2+200, км 9+500 – км 10+500. Детальная адресная привязка выполнения работ указывается Генподрядчиком в заявках (пункт 1.2. договора №231-ЕП).

Согласно пункту 1.3 договора №231-ЕП Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему Договору, указанный в Техническом задании (Приложение № 1) к Договору в строгом соответствии с условиями Договора (и его приложениями). Качество выполняемых по Договору работ должно соответствовать требованиям ГОСТов и территориальным строительным нормам, и требованиям Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №231-ЕП цена договора составляет 8 497 886 (Восемь миллионов четыреста девяносто семь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 64 копейки, в том числе НДС (20%) -1 416 314 (Один миллион четыреста шестнадцать тысяч триста четырнадцать) рублей 44 копейки. Общая цена Договора на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. Цена договора не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты работ и финансирование объекта согласованы сторонами в разделе 4 договора №231-ЕП. Так, стоимость выполнения работ по каждой Заявке определяется согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору). Сумма оплаты Субподрядчику за выполненные работы по Договору исчисляется из объема фактически выполненной работы. Оплата выполненных работ производится на основании следующих документов: 

- акта выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- счета на оплату выполненных работ;

- счета-фактуры.

Расчет по договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Генподрядчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и на основании этого надлежащим образом оформленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре. В случае изменения расчетного счета Субподрядчика, он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом Генподрядчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Генподрядчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет Субподрядчика, несет Субподрядчик (пункт 4.1.2 договора №231-ЕП).

Согласно пункту 5.1 договора №231-ЕП календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора; окончание выполнения работ: до 30.12.2021. Работы могут быть выполнены досрочно без ущерба их качеству в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими  правилами, с составлением соответствующих Актов установленной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ (при необходимости) (пункт 9.4 договора №231-ЕП).

На основании пунктов 15.1 и 15.2 договора №231-ЕП договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 (включительно), а в части оплаты, до полного исполнения Генподрядчиком взятых на себя обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, включая исполнение гарантийных обязательств.

Также 23.12.2021 между ООО  "Милена" (субподрядчик) и ГУП РК «Крымавтодор» (генподрядчик) заключен договор субподряда №232-ЕП на выполнение работ по устройству выравнивающего слоя на участках автомобильной дороги общего пользования 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое – Дубки км 0+200 – км 2+200, км 9+500 – км 10+500, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству выравнивающего слоя на участках автомобильной дороги общего пользования 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое – Дубки км 0+200 – км 2+200, км 9+500 – км 10+500 (далее - Работы) и сдать в установленные настоящим Договором сроки выполненные работы Генподрядчику и  Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» - заказчику по Государственному контракту № 0875200000520000027 от 29.12.2020 на содержание автомобильных дорог общего пользования Республики Крым (далее – ГКУ РК «Служба автомобильных дорог РК»), устранить за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора (далее – договор №232-ЕП).

Место выполнения работ: (далее также - Объект): Российская Федерация, участки автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Республики Крым: 35 ОП МЗ 35Н-500 Веселое – Дубки км 0+200 – км 2+200, км 9+500 – км 10+500. Детальная адресная привязка выполнения работ указывается Генподрядчиком в заявках (пункт 1.2. договора №232-ЕП).

Согласно пункту 1.3 договора №232-ЕП Субподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему Договору, указанный в Техническом задании (Приложение № 1) к Договору в строгом соответствии с условиями Договора (и его приложениями). Качество выполняемых по Договору работ должно соответствовать требованиям ГОСТов и территориальным строительным нормам, и требованиям Заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора №232-ЕП цена договора составляет 5 250 000 (Пять миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС (20%) – 875 000 (Восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Общая цена Договора на период его действия является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Договором. Цена договора не подлежит изменению, за исключением случаев и на условиях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации.

Порядок оплаты работ и финансирование объекта согласованы сторонами в разделе 4 договора №232-ЕП. Так, стоимость выполнения работ по каждой Заявке определяется согласно Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение № 2 к Договору). Сумма оплаты Субподрядчику за выполненные работы по Договору исчисляется из объема фактически выполненной работы. Оплата выполненных работ производится на основании следующих документов: 

- акта выполненных работ (КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ (КС-3);

- счета на оплату выполненных работ;

- счета-фактуры.

Расчет по договору производится в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Генподрядчиком акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и на основании этого надлежащим образом оформленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре. В случае изменения расчетного счета Субподрядчика, он обязан в двухдневный срок в письменной форме сообщить об этом Генподрядчику с указанием новых реквизитов расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Генподрядчиком денежных средств на указанный в настоящем договоре счет Субподрядчика, несет Субподрядчик (пункт 4.1.2 договора №232-ЕП).

Согласно пункту 5.1 договора №232-ЕП календарные сроки выполнения работ: начало выполнения работ: с момента заключения настоящего договора; окончание выполнения работ: до 30.12.2021. Работы могут быть выполнены досрочно без ущерба их качеству в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими  правилами, с составлением соответствующих Актов установленной формы КС-2, КС-3 и счета-фактуры, в том числе на электронных носителях, с составлением Акта скрытых работ (при необходимости) (пункт 9.4 договора №232-ЕП).

На основании пунктов 15.1 и 15.2 договора №232-ЕП договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2021 (включительно), а в части оплаты, до полного исполнения Генподрядчиком взятых на себя обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, включая исполнение гарантийных обязательств.

Следовательно, указанные договоры предусматривали последовательные работы: устройство основания дорожной одежды и устройство выравнивающего слоя на одном участке автомобильной дороги.

27.12.2021 были подписаны сторонами без замечаний Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 5 212 500,00 руб., подписанный (по договору №232-ЕП/21), а также Акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 на сумму 8 497 886,064 руб., подписанный сторонами 27.12.2021 без замечаний (по договору №231-ЕП).

Свои обязательства по оплате выполненных работ по договору №232-ЕП/21  ответчик исполнил частично 30.12.2021 путем проведения взаимозачета услуг на сумму 260 625,00 руб., по договору №231-ЕП на сумму 2 457 000,00 руб., а также 20.09.2022 на сумму 1 644 488,64 руб.

Таким образом, задолженность по договору №232-ЕП/21 составляет 4 951 875,00 руб., по договору №231-ЕП составляет 3 971 503,67 руб.

В этой связи, 22.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой просил оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик, в свою очередь, представил ответ на претензию (исх. №13/963 от 30.03.2023), в котором указал, что ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в принятии выполненных работ на участке автодороги 35 ОП М3 35Н-500 Веселое – Дубки отказал (письмо от 28.12.2021 № 11-08/25694/1) ввиду отсутствия исполнительной документации по объекту, а также наличия на ремонтируемом участке дефектов покрытия в виде просадок, сетки трещин, разрушение покрытия, ямочность, раскрытие продольного шва, гребенка, разрушение кромки, не в полном объеме укреплены обочины - не ровные. В следствие чего указывает, что обязанность по оплате выполненных ООО "Милена" работ у ГУП РК «Крымавтодор» не возникла. Также предприятие указало, что после устранения субподрядчиком выявленных недостатков в соответствии с актом обследования от 16.03.2023, а также принятия результатов выполненных работ ГКУ РК "Служба автомобильных дорог", последнее исполнит свои обязательства по оплате выполненных работ по договорам №№231-ЕП, 232-ЕП/21.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как указывалось выше, заключенный между сторонами договор является по своей правовой природе договором подряда.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований (отзывы от 01.07.2022), указывает, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны 27.12.2021. Однако впоследствии на Объекте 35 ОП М3 35Н-500 Веселое-Дубки км 0+200 - км 2+200, км 9+500 - км 10+500 были обнаружены дефекты (недостатки) асфальтобетонного покрытия (сеткатрещин, частичное разрушение верхнего слоя) и составлен соответствующий Акт обследования автомобильной дороги от 16.03.2022 с указанием всех выявленных дефектов покрытия и дефектов основания дорожной одежды.

Так, письмом от 28.12.2021 ГКУ «САД» отказало ГУП РК «Крымавтодор» в принятии работ по основному контракту с указанием на отсутствие исполнительной документации и наличие недостатков.

16.03.2022 был составлен комиссионный акт обследования автомобильной дороги, в котором были зафиксированы недостатки. При этом акт составлялся, в том числе в присутствии представителя ООО «Милена». При этом акт содержит перечисление недостатков без указания возможных причин их возникновения и виновных лиц.

23.03.2022ГУП РК «Крымавтодор» направил претензионное письмо в адрес ООо «Милена» с требованиями об устранении недостатков.

В ответ на указанное письмо ООО «Милена» указало», что не согласно с причинами возникновения недостатков и просило привлечь независимую организацию с целью определения причин возникновения недостатков.

Письмом от 29.03.2022 ГУП РК «Крымавтодор» потребовало от ООО «Милена» устранить недостатки в срок до 06.04.2022.

Вместе с тем, 30.06.2022 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчет, по которому у Предприятия имеется задолженность перед ООО «Милена» в сумме 10 910 239,10 руб., в том числе по спорным договорам.

Как указывает ответчик, в соответствии с п. 16.1 Договоров гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Субподрядчиком по настоящему Договору.

В соответствии со ст.724 ГК РФ - если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст.723 ГК РФ - в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Кроме того, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных им работ, в связи с чем на него возлагается обязанность доказать факт качественного выполнения работ, а также то обстоятельство, что возникшие в период гарантийного срока дефекты таких работ не являются следствием выполненных подрядчиком работ (Определение Верховного Суда РФ от 19.12.2017г№ 306-ЭС17-18387).

Согласно ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договоромподряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п.9.5. Договоров по взаимному согласию Стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного Генподрядчиком, Субподрядчиком, ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» лица (хотя бы одного лица) в акте выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых Сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут обязанности Генподрядчика по оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных Сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ по настоящему Договору. По соглашению сторон, указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании Сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» (Заказчик) в принятии выполненных ООО «Милена» работ на участке автодороги 35 ОП М3 35Н-500 Веселое – Дубки отказало (письмо от 28.12.2021) № 11-08/25694/1, мотивируя свой отказ отсутствием исполнительной документации по объекту, а также наличием на ремонтируемом участке дефектов покрытия в виде просадок, сетки трещин, разрушение покрытия, ямочность, раскрытие продольного шва, гребенка, разрушение кромки, не в полном объеме укреплены обочины - не ровные.

В этой связи, по мнению ответчика, поскольку Заказчик отказал в приемке выполненных обществом работ в рамках Договоров №231-ЕП/21, 232-ЕП/21 на участке автодороги 35 ОП М3 35Н-500 Веселое – Дубки, и как следствие отсутствием оплаты Заказчиком Генподрядчику за указанные работы, у ГУП РК «Крымавтодор» не возникает обязанности по оплате за выполненные работы перед Субподрядчиком.

ГУП РК «Крымавтодор» с целью самостоятельного устранения выявленных дефектов на Объекте, выполнило расчет стоимости объема работ, необходимых для устранения дефектов. В соответствии с данным локальным сметным расчетом, стоимость работ для устранения составляет 4 154 961,04 руб. 

Истцом в качестве доказательств выполнения работ представлены подписанные сторонами акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, датированные 27.12.2021.

Вместе с тем, истцом также представлены в материалы дела акты освидетельствования ответственных конструкций от 24.12.2021 и 25.12.2021, согласно которым комиссия пришла к решению о том, что работы выполнены в соответствии с нормативной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Также в материалы дела представлен ответ ГКУ РК «САД» о том, в апреле месяце 2022 года ГУП РК «Крымавтодор» после устранения замечаний и выявленных ранее дефектов, повторно обратилось в Учреждение по вопросу сдачи выполненных работ на участке автомобильной дороги 35 ОП М3 35Н-500 Весёлое — Дубки на общую км 9+500 — км 10+500, специалистами Учреждения были проведены необходимые мероприятия, в ходе которых был установлен факт устранения дефектов и замечаний лишь на одном участке автомобильной дороги (км 9+500 - км 10+500), в связи с чем были приняты работы по устройству выравнивающего слоя на участке км 9+500 - км 10+500 на общую сумму 8 713 740,42 руб.

В связи с тем, что истец не был согласен с причинами возникновения недостатков, последним было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозитный счет суда – платежное поручение от 10.04.2023 на сумму 270 000,00 руб.

С учетом того, что суду требовалось разъяснение по вопросам, требующим специальных познаний, в порядке  статьи 82 АПК РФ судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2.

На разрешение эксперту были поставлена следующие вопросы:

1) Соответствуют ли виды и объемы работ, выполненные ООО «Милена» но договорам субподряда №231-ЕП/21 от 23.12.2021 г. (устройство оснований дорожной одежды и укрепление обочин на участках автомобильной дороги общего пользования 35 ОП М3 35Н-500 Веселое-Дубки км* 0+200-км 2+200, км. 9+500-км 10+500), а также № 232-ЕП/21 от 23.12.2021 года (по устройству выравнивающего слоя на участках автомобильной дороги общего пользования 35 ОП М3 35Н-500 Веселое-Дубки км* 0+200-км 2+200, км. 9+500-км 10+500) условиям соответствующего договора, приложениями к нему, строительным нормам и правилам?

2) Имеются ли в данных видах работ недостатки? Если да, определить их причину и характер выявленных недостатков?

3) Какова рыночная стоимость устранения выявленных недостатков?

При этом суд отмечает, что на дату назначения экспертизы предмет предстоящего исследования находился в неизменном виде, работы по устранению недостатков не производились, о чем судом было уточнено у сторон.

Согласно представленному экспертному заключению от 30.10.2023  №79 следует, что при проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения было установлено,что на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-500 Веселое - Дубки км 0+200. км 2+200 ведутся работы по укладке финишного слоя асфальтового покрытия, частично финишный слой уже уложен, также на месте присутствует строительная техника. При проведении осмотра объекта исследования по месту его расположения, было установлено, что на участке автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 35 ОП М3 35Н-500 Веселое-Дубки км 9+500. км 10+500 уложен финишный слой асфальтового покрытия автомобильной дороги, какие-либо дефекты на нем отсутствуют.

В связи с тем, что ООО «Милена» согласно договорам субподряда №231-ЕП/21, 232-ЕП/21 проводила работы только по устройству оснований дорожной одежды и по устройству выравнивающего слоя, а на исследуемом объекте участке автомобильной дороги км. 9+500 - км 10+500. уложен финишный слой дорожной одежды и на участке автомобильной дороги км 0+200 - км 2+200. на дату проведения осмотра ведутся работы по устройству финишного слоя дорожной одежды, на дату проведения экспертизы определить факт выполнения субподрядчиком работ предусмотренных договорами субподряда №231-1:11/21, 232-ЕП/21 возможно исключительно из подписанных актов выполненных работ (КС-2. КС-3), подписанных ГУП РК «Крымавтодор». 

Фактическое выполнение строительных работ, предусмотренных договорами субподряда №231-ЕП/21, 232-ЕП/21, подтверждается актами о приемки выполненных работ от 27.12.2021 (КС-2). Предоставленные на исследование акты подписаны генподрядчиком ГУП РК «Крымавтодор» и субподрядчиком ООО «Милена».

В связи с тем, что на исследуемом объекте - участке автомобильной дороги км. 9+500 - км 10+500. уложен финишный слой дорожной одежды и на участке автомобильной дороги км 0+200 - км 2+200. на дату проведения осмотра ведутся работы по устройству финишного слоя дорожной одежды, на дату проведения экспертизы определить наличие каких-либо дефектов допущенных ООО "Милена" при выполнении работ по договорам субподряда №231-ЕП/21, 232-ЕП/21 не представляется возможным.

Проверить выполненные субподрядчиком работы, предусмотренные договорами субподряда на соответствие строительным нормам и правилам не представляется возможным, ввиду отсутствия технической возможности осмотреть визуально выполненные строительные работы. Однако следует отметить, что тот факт, что генподрядчиком ГУП РК «Крымавтодор» подписаны акты приемки выполненных работ, подтверждает, что на момент подписания актов качество выполненных работ удовлетворяло заявленному по договорам субподряда.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что в связи с тем, что на исследуемом объекте, участке автомобильной дороги км. 9+500 - км 10+500. уложен финишный слой дорожной одежды и на участке автомобильной дороги км 0+200 - км 2+200. на дату проведения осмотра ведутся работы по устройству финишного сдоя дорожной одежды (частично он уже уложен), на дату проведения экспертизы определить наличие каких-либо дефектов допущенных ООО «Милена» при выполнении работ, по договорам субподряда №231 -ЕП/21, 232-ЕП/21 не представляется возможным.

Что касается третьего вопроса, эксперт указал, что ввиду отсутствия технической возможности установления каких-либо дефектов допущенных ООО «Милена» при выполнении работ по договорам субподряда №231-ЕП/21, 232-ЕГ1/21 стоимость их устранения экспертом не рассчитывалась.

Вышеуказанное заключение приобщено судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, в большинстве случаев не обладают. 

При этом такие специальные познания не связаны с выяснением правовых вопросов, а направлены исключительно на установление фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права и общеизвестных знаний. 

Экспертиза была назначена судом для целей сбора доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (ст. ст. 65, 168 АПК РФ). 

Заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, и одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими письменными доказательствами. 

Суд также исходит из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежат оценке наравне с другими представленными доказательствами. 

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ заключение эксперта, в совокупности с другими вышеуказанными доказательствами по делу, суд принимает заключение экспертизы в качестве одного из  доказательств по делу. Суд признал заключение эксперта ясными и полными, не вызывающими сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий. Основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения эксперта судом не установлено. 

Как указано в п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Как следует из материалов дела, истец был не согласен с причинами выявленных недостатков и еще в письме от 24.03.2022 просил ответчика назначить экспертизу с целью определения причин возникновения недостатков.

Однако, данных о том, что соответствующая экспертиза была назначена, суду не представлено. 

В связи с бездействием ГУП РК «Крымавтодор» ООО «Милена» обратилась в суд с требованием об оплате задолженности за выполненные работы. В отзыве на иск предприятие повторно указало на наличие недостатков.

При этом, действуя добросовестно, ООО «Милена», также не согласившись с тем, что недостатки возникли по вине Общества,  заявило о проведении судебной экспертизы, внесло на депозитный счет суда денежные средства. 

Таким образом можно говорить о том, что действия Подрядчика были последовательными и добросовестными. Данных о том, что ООО «Милена» своими действиями затягивало рассмотрение дела также не представлено.

Определение о назначении судебной экспертизы было направлено сторонам и третьему лицу.

Вместе с тем, к моменту проведения экспертом исследования, было установлено, что имеющиеся недостатки были устранены, что не позволяет установить причину их возникновения.

Как указано в пункте 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вместе с тем, суд отмечает, что ГУП РК «Крымавтодор» изначально были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по спорным договорам без каких-либо замечаний.

При этом на просьбу ООО «Милена» о проведении независимой экспертизы в связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков, Предприятие никак не отреагировало.

Одновременно 30.06.2022 ГУП РК «Крымавтодор» подписывает акт сверки, из которого усматривается наличие задолженности у Предприятия перед Обществом, в том числе по спорным договорам.

30.09.2023 между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому задолженность по договору № 231-ЕП/21 составила 3 971 503,67 руб., задолженность по договору № 232-ЕП/21 составила 4951 875,00 руб.

Таким образом, с учетом поведения сторон спора, принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения спора не представляется установить причины возникновения недостатков, суд полагает, что доказательства некачественного выполнения работ Подрядчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, исковые требования ООО «Милена» в части оплаты стоимости выполненные работ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки суд также считает исковые требования законными по следующим основаниям.

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ). 

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 (применяемого в рассматриваемом случае по аналогии), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Пунктами 10.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения  Генподрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором, Субподрядчик вправе потребовать уплату неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте контракта, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено. 

Таким образом, воля сторон о возможном начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ явно выражена в заключенных сторонами договорах.

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при расчете суммы неустойки должна быть применена ключевая ставка, действующая на дату вынесения решения.

С 18.12.2023 ключевая ставка увеличена до 16%, соответственно истребуемый истцом размер пени не нарушает прав ответчика, т.к. заявлен в меньшей сумме.

При этом, суд принимает во внимание, что произведенный ООО «Милена» расчет пени составлен с учетом моратория.

Исходя из того, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд соглашается с суммой неустойки, заявленной истцом по договору №231-ЕП/21 в размере 563 593,47 руб. и по договору №232-ЕП/1 в размере 855 436,41 руб.

Таким образом, суд признает исковые требования в части взыскания пени в размере 1 419 029,88 руб. также подлежащими удовлетворению.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки с продолжением взыскания до даты фактического исполнения обязательства также являются законными и обоснованными.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. 

Как следует из положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины в размере 78 443,00 руб.

Однако, как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Между тем, истец уменьшил размер исковых требований до 10 342 408,60 руб., размер государственный пошлины на указанную сумму приходится в размере 74 712,00 руб.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 74 712,00 руб.

Также, как уже указывалось судом выше, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Институт учета и судебной экспертизы». Денежные средства были внесены на депозитный счет суда ООО «Милена»

Определением от 16.01.2024 судом оплачена проведенная экспертиза.

Соответственно с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 270 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Крымавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милена" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность за выполненные работы в размере 8 923 378,67 руб., пени в размере 1 419 029,88 руб., а также расходы на проведение экспертизы в сумме 270 000,00 руб.

3. Продолжить взыскание с Государственного унитарного предприятия  "Крымавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Милена" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки оплаты долга с 21.12.2023 до даты фактической оплаты долга, при сумме долга равной 8 923 378,67 руб.

4. Взыскать с Государственного унитарного предприятия  "Крымавтодор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в  сумме 74 712,00 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Судья                                                                                  М.Е. Можарова