АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 сентября 2017 года

Дело №

А66-6326/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н.,         Колесниковой С.Г., 

при участии от ООО «Срочно!» Бутырской П.Б. (доверенность от  29.08.2017),

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А66-6326/2016 (судьи  Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МаркетМаш Принт», место нахождения: 115035, Москва, Космодамианская наб., д. 4/22, корп. Б, пом. VIII, комн. 3, ОГРН 1097746835801, ИНН 7718790012 (далее – ООО «МаркетМаш Принт»), 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Срочно!», место нахождения: 170040, г. Тверь, проспект 50 лет октября, д. 46, ОГРН 1116952007259, ИНН 6950131940 (далее – Общество), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8 076 253 руб. 91 коп.

Определением от 12.12.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 определение от 12.12.2016 отменено, требование ООО «МаркетМаш Принт» в размере 8 076 253 руб. 91 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФНС ссылается на то, что часть требований основана на договоре от 04.04.2011 № 06, в то время как в материалы дела представлены товарные накладные, в качестве основания некоторых из них указан договор от 04.04.2011 № 001; в выписке по банковскому счету должника имеется ссылка только на договор от 04.04.2011 № 1; ООО «МаркетМаш Принт» не представило доказательств получения от должника необходимых материалов для изготовления рекламной продукции.

В части требования, основанного на договоре аренды движимого имущества от 01.07.2013 № 0104 податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств подтверждающих реальность сделки, осуществления платежей во исполнение данного договора, обращения ООО «МаркетМаш Принт» к Обществу с претензиями и в суд для принудительного взыскания арендной платы.

Кроме того, уполномоченный орган обращает внимание на то, что одним из учредителей Общества выступает Ельченинова Антонина Ивановна, которая предположительно приходится матерью Ельчининову Игорю Анатольевичу, являющемуся генеральным директором ООО «МаркетМаш Принт».

В судебном заседании представитель Общества просил оставить постановление от 29.05.2017 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2016 принято к производству заявление Белякова Александра Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Общества.

Решением от 30.06.2016 ликвидируемый должник признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

ООО «МаркетМаш Принт», ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договорам от 04.04.2011 № 06 и от 01.07.2013 № 0104 в размере 8 076 253 руб. 91 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО «МаркетМаш Принт» обстоятельств, на которые оно ссылалось, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции и признал требование ООО «МаркетМаш Принт» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

ООО «МаркетМаш Принт» (исполнитель) и Общество (заказчик) 04.04.2011 заключили договор подряда № 06 на изготовление продукции для рекламно-маркетинговых мероприятий.

В соответствии с пунктом 1.2 договора до начала производства работ заказчик предоставляет исполнителю исходные материалы (оригинал – макеты, соответствующие техническим требованиям исполнителя) надлежащего качества, утвержденные заказчиком, и согласованные с исполнителем, необходимые полуфабрикаты.

Согласно пункту 4.2 договора отгрузка тиража продукции производится самовывозом, либо другим транспортом по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными в дело актами и счетами-фактурами на сумму 3 528 253 руб. 91 коп., подписанными без замечаний и скрепленными печатями сторон.

 Апелляционный суд установил, что по товарным накладным от 26.02.2015 № 247, от 31.03.2015 № 452, от 18.12.2014 № 2008, от 30.12.2014 № 2003, от 29.12.2014 № 1876 ООО «МаркетМаш Принт» поставило Обществу бумагу, картон, пружины на сумму 828 295 руб. 26 коп.

Согласно акту от 31.03.2015 № 449 исполнителем выполнены работы по изготовлению пружины металлической 3/8 белой 44 т.кр., шаг 3:1 в количестве 5 штук на сумму 13 500 руб.; согласно акту от 03.07.2015 № У1148 – по изготовлению 3000 штук конвертов на сумму 17 800 руб., согласно акту от 12.02.2015 № 295 – по изготовлению плаката «Сезонный вклад/Правильный ответ» с логотипом ОАО «Банк Москвы» в количестве 166 шт. на сумму 36 237 руб. 80 коп.; согласно акту от 13.03.2015 № 342 – по изготовлению бумажных пакетов «Важная персона» в количестве 500 штук на сумму 46 000 руб.

По акту от 16.12.2014 № 2007 ООО «МаркетМаш Принт» оказало должнику услуги по изготовлению штампа на сумму 18 850 руб.; по акту от 20.06.2014 № 770 ООО «МаркетМаш Принт» оказало услуги по изготовлению боксов под кредитные карты в количестве 6200 штук на сумму 1 207 140 руб.; по акту от 29.05.2014 № 675 – по изготовлению брошюр «Холодильники и морозильники» в количестве 52 050 штук на сумму 1 360 430 руб. 85 коп.

ООО «МаркетМаш Принт» (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2013 заключили договор аренды движимого имущества № 0104, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование оборудование в соответствии с приложениями к договору.

Приложением от 01.07.2013 к договору за переданное в аренду оборудование арендная плата установлена в размере 67 260 руб. в месяц, приложением от 20.09.2013 № 2 - в размере 382 702 руб. в месяц.

В пункте 2 приложения от 24.10.2013 № 3 указано, что арендная плата за переданное оборудование по приложениям № 1, 2 и 3 устанавливается в размере 382 702 руб. в месяц.

За период с декабря 2014 года по декабрь 2015 года ООО «МаркетМаш Принт» предъявило должнику к оплате за аренду 4 433 593 руб. 23 коп., что подтверждается актами от 30.12.2014 № 2010, от 31.03.2015 № У547, от 30.06.2015 № У825, от 30.09.2015 № У1157, от 31.12.2015 № У1477, подписанными с обеих сторон без возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора по договору аренды, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование ООО «МаркетМаш Принт» и в данной части.

Довод подателя жалобы о возможной аффилированности Общества и ООО «МаркетМаш Принт» не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде, в связи с чем  не может проверяться судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А66-6326/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  – без удовлетворения.

 

Председательствующий 

И.М. Тарасюк

Судьи

С.Н. Ковалев 

С.Г. Колесникова