ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8429/2021

24 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5178/2022) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2022 о распределении судебных расходов по делу № А46-8429/2021 (судья Ярковой С.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 900 303 руб. 01 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от Департамента имущественных отношений – ФИО2 (предъявлены паспорт, удостоверение, доверенность от 17.06.2022 сроком на 1 год);

от ЗАО «Мекомстрой» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.02.2021 сроком на 3 года);

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Мекомстрой» (далее – ЗАО «Мекомстрой», общество, ответчик, заявитель) о взыскании пени по договору аренды № ДГУ-К-34-503 земельного участка с кадастровым номером 55:36:140104:3007 за период с 11.03.2019 по 19.10.2020 в сумме 160 833 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2021 по делу № А46-8429/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В порядке статьи 112 АПК РФ ЗАО «Мекомстрой» обратилось с заявлением о взыскании с Департамента 40 570 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2022 заявление ЗАО «Мекомстрой» удовлетворено частично, с Департамента в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов, во взыскании расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО «Мекомстрой» отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мекомстрой» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что возможность взыскания расходов в пользу ответчика вызвана допущенным истцом злоупотреблением правом при обращении с иском, в связи с чем у общества возникло право на возмещение расходов в сумме, пропорциональной необоснованно заявленным исковым требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента и общества поддержали письменно изложенные позиции, ответили на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В подтверждение факта несения расходов ЗАО «Мекомстрой» представило заключенный с ИП ФИО3 договор возмездного оказания услуг по судебному представительству №01062021-10У/СП от 01.06.2021, платежное поручение №39 от 16.08.2021 об оплате услуг в сумме 50 000 руб.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (статья 110 АПК РФ). 

По общему правилу, при полном удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а понесенные ответчиком расходы относятся на него самого. При удовлетворении иска в части судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключение из этого правила связано с установлением факта злоупотребления лицом своими правами (статья 10 ГК РФ, статья 111 АПК РФ, пункт 32 Постановления №1). 

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

В пункте 22 Постановления №1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом названных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы. 

Таким образом, определяющим обстоятельством для возможности возложения на истца понесенных ответчиком судебных расходов является признание по результатам оценки обстоятельств и доказательств явной необоснованности предъявления той части требования, на которую истец впоследствии уменьшил первоначальное требование. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ)

Суд первой инстанции пришел к выводу, что  в рамках рассматриваемого дела уменьшение исковых требований путем их уточнения было обусловлено неправильным применением истцом кадастровой стоимости спорного земельного участка за 2020 год и неучтенными оплатами задолженности со стороны ответчика, в связи с чем счел возможным применить разъяснения абзаца 2 пункта 22 Постановления №1 и возложить понесенные ответчиком расходы на истца. При этом, оценив разумность и соразмерность предъявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции взыскал с Департамента 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Злоупотребление правом как основание отнесения издержек на истца, требования которого удовлетворены, должно быть установлено.

Вместе с тем, ни из решения суда первой инстанции от 31.08.2021, ни из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, такой вывод с определенностью не следует. 

Утверждение общества «Мекомстрой» о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям  статьи 10 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке действий сторон как добросовестных / недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Арбитражные суды при рассмотрении споров участников гражданских правоотношений исходят из презумпции добросовестности их участников, которая предполагается, пока она не опровергнута. 

В рассматриваемом случае недобросовестность Департамента заявителем не доказана (статья 65 АПК РФ). Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, не установлены. 

Как указывало само ЗАО «Мекомстрой» в возражениях на отзыв на заявление о возмещении судебных расходов (поступило в Арбитражный суд Омской области 26.01.2022), основной долг в размере 358 743 руб. 39 коп. был оплачен ответчиком (в связи с чем иск также был уточнен) уже после обращения с иском. Относительно учета платежей, совершенных до подачи иска, Департамент представил пояснения в отзыве от 26.01.2022: пояснил, что все платежи, кроме одного, были учтены, что подтверждается представлявшимся до вынесения решения актом сверки; платеж от 09.11.2020 не был учтен в связи с отсутствием назначения платежа, в ходе рассмотрения дела после ознакомления с возражениями ответчика зачтен в счет уменьшения суммы иска. 

Изменение кадастровой стоимости, действительно, не учтено при подаче иска, однако, данная ошибка исправлена Департаментом, иск уточнен.

Таким образом, из материалов дела усматривается заинтересованность истца в разрешении спорных правоотношений.

Из обстоятельств дела следует, что Департаментом приняты во внимание возражения ответчика, Департамент не настаивал на удовлетворении необоснованных требований, исковое заявление уточнено им. Допущение ошибок при расчете суммы исковых требований не может безусловно признаваться злоупотреблением правом – то есть поведением, заведомо и сознательно направленным на причинение вреда.

В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований соответствует надлежащей форме реализации процессуального права истца, предоставленного ему статьей 49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в уточненной части требования признаны полностью обоснованными, при этом ответчик возражал против удовлетворения иска в этой части, обращался с апелляционной жалобой. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что Департамент, заявляя об уменьшении исковых требований, действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами; положения статьи 111 АПК РФ и абзаца 2 пункта 22 Постановления № 1 в настоящем случае применению не подлежат.

Сходная правовая позиция применена, в том числе, в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.05.2022 № Ф04-1360/2021 по делу № А45-19316/2018, от 08.07.2021 № Ф04-3843/2020 по делу № А46-19462/2019.

Определение суда первой инстанции от 03.04.2022 о взыскании с Департамента понесенных обществом судебных издержек подлежит отмене на основании пункта 2 абзаца первого статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалобу – удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции постановил разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении требования ЗАО «Мекомстрой» о взыскании с Департамента издержек на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2022 по делу № А46-8429/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов