ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-1002/2018

город Севастополь

28 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2019

В полном объёме постановление изготовлено 28.01.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В.,  Остаповой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности № 82АА0860893 от 14.07.2017, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года по делу № А83-1002/2018 (судья Якимчук Н.Ю.)

по иску Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314910227000311, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Гвардейского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом в размере 268 886,98 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просит суд взыскать сумму задолженности за фактическое пользование имуществом - объектом недвижимости, расположенным по адресу: ул. Карла Макса, дом 54, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым за период с 19.01.2016 по 17.07.2017 года в размере 268 886,98 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик незаконно, при отсутствии договорных отношений, использует в своей предпринимательской деятельности имущество, зарегистрированное на праве хозяйственного ведения за Муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2018 года по делу                    № А83-1002/2018 исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия ««Симрайторг»  Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, сумму задолженности за фактическое пользование имуществом - объектом недвижимости, расположенным по адресу: ул. Карла Макса, дом 54, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым за период с 03.12.2016 по 17.07.2017 года в размере 112 197,45 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 496,00 руб.

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым  о взыскании задолженности за фактическое пользование объектом недвижимости с индивидуального предпринимателя ФИО2 за период с 19.01.2016 по 02.12.2016 в размере 156 689,53 руб., - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению предпринимателя, производить оплату МУП «Симрайторг» у него нет оснований, поскольку с МУПом договор аренды спорных помещений на прежних условиях не заключался.

После даты государственной регистрации права хозяйственного ведения, сумма арендной платы не подлежит взысканию с ответчика, поскольку, согласно пункта 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», взыскание должно основываться на статье 1107 ГК РФ и обращено к Гвардейскому потребительскому обществу.

Кроме того, ответчик считает, что документы о праве собственности Гвардейского потребительского общества, являются надлежащими доказательствами возникновения и существования его права собственности на указанное выше имущество.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании, назначенном на 21.01.2019, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе выездной проверки сохранности и целостности имущества Муниципальным унитарным предприятием «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым было установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 используется имущество при осуществлении предпринимательской деятельности без каких-либо законных на то оснований, ввиду отсутствия договорных отношений.

Также, проведённой проверкой было установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Гвардейским районным потребительским обществом был заключён договор аренды муниципального имущества № 95 от 28.12.2015 года.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 17.03.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 126 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В обоснование размера суммы исковых требований, истец предоставил расчёт задолженности, произведенный исходя из оценки стоимости права пользования объектом недвижимости, согласно которого, стоимость фактического пользования имуществом в месяц составляет 12 705,00 рублей.

Полагая, что ответчик неправомерно использует имущество, находящегося в хозяйственном ведении МУП «Симрайторг», предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-3PK) установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого, возникшие до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.

Пунктом 1 статьи 2.1 Закона № 38-ЗPK закреплено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный становлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым».

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Постановление № 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, который подтверждает право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество. При этом, с 03.09.2014 года (с момента принятия Государственным Советом Республики Крым постановления № 2474-6/14 о внесении изменений в Постановление №2085-6/14 и утверждения Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым) право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 года № 3-р «О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность», определено, что право муниципальной собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ул. Карла Макса, дом 54, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, возникает со дня утверждения акта приёма-передачи.

В соответствии с Решением 36 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 27.05.2016 года № 500, объекты недвижимого имущества переданы в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым.

Решением 37 сессии 1 созыва Симферопольского районного совета Республики Крым от 10.06.2016 года № 513 Муниципальному унитарному предприятию «Симрайторг» муниципального образования Симферопольский район Республики Крым было предоставлено право (согласие) на заключение договоров аренды без проведения конкурсных процедур с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду (пункт 23).

Из материалов дела усматривается и не отрицается ответчиком, что объект аренды в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика, поскольку доказательства возврата переданного имущества в материалы дела не представлены.

С учётом вышеизложенного, ссылка подателя апелляционной жалобы на договор аренды № 95, заключённый им в 2009 году с Гвардейским потребительским обществом и дополнительное соглашение к нему, по мнению судебной коллегии, является безосновательной.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 4 статьи 216 ГК РФ, в соответствии с которым, право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (абзац 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, государственная регистрация права хозяйственного ведения МУПа на спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: ул. Карла Макса, дом 54, пгт. Гвардейское, Симферопольский район, Республика Крым, была осуществлена 03.12.2016 года, что подтверждается  Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, имеющимися в материалах дела.

Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что по его мнению, истец может получать доход от использования имущества, переданного ему на праве хозяйственного ведения, с момента государственной регистрации такого права, то есть с 03.12.2016 года (том 1, л.д.36).

Судом первой инстанции установлено, и нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в нарушение требований законодательства, ответчиком не вносилась плата за пользование имуществом в Муниципальное унитарное предприятие «Симрайторг» Муниципального образования Симферопольский район Республики Крым, в связи с чем за ним перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 03.12.2016 по 17.07.2017 года в сумме 112 197,45 рублей.

В тоже время, отказывая частично в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку право хозяйственного ведения на имущество возникло у истца только 03.12.2016 года, то и право на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду, могло возникнуть у него только с 03.12.2016 года, а следовательно, требования заявленные за период с 19.01.2016 по 02.12.2016 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.09.2018 по делу А83-10141/2017.

Учитывая выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2018 года по делу           № А83-1002/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий     И.В. Евдокимов

Судьи     Ю.В. Колупаева

                                                                                                                           Е.А. Остапова