АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6885/18

01 июня 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года  Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «С-Транссервис» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,  

начальнику Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону  УФССП России по Ростовской области; судебному приставу – исполнителю Советского  районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по  Ростовской области ФИО2  

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета  спора обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказская топливная  компания «Евродизель»  

при участии: от заявителя: представитель ФИО3; 

от заинтересованного лица: представительи ФИО4, ФИО5;  от третьего лица: представитель не явился;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С-Транссервис» (далее  заявитель, общество, ООО «С-Транссервис») обратилось в Арбитражный суд Роствоской  области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России  по Ростовской области, начальнику Советского районного отдела судебных приставов  города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, судебному приставу –  исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону  УФССП России по Ростовской области ФИО2 и к третьему лицу, не заявляющему  самостоятельных требований относительно предмета спора обществу с ограниченной  ответственностью «Северо-Кавказская топливная компания «Евродизель» о признании  незаконными действий по не направлению в распоряжение должника копии  постановления о принятии результатов оценки и о его отмене.  

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы изложенные в заявлении  и настаивал на их удовлетворении.  

При рассмотрении дела суд предложил заявителю уточнить требования и оспорить  достоверность величины стоимости имущества, однако представитель пояснил суду что  оснований для уточнения требований не имеется по тем основаниям, что представитель  считает незаконными действия пристава именно в части не направления копии  оспариваемого постановления в свой адрес (и не более).  

 Представители службы и Управления в судебное заседание явились, отклонили  доводы, изложенные в заявлении по основаниям их необоснованности, и просили суд  отказать в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что заявителем выбран  ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.  

 Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, однако суд  располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежавшем извещении не  явившихся в судебное заседание участников процесса, в связи с чем, суд считает  возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле документам, в порядке  определённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к  материалам дела.  

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном  заседании состоявшемся 28.05.2018 объявлен перерыв до 30.05.2018 до 14 час. 15 мин., в  обоснование чего судом было принято протокольное определение, что получило  отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в  установленное время продолжено. Информация о времени и месте продолжения  судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет: http://rostov.arbitr.ru  

 При исследовании имеющихся в деле документов арбитражным судом Ростовской  области установлено следующее.  

На исполнение в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону поступил исполнительный лист № ФС 014884490 от 03.02.2017, выданный  Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-27359/16. Указанное  решение вступило в законную силу 21.01.2017. Предметом исполнения по указанному  документу являлось взыскание задолженности в размере 642 201, 50 руб. Должником по  делу выступало ООО «С-Транссервис», а взыскателем ООО «Северо-Кавказская  топливная компания «Евродизель».  

После получения исполнительного документа приставом 22.02.2017 возбуждено  исполнительное производство № 9331/17/61032 и направлены запросы в регистрирующие  органы и финансово-кредитные учреждения.  

Согласно ответов из финансово-кредитных организаций расчетные счета, открытые  на имя должника отсутствуют.  

Согласно ответам ПАО банка «ФК открытие» и ПАО Сбербанк у должника  открыт расчетный счет, в связи с чем, 14.03.2017 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства принадлежащие  должнику.  

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрированы транспортные  средства, и 10.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено  

постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных  средств, принадлежащих должнику.  

20.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику, в связи с  чем, составлен акт описи (ареста) имущества принадлежащего должнику.  

21.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено 

постановление о назначении ответственным хранителем ООО «Северо-Кавказская  топливная компания «Евродизель».  

03.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  назначении оценщика.  

18.07.2017 приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки  транспортных средств принадлежащих должнику.  

18.07.2017 приставом вынесено постановление о передаче имущества на  реализацию торгующей организации.  

27.09.2017 в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону  поступило ходатайство ООО «Ресо Лизинг» о снятии запрета в отношении  регистрационных действий в отношении транспортных средств находящегося в лизинге у  должника и 02.10.2017 заявленное ходатайство было удовлетворено.  

30.10.2017 руководитель должника был ознакомлен с материалами  исполнительного производства, о чем свидетельствует отметка в материалах  исполнительного производства.  

17.01.2017 приставом вынесено предложение взыскателю оставить  нереализованные на торгах транспортные средства, за собой в счет погашения долга.  

В Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону поступил  ответ на предложение отставить нереализованное имущество в счет погашения долга за  взыскателем.  

В последующем в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на- Дону от должника поступило ходатайство об отложении исполнительных действий,  которое приставом рассмотрено и удовлетворено.  

Доводы представителя общества, изложенные в процессе рассмотрения настоящего  дела, сводились к оспариванию действий пристава по ненаправленною копии  постановления о принятии результатов оценки от 18.07.2017.  

При рассмотрении дела суд предлагал заявителю уточнить заявленные требования,  в связи с чем, дело неоднократно откладывалось, чего не было сделано и представитель  общества настаивал на рассмотрении судом дела в заявленном варианте.  

Не согласившись с бездействиями судебного пристава, заявитель обратился в суд с  настоящим заявлением, рассмотрение которого и является предметом рассмотрения по  настоящему делу.  

Проанализировав имеющиеся в деле документы, суд приходит к выводу о том, что  доводы, изложенные в заявлении, являются обоснованными и подлежащими  удовлетворению с учетом следующего.  

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут  быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по  правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,  определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм  закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании  действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания  арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа  необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:  несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым  актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее  в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  

для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

 В соответствии с положениями, изложенными в части 6 ст. 85 ФЗ «Об  исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что копия постановления  судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав  направляется сторона исполнительного производства не позднее дня следующего за днем  его вынесения.  

 Суд предложил приставу представит доказательства, свидетельствующие об  исполнении указанной в законе обязанности по направлению спорного постановления в  распоряжение должника, чего не было сделано, и суду не были представлены надлежащие  доказательства совершения указанного в законе действия, в связи с чем, позиция  представителя общества в данной части заявления признается судом обоснованной.  

 Однако суд не может согласиться с требованием представителя общества,  относительно необходимости отмены оспариваемого постановления, поскольку его  ненаправленные в распоряжение одной из сторон не является основанием для признания  ненормативного акта недействительным.  

 Суд констатирует наличие приставом нарушения положений ФЗ «Об  исполнительном производстве» в части направления копии спорного постановления в  распоряжение одной из сторон, однако данное нарушение не приводит к пороку  оспариваемого ненормативного акта и не является основанием для его отмены и  требования в данной части заявления подлежат отклонению.  

При подаче заявления в суд было удовлетворено ходатайство заявителя  применении мер обеспечительного характера, в связи с чем, приостановлено действие  постановления о принятии результатов оценки № 61032/17/65936224036 от 16.07.2017. В  связи с принятием судебного акта обеспечительные меры принятые определением суда от  27.04.2018 подлежат отмене.  

Поскольку рассматриваемая категория дел государственной пошлиной не  облагается, судом вопрос о ее распределении не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Советского  районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по  Ростовской области ФИО2 выраженные в не направлении копии постановления №  61032/17/659326224036 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного  производства № 9331/17/61032-ИП от 22.02.2017 в распоряжение общества с  ограниченной ответственностью «С-Транссервис».  

В удовлетворении остальной части заявления отказать.  

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от 27.04.2018  согласно которым приостановлено действие постановления о принятии результатов  оценки от 18.07.2017.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня  вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья Е.В. Бондарчук