﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8017/2019(22,23)-АК

Дело № А60-71615/2018

19 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                     Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

и.о. конкурсного управляющего должника Зайцева Д.Е., паспорт,

представителя конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зонова И.А. – Злыгостева Н.М., паспорт, доверенность от 18.05.2020, 

представителя кредитора ПАО «Челябинвестбанк» - Сивкова Е.В., паспорт, доверенность от 23.03.2021, 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зонова Ивана Александровича и кредитора ПАО «Челябинвестбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 января 2021 года

о признании требования кредитора ООО «Артель старателей «Золотая долина» (ОГРН 1020202280196, ИНН 0270009325) в размере 4 800 000 руб. 00 коп. основного долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника ООО «Золотая долина» (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100), оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр,

вынесенное в рамках дела № А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотая долина» (ОГРН 1096670032282, ИНН 6670273100),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 12.12.2018 поступило заявление ООО «Артель старателей «Золотая долина» о признании ООО «Золотая долина» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 19.12.2018 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 в отношении ООО «Золотая долина» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №147 от 15.08.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 ООО «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Зайцева Дмитрия Евгеньевича.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 13.07.2019. 

02.11.2020 ООО «Артель старателей «Золотая долина» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 800 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2021 заявление ООО «Артель старателей «Золотая долина»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 800 000,00 руб. удовлетворено. Требования кредитора ООО «Артель старателей «Золотая долина» в размере 4 800 000,00 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зонов И.А. и кредитор ПАО «Челябинвестбанк» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зонов И.А., с учетом пояснений к ней,  указывает, что суд первой инстанции неправильно применил руководящие указания п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в котором идет речь о порядке включения в реестр требований кредиторов восстановленного требования к должнику, между тем в рамках рассмотрения обособленного спора в деле №А60-55137/2014 с должника произведено взыскание денежных средств. Также указывает на то, что 14.09.2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга дело №2-4950/2019 66RS0003-01-2019-004865-39 ПАО «Челябинвестбанк» обратил взыскание на принадлежащую Поспелову В.П. долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Золотая Долина», тем самым на момент рассмотрения включения в реестр требований кредиторов должника ООО «Золотая долина» кредитора ООО «Артель старателей «Золотая Долина» в размере 4 800 000 руб. ни по учредителю, ни по исполнительному органу не входили в одному группу лиц. Дополнительно пояснил, что размер требования ООО «Артель старателей «Золотая долина» является обоснованным, так как установлен судебным актом и совершение зачетов предложенных со стороны ПАО «Челябинвестбанк» не имеют отношения к оспоренной сделке. Вопреки утверждению банка, доводы о понижении очередности требований заявителя как аффилированного лица являются не правомерными, т.к. при включении в реестр требований кредиторов по последствиям о признание сделки недействительной не распространяется на ситуации, описанные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не коррелирует с рассматриваемыми правоотношениями. Доводы должника о заключения договора уступки права требования от 03.03.2015 между ООО «Золотая долина» и ООО «Уралпромсервис» к ООО Артель старателей «Золотая долина» в сумме 1 712 492,89 руб. в счет погашения требований ООО Артель старателей «Золотая долина» к ООО «Золотая долина» по договору купли-продажи самоходной техники от 12.03.2015 представляют собой внесудебную ревизию нескольких судебных актов, вступивших в законную силу.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор ПАО «Челябинвестбанк», с учетом пояснений к ней,  указывает, что обжалуемое определение не содержит оценки доводов Банка и представленных в их обоснование доказательств, а также указания причин, по которым судом не приняты во внимание изложенные Банком аргументы. При установлении размера требования кредитора судом не выяснены в полном объеме обстоятельства предоставления ООО «Золотая долина» кредитору встречного исполнения. Вследствие этого требование ООО «Артель старателей «Золотая долина» к ООО «Золотая долина» судом необоснованно признано в сумме 4 800 000.00 руб. По мнению Банка, ООО «Артель старателей «Золотая долина» получило частичное встречное исполнение за передачу должнику самоходной машины. Банк указывает на то, что путем заключения последовательных сделок по существу ООО «Золотая долина» осуществило перевод на себя долга ООО «Артель старателей «Золотая долина» перед ООО Компания «Уралпромсервис», который погасило за счет своего имущества. Таким образом, перевод осуществлен в целях предоставления встречного исполнения по сделке купли-продажи самоходной машины. Поскольку ООО «Золотая долина» путем погашения долга ООО «Артель старателей «Золотая долина» перед ООО Компания «Уралпромсервис» произвело частичную оплату самоходной машины, требование ООО «Артель старателей «Золотая долина» к ООО «Золотая долина» составляет 2 923 869,25 руб. (4 800 000,00 руб. - 1 876 130,75 руб.). Суд необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ и статей 9, 142, 148 Закона о банкротстве о субординации требования аффилированного с должником кредитора, предоставившего компенсационное финансирование, и удовлетворении его требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По мнению банка, договор купли-продажи самоходной машины от 03.03.2015, заключенный между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина» по существу является компенсационным финансированием ООО «Золотая долина». Согласно приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 17.02.2015, вынесенному по уголовному делу, возбужденному в отношении гр-на Серовикова С.В. по факту хищения им бульдозера KOMATSU D-355F, 1987 года выпуска, заводской номер 11425, принадлежавшего ООО «Артель старателей «Золотая долина», данный бульдозер изначально был приобретен Кредитором у ООО «ФСК» (Продавец) в 2010 году как комплектующие к бульдозеру (ковш, стрела, гусеница и прочее оборудование). Стоимость запасных частей 2,5 млн. руб. была уплачена продавцу в полном объеме. В дальнейшем в 2010 году кредитор за счет собственных средств понес дополнительные расходы на приобретение запасных частей к бульдозеру и на ремонт двигателя. Дополнительно приводит доводы о заинтересованности ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая долина» по признаку их вхождения в одну группу лиц. При этом, заинтересованность сторон сделки в целях признания такой сделки подозрительной и применении соответствующих мер ответственности определяется на дату ее совершения, а не на дату рассмотрения включения в реестр требований кредиторов. Требования апеллянта правомерно понижены арбитражным судом в связи с применением к нему ответственности за неправомерное поведение при заключении спорного договора купли- продажи самоходной машины. Требование ООО «Артель старателей «Золотая долина» подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. При субординации требования ООО «Артель старателей «Золотая долина» в деле о банкротстве ООО «Золотая долина» требования кредиторов ООО «Артель старателей «Золотая долина» не нарушаются, поскольку кредиторы данной организации не финансировали покупку бульдозера должником.

ПАО «Челябинвестбанк» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено к рассмотрению в судебном заседании апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в целях процессуальной экономии.

От и.о. конкурсного управляющего ООО «Золотая долина» Зайцева Д.Е. поступил отзыв, в котором возражает  против доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Артель старателей «Золотая долина» Зонова И.А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Против доводов апелляционной жалобы кредитора ПАО «Челябинвестбанк» возражал, считает её неподлежащей удовлетворению.

Представитель кредитора ПАО «Челябинвестбанк» против доводов апелляционной жалобы ООО «Артель старателей «Золотая долина» возражал, считает их неподлежащими удовлетворению. На доводах своей апелляционной жалобы настаивал, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

И.о. конкурсного управляющего должника Зайцев Д.Е. против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2014 по делу №А60-55137/2014 ООО «Артель старателей «Золотая долина»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зонов Иван Александрович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020  в рамках дела о банкротстве ООО «Артель старателей «Золотая долина»  признан недействительной сделкой договор купли – продажи самоходной машины от 03.02.2015, заключенный между ООО «Артель старателей «Золотая долина» и ООО «Золотая Долина». Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Золотая Долина» в пользу ООО «Артель старателей «Золотая долина» 4 800 000 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу  №А60-55137/2014 вступило в законную силу.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области, ООО «Артель старателей «Золотая долина» просило включить в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 800 000,00 руб.

Рассмотрев соответствующее заявление ООО «Артель старателей «Золотая долина», суд первой инстанции признал требование последнего в сумме 4 800 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, с учетом пояснений и отзывов к ним, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 4 статьи 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве, Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают порядок включения требований кредитора в реестр требований в случае признания сделки должника недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Согласно указанным выше разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ №63, согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №63, в случае, когда упомянутая в п. 25 указанного Постановления сделка была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 или п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае п. 4 ст. 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В силу п. 2 ст. 61.6. Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 по делу № А60-55137/2014, 03.03.2015 между ООО «Артель старателей «Золотая долина»  (продавцом) и ООО «Золотая долина»  (покупателем) заключен договор купли – продажи самоходной машины, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает самоходную машину Komatsu D355A-3 бульдозер, заводской номер машины 11425.

Заявление о признании ООО «Артель старателей «Золотая долина» несостоятельным (банкротом) принято к производству 21.01.2015, оспариваемый договор купли – продажи заключен 03.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), определенного п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и в трехлетний период подозрительности, определенный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки его стороны находились в отношениях заинтересованности. 

По акту приема – передачи должник передал ответчику товар в соответствии с условиями договор купли – продажи с самоходной машины от 03.03.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

По соглашению сторон стоимость товара составила 1 000 000 руб., оплата производится покупателем после заключения договора путем перечисления продавцу денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (п. 3.1 и 3. 2 договора).

Признавая требование ООО «Артель старателей «Золотая долина» обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что в абзаце шестом пункта 27 Постановления №63 дано разъяснение, согласно которому понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что при заключении договора купли-продажи самоходной машины от 03.02.2015 имело место быть наличие цели причинения вреда кредиторам должника, причинение вреда кредиторам, недобросовестное поведение сторон, в том числе и кредитора, следует признать, что к кредитору ООО «Артель старателей «Золотая долина», допустившему вышеназванное неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, в связи с чем требование ООО «Артель старателей «Золотая долина» в сумме в размере 4 800 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования статей 10, 167 ГК РФ, пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, абзаца шестого пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, а также пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что установлен принцип недопустимости злоупотребления правом и обязанности использования инструмента санкций в отношении стороны, допустившей недобросовестное поведение в сделках, признанных недействительными.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и проявления недобросовестности суд вправе самостоятельно определить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестных участников дела от последствий недобросовестного поведения.

Применительно к связанным с недействительной сделкой требованиям недобросовестного лица, предъявленным к должнику в ходе конкурсного производства, санкции должны заключаться именно в понижении очередности удовлетворения заявленных требований. 

Следовательно, требования ООО «Артель старателей «Золотая долина» к должнику являются обоснованными, однако в силу вышеизложенных разъяснений не могут быть включены в состав реестра должника наряду с требованиями добросовестных кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Банка о необходимости применения к требованиям ООО «Артель старателей «Золотая долина» к должнику правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года (далее - Обзор).

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор представил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункты 2, 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае доказательств того, что требование носит корпоративный характер (компенсационное финансирование), не имеется.

Соответствующие доводы жалобы о корпоративном характере предъявленного требования судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергающиеся установленными по делу обстоятельствами. 

Согласно приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 17.02.2015 ООО «Артель старателей «Золотая долина» приобрело у ООО «ФСК» 03.06.2010 самоходную машину Komatsu D355A-3 бульдозер за счет собственных средств, а не за счет средств кредиторов.

Руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

В данном случае ответственность за деятельность ООО «Артель старателей «Золотая долина» несет ее руководитель Поспелов В.П.

Доводы жалобы банка о том, что требования ООО Артель старателей «Золотая долина» по договору купли-продажи самоходной техники от 03.03.2015 были частично погашены путем заключения договора уступки права требования от 12.03.2015, заключенного между ООО «Золотая долина» и ООО «Уралпромсервис» к ООО Артель старателей «Золотая долина» в сумме 1 712 492,89 руб. подлежат отклонению, поскольку вопрос возмездности договора купли-продажи самоходной техники от 03.03.2015 исследовался при оспаривании сделки, никаких документальных доказательств, что по сделке был произведен расчет, в суд представлено не было.

ООО «Золотая долина» с суммой требований 1 712 492,89 руб. включена в реестр кредиторов ООО Артель старателей «Золотая долина».

Соответствующие доводы заявителя жалобы направлены на ревизию нескольких судебных актов, вступивших в законную силу.

При изложенных обстоятельствах оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2021 года по делу №А60-71615/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

Т.Ю. Плахова