/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-3664/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Ишутиной О.В. –

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» Овчаренко Семена Александровичана определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018(судья Хвостунцев А.М.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А46-3664/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (ИНН 5506227982, ОГРН 1135543047595), принятые по заявлению конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича к Самохваловой Александре Юрьевне, Кудря Елене Юрьевне о взыскании судебных расходов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: Кудря Елена Юрьевна, Самохвалова Александра Юрьевнаи представитель конкурсного управляющего Овчаренко Семена Александровича – Домбровская Е.В. по доверенности от 10.05.2018.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «НАИ Бекар Омск» (далее – ООО «НАИ Бекар Омск», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Овчаренко Семён Александрович.

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. 11.01.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Самохваловой Александры Юрьевны в размере 7 200 руб. и Кудря Елены Юрьевны в размере 1 980 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 отказанов удовлетворении заявления конкурсного управляющего Овчаренко С.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 определение арбитражного суда от 09.04.2018 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий Овчаренко С.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.04.2018и постановление апелляционного суда от 02.07.2018 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

По мнению подателя жалобы, суды нарушили положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,так как необоснованно отказали в возмещении судебных расходовна представителя при частичном удовлетворении требований кредиторов.

Овчаренко С.А. полагает, что выводы судов о необоснованности расчёта судебных расходов противоречат судебной практики, сформированнойв пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35) и пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо№ 121), так как судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

В отзыве на кассационную жалобу Самохвалова А.Ю. и Кудря Е.Ю. возразили против доводов конкурсного управляющего Овчаренко С.А., согласились с выводами судов, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 09.04.2017 и постановление апелляционного суда от 02.07.2018, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Овчаренко С.А., Самохвалова А.Ю. и Кудря Е.Ю. поддержали свои доводыи возражения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «НАИ Бекар Омск» в лице внешнего управляющего Овчаренко С.А. (заказчик)и закрытым акционерным обществом «Ф-Консалтинг» (исполнитель, далее – ЗАО «Ф-Консалтинг») заключён договор от 01.11.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе: консультировать заказчика в устноми письменном виде по юридическим вопросам по вопросам, возникающимв ходе рассмотрения дела № А46-3664/2016 (процедура банкротстваООО «НАИ Бекар Омск»); участвовать в переговорах с третьими лицами; осуществлять подготовку правовых документов; правовой анализ документов, представленных заказчику третьими лицами; представлять права и законные интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, осуществлять функции представителя заказчика в судебных заседанияхпо делам, в том числе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.3 договора стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно. Заказчик оплачивает услугидо 5 числа отчётного месяца путём перечисления денежных средствна расчётный счёт исполнителя или иным согласованным сторонами способом.

Кудря Е.Ю. и Самохвалова А.Ю. 10.02.2017 обратились в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «НАИ Бекар Омск» требования в размере 335 300,68 руб., из которых: 229 658 руб. основного долга (Самохвалова А.Ю. – 191 280 руб., Кудря Е.Ю. – 38 378 руб.),105 642,68 руб. неустойки (Самохвалова А.Ю. – 52 821,34 руб., Кудря Е.Ю. – 52 821,34 руб.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Самохваловой А.Ю. в размере 191 280 руб. и Кудря Е.Ю. в сумме 5 178 руб., во включении в реестр требований в остальной части отказано.

В судебном заседании интересы ООО «НАИ Бекар Омск» представляла Домбровская Е.В. – работник ЗАО «Ф-Консалтинг», которая также подготовила возражения на заявления Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю.

Ссылаясь на представленные акты приёма-передачи оказанных юридических услуг за апрель, май, июнь, август, сентябрь 2017 года, а также в подтверждение оплаты оказанных услуг за указанные периоды платёжные поручения от 26.04.2017 № 97, от 30.05.2017 № 125, от 03.07.2017 № 148,от 04.09.2017 № 193, от 26.10.2017 № 250 на сумму 30 000 руб., конкурсный управляющий Овчаренко С.А. обратился в арбитражный суд с заявлениемо возмещении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными  пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,и исходил из того, что в период апрель – сентябрь 2017 года ЗАО «Ф-Консалтинг» оказывало должнику на основании договора и иные юридические услуги, не связанные с рассмотрением в арбитражном суде требований Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю.; оказание юридических услуг при рассмотрении требований Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю. не повлияли на ежемесячную стоимость юридических услуг и сумму уплачиваемую должником по договору.

Арбитражный суд пришёл к выводу об отсутствии связимежду издержками, понесёнными ООО «НАИ Бекар Омск» по договору,и обособленным спором по заявлениям Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю.об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд согласился с выводом апелляционного суда и исходил из того, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок определения стоимости юридических услуг, оказанных в связи с участиемв обособленном споре по требованиям Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю., является произвольным, поскольку не основан на условиях заключённогос ЗАО «Ф-Консалтинг» договора на оказание юридических услуг; в предмет договора входит абонентское обслуживание, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, то есть предполагает возможность заказчикав любое время обратиться к исполнителю для выполнения того или иного поручения в рамках договора и получения услуг в любом объёме; предъявление требований Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю. не повлияли на ежемесячную стоимость услуг и сумму уплачиваемую должником по договорус ЗАО «Ф-Консалтинг»; стоимость услуг, оказанных непосредственнов связи с рассмотрением в суде требований Самохваловой А.Ю. и Кудря Е.Ю., в рамках ежемесячной абонентской платы по договору исчисленабыть не может; конкурсный управляющий не обосновал заявленный размер судебных расходов в рамках ежемесячной абонентской платы (например,в долевом отношении к ней, характер, продолжительность,иные обстоятельства оказания услуг по другим обособленным спорам),как следствие, их связь с данным конкретным обособленным спором.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятсяна лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 Постановления Пленума № 35 о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица,не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следуетиз содержания главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

 

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации,с учётом фактически совершенных им действий (деятельности).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 6 Информационного письма № 121.

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили арбитражному суду принять законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционный суд не устранил данные нарушения.

Нарушения норм процессуального права, являются основаниемдля отмены обжалованных судебных актов по обособленному спору в силу частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения данного заявления требуется установление фактических обстоятельств, обособленный спор подлежит направлениюна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить разумный размер расходов должника по оплате услуг представителяпо результатам оценки представленных доказательств, принять законныйи обоснованный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А46-3664/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                    Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

                                                                                           О.В. Ишутина