АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

15 октября 2025 года

Дело № А33-38758/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 Норгилы, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, действующих в интересах общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, ФИО5,

при участии в судебном заседании:

полномочных представителей истцов: ФИО6, ФИО7, 

полномочных представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н.":  ФИО8, ФИО9, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д.,

установил:

ФИО1 Норгила, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, действующие в интересах общества с ограниченной ответственностью "КООПСТРОЙ" (далее – истцы), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным дополнительного соглашения о признании недействительным дополнительного соглашения № 4010 от 24.08.2015 к договору аренды земельного участка № 863 от 25.06.2015 с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.».; о признании за обществом с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39 расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Воспоминание А.Н.» возвратить земельный указанный земельный участок арендатору – обществу с ограниченной ответственностью  «КООПСТРОЙ». 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2024 возбуждено производство по делу. 

Определением от 26.12.2024 в деле приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "ВОСПОМИНАНИЕ А.Н." заключать какие-либо сделки с третьими лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на осуществление регистрационных действий по регистрации следок с третьими лицами в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39.

Определением от 14.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. 

Определением от 04.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ибрагимов Пашша Сулейманович, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит о признании недействительным дополнительного соглашения о признании недействительным дополнительного соглашения № 4010 от 24.08.2015 к договору аренды земельного участка № 863 от 25.06.2015 с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.».; о признании за обществом с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» права аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39 расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании общества с ограниченной ответственностью  «Воспоминание А.Н.» возвратить указанный земельный участок арендатору – обществу с ограниченной ответственностью  «КООПСТРОЙ».

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 02.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание 02.10.2025 обеспечена согласно протоколу.

Истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признал.

На дату судебного заседания в материалы дела поступило ходатайство ФИО5 о приостановлении производства по делу, которое рассмотрено судом, в удовлетворение заявленного ходатайства отказано.

В ходе судебного заседания истец отказался от иска в части обязания общества с ограниченной ответственностью  «Воспоминание А.Н.» возвратить земельный участок № 863 от 25.06.2015 с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенный по адресу: 

<

...>, арендатору – обществу с ограниченной ответственностью  «КООПСТРОЙ».

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от  иска и отказ принят арбитражным судом. 

Учитывая, что отказ истца от требований по настоящему делу в части обязания общества с ограниченной ответственностью  «Воспоминание А.Н.» возвратить земельный участок № 863 от 25.06.2015 с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенный по адресу: 

<

...>, арендатору – обществу с ограниченной ответственностью  «КООПСТРОЙ»  не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом – представителем истца по доверенности, имеющим право на частичный отказ от требований, суд считает возможным принять отказ от исковых требований в указанной части. 

В данной части суд прекращает производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО «КООПСТРОЙ» на основании договора купли-продажи недвижимости № 11 от 12.02.2001 приобрело производственную базу, состоящую из двух объектов недвижимости: 

- нежилое здание, общей площадью 874 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, 

<

...> лит (В); 

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, 

<

...> зд.38 «А» (лит Б). 

Право собственности на указанные объекты позволило ЗАО «КООПСТРОЙ» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39 № 5827 от 16.08.2002 для эксплуатации указанной производственной базы со сроком действия с 21.03.2001 по 24.11.2009 (далее – Договор аренды № 5827). 

25.06.2015 по истечении срока действия договора аренды № 5827 между ЗАО «КООПСТРОЙ» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор № 863 аренды земельного участка общей площадью 24033 кв.м. с кадастровым номером 24:50:03 00 302:39, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 38 А, срок аренды с 16.06.2015 по 15.06.2064.

23.07.2015 между ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО «КООПСТРОЙ» передало в собственность ООО «Воспоминание А.Н.» два объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300302:39 по адресу 

<

...>, а именно: нежилое здание, общей площадью 874 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, 

<

...> лит (В); нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, 

<

...> зд.38 «А» (лит Б).

В связи с переходом к ООО «Воспоминание А.Н.» права собственности на указанные объекты недвижимости, 24.08.2015 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» заключено дополнительное соглашение № 4010 к договору от 25.06.2015 г. № 863 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39 по адресу 

<

...>, на основании которого к ООО «Воспоминание А.Н.» перешли права и обязанности арендатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу №А33- 9109/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015 признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Воспоминание А.Н.» возвратить общество с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» нежилое здание, общей площадью 874 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, 

<

...> лит (В); нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, 

<

...> зд.38 «А» (лит Б).

В признанном недействительным договоре купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015 не была урегулирована судьба земельного участка, что явилось препятствием регистрации переход права собственности без дополнительного соглашения к договору аренды.

Правомочие по регистрации перехода права аренды возникло благодаря заключённому дополнительному соглашению № 4010 от 24.08.2015, заключенному между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.».

В результате заключения дополнительного соглашения № 4010 от 24.08.2015 ООО «Воспоминание А.Н.» приобрело право пользования земельным участком площадью 24 033 кв.м., а ЗАО «Коопстрой» утратило право пользования всем земельным участком, при этом этом на указанном земельном участке находилось иное имущество, принадлежащее ООО «Коопстрой», права на которое не были зарегистрированы. Размер земельного участка и иное имущество, расположенное на нём, не были учтены при заключении дополнительного соглашения.

Обратившись в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного соглашения № 4010 к договору от 25.06.2015 № 863 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39 по адресу 

<

...>, истцы указывают, что совершив 23.07.2015 недействительную сделку по продаже имущества истца, ФИО10, действуя от имени ЗАО «КООПСТРОЙ» и ФИО5, через подконтрольное ему лицо - директора ООО «Воспоминание А.Н.» ФИО11, действуя недобросовестно, в обход норм земельного кодекса, регламентирующего процедуру заключения договора аренды муниципального земельного участка, понимая, что причиняют имущественный вред акционерам ЗАО «КООПСТРОЙ», злоупотребляя правом, заключили с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска дополнительное соглашение от 24.08.2015 № 4010 к договору от 25.06.2015 г. № 863 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39 по адресу 

<

...>. 

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью  «Воспоминание А.Н.» против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности. В обоснование правовой позиции ссылался на следующие обстоятельства:

- на момент заключения спорного дополнительного соглашения на этом участке отсутствовали какие-либо объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности заявителям, из чего следует вывод, что заключение указанного дополнительного соглашения не нарушало прав заявителей;

- дополнительное соглашение заключено в период действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015, в связи с чем у департамента на момент рассмотрения заявления ООО «Воспоминание А.Н.» законных оснований для отказа в предоставлении в аренду спорного земельного участка в испрашиваемых границах не имелось;

- поскольку сделка о переходе права собственности на здания признана судом оспоримой, а не ничтожной, какие-либо права требования возникают у истцов с момента вступления решения суда законную силу;

- спорное дополнительное соглашение не является самостоятельной сделкой, а является неотъемлемой частью договора аренды, дополнительным соглашением существенные условия договора не менялись. 

Ответчик - Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим: 

- на момент заключения спорного дополнения к договору аренды, согласно сведениям из ЕГРН собственником имущества являлось ЗАО «Воспоминание А.Н.»., к арендатору перешли права и обязанности в связи приобретением имущества, арендатор ООО «Воспоминание А.Н.» своевременно вносил арендную плату, пользовался земельным участком в целях эксплуатации нежилых зданий; с момента зарегистрированного права собственности 11.08.2015 по договору купли-продажи недвижного имущества от 23.07.2025 объекты недвижимости не являлись собственностью ЗАО «Коопстрой» в связи с чем условия договора аренды последним не исполнялись;

- наличие судебного акта по делу №A33-9109/2022 не имеет в рассматриваемом случае преюдициального значения, поскольку существует спор о праве;

- заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на принципе обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) положения настоящего Кодекса о недействительности сделок (параграф 2 главы 9) применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

ЗАО «КООПСТРОЙ» на основании договора купли-продажи недвижимости № 11 от 12.02.2001 приобрело производственную базу, состоящую из двух объектов недвижимости: 

- нежилое здание, общей площадью 874 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, 

<

...> лит (В); 

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, 

<

...> зд.38 «А» (лит Б). 

Между ЗАО «КООПСТРОЙ» и Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключен договор № 863 аренды земельного участка общей площадью 24033 кв.м. с кадастровым номером 24:50:03 00 302:39, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. 2-ая Брянская, 38 А, срок аренды с 16.06.2015 по 15.06.2064.

23.07.2015 между ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО «КООПСТРОЙ» передало в собственность ООО «Воспоминание А.Н.» два объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300302:39 по адресу 

<

...>, а именно: нежилое здание, общей площадью 874 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, 

<

...> лит (В); нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, 

<

...> зд.38 «А» (лит Б).

В связи с переходом к ООО «Воспоминание А.Н.» права собственности на указанные объекты недвижимости, 24.08.2015 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» заключено дополнительное соглашение № 4010 к договору от 25.06.2015 г. № 863 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39 по адресу 

<

...>, на основании которого к ООО «Воспоминание А.Н.» перешли права и обязанности арендатора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу №А33- 9109/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015 признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Воспоминание А.Н.» возвратить общество с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» нежилое здание, общей площадью 874 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, 

<

...> лит (В); нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, 

<

...> зд.38 «А» (лит Б).

Суд квалифицирует отношения, связанные с оспариваемым соглашением, как договор перенайма.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (ст. 392.3 ГК РФ), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга (п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Договор аренды № 863  от 25.06.2015, заключенный между  Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и истцом, заключен в силу требований пункта 1статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 29.12.2014).

Согласно   пункту 1статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в редакции от 29.12.2014).

С учетом того, что 23.07.2015 между ЗАО «КООПСТРОЙ» и ООО «Воспоминание А.Н.» заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ЗАО «КООПСТРОЙ» передало в собственность ООО «Воспоминание А.Н.» два объекта недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0300302:39 по адресу 

<

...>, а именно: нежилое здание, общей площадью 874 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, 

<

...> лит (В); нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, 

<

...> зд.38 «А» (лит Б), было заключено оспариваемое дополнительное соглашение.

Дополнительное соглашение  № 4010 от 24.08.2015 заключено в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно в силу смены собственника строений, расположенных на земельном участке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу №А33- 9109/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015 признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Воспоминание А.Н.» возвратить общество с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» нежилое здание, общей площадью 874 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, 

<

...> лит (В); нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м., кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, 

<

...> зд.38 «А» (лит Б).

Рассматривая требование о признании дополнительного соглашения № 4010 от 24.08.2015 недействительным, суд отмечает, что согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что передача недействительного требования на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения и рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).

Соответственно суд не может согласиться с доводами истца о том, что признание сделки по отчуждению  строений недействительной автоматически повлекло недействительность спорного дополнительного соглашения.

При этом судом отмечается, что в данном случае необходимо учитывать требования законодательства, регулирующего специальные отношения, а именно требования пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации. При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Переход права собственности на строение наступает с момента государственной регистрации, которая заключается во внесении записи об этом в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН).

 Учитывая данное нормативное регулирование, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу №А33- 9109/2022 (о признании сделки по отчуждению строений) и регистрации соответствующих изменений в ЕГРН, право владения земельным участком закрепляется за истцом.

Судом ставился перед истцом вопрос о нарушении его прав и необходимости признания дополнительного соглашения недействительным.

С учетом пояснения истца спорное соглашение позволяет на законном основании ответчику использовать земельный участок, заключать договоры субаренды и производить строительство сооружений, что приводит к правовой неопределенности.

Согласно пояснению  Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), после смены собственника строений Департаментом направлено предложение в адрес истца и ответчика о заключении трехстороннего соглашения. От подписания данного соглашения заявил отказ ответчик.

Истец полагает, что данные действия ответчика предполагают необходимость обращения в суд с заявленным требованием. Уклонение ответчика от процедур прямо предусмотренных Земельным кодексом, само по себе предполагает выбранный истцом способ защиты.

С учетом разъяснения, данного в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

 В силу пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Нормативное регулирования правоотношений, связанных с передачей прав на земельный участок,  на котором расположены здания, сооружения; а также требования пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса, согласно которому  при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, устанавливает переход прав от ответчика к истцу.

Спорное дополнительное соглашение противоречит данным нормам, что предполагает его недействительность.

Оценивая доводы ответчика о невозможности удовлетворения иска в силу того, что невозможно применить последствия недействительности сделки в виде двухсторонней реституции по причине того, что ответчиком за весь период производились арендные платежи, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ответчиком использовался земельный участок, денежные средства в виде арендных платежей нельзя отнести к неосновательному обогащению Департамента, либо подлежащих возврату по иным основаниям, в том числе и в порядке зачета.

Ответчиком заявлен пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчик полагает, что исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края 24.12.2024. С учетом того, что сделка является оспоримой, срок исковой давности по заявленному требованию должен начинается исчисляться с 11.01.2022 (дата назначения нового директора общества «Коопстрой» и на дату подачи иска истек.

Истец, возражая относительно данного довода, указал, что сделка является ничтожной, срок исковой давности составляет 3 года с 11.01.2022. Кроме того, указал, что возможно исчисление срока исковой давности с даты вступления в   законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу №А33- 9109/2022 (24.05.2024).

Оценивая данные доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что сделка является оспоримой. Признание недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015 само по себе о недействительности договора перенайма (спорное дополнительное соглашение) не свидетельствует.

При этом судом отмечается, что основания для признания спорной сделки недействительной фактически наступили не раньше 24.05.2024 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу №А33- 9109/2022).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

С учетом установленных судом разногласий относительно заключения соглашения, определяющего взаимные отношения между истцом и ответчиками, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы ответчика указывают о законности заключения спорной сделки, что с учетом изменения обстоятельств (признания недействительной сделкой договора купили – продажи строений) не могут быть приняты во внимание судом при установленных обстоятельствах.

Истцом заявлено требование о признании за обществом с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права аренды земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом того, что требование истца в части применения последствий недействительности спорного соглашения в виде  признания за обществом с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права аренды земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенного по адресу: 

<

...> соответствует последствиям, указанным в статье 167 ГК РФ, требование подлежит удовлетворению. 

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, установленном названным пунктом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, размер государственной пошлины для для организаций составляет 50 000 рублей.

При обращении в суд с рассматриваемым иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 536 от 23.12.2024. 

С учетом результата рассмотрения спора, с общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 руб., с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска - государственная пошлина в размере 25 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от заявленного требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенного по адресу: 

<

...> а.

Производство по делу №А33-38758/2024 в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 24 августа 2015  №4010 к договору от 25.06.2015 №863 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенное между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, закрытым акционерным обществом «КООПСТРОЙ» и обществом с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.».

Применить последствия недействительности сделки в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права аренды земельного участка  с кадастровым номером 24:50:0300302:39, расположенного по адресу: 

<

...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воспоминание А.Н." (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «КООПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в размере 25 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино