ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-8284/2018

25 сентября 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Годило Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 по делу №А63-8284/2018 (судья Керимова М.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за декабрь 2017 года – февраль 2018 года в размере                 311 171,15 рубля,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», (далее – компания, истец) обратилось Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказская энергетическая управляющая компания» (далее –общество, ответчик) о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за декабрь 2017 года – февраль 2018 года в размере 311 171,15 рубля.

Дело рассмотрено судом первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018  по делу №А63-8284/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, компания обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования компании в полном объеме. Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, и вынес судебный акт, нарушающий права и законные интересы истца.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 17.07.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2009 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ02511.

 

Компания, указывая на то, что общество оказанные в декабре 2017 года – феврале 2018 года услуги по передаче электрической энергии оплатило не своевременно, обратилась в суд с настоящим иском о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за декабрь 2017 года – февраль 2018 года в размере 311 171,15 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно посчитал, что компания не вправе начислять неустойку на авансовые платежи ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ)  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Положениями гражданского законодательства Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка рефинансирования), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон № 35-ФЗ Федеральным законом № 307-ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон № 307-ФЗ).

Из пояснительной записки к проекту Закона № 307-ФЗ следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

В то же время, исходя из положений абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем, которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован) в соответствии с Правилами № 861.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока оплаты промежуточных платежей в указанной норме не содержится.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать неустойку, начисленную за просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей.

В то же время обязанность общества внести предварительные платежи, исчисленные от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с пунктом 6.1 договора на 24-00 часа последних суток расчетного периода (месяца), после чего услуги могут считаться оказанными.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального толкования раздела 8 заключенного сторонами договора ответственность покупателя за несвоевременное внесение промежуточных платежей не предусмотрена, так как в тексте указанного раздела отсутствует указание на возможность начисления пени не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи.

Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу №А63-16394/2017 от 05.06.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное исполнение обязательств по внесению предоплаты по договору оказания услуг по передаче электроэнергии №СЭ02511 от 18.06.2009 за декабрь 2017 года – февраль 2018 года в размере 311 171,15 рубля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части законное и обоснованное, основания для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.07.2018 по делу                   №А63-8284/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                        Н.Н. Годило