АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22286/2017

23 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления оглашена 21.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019,

принятое судьями Поляковой С.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А82-22286/2017 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ» (далее – ООО «Атэкс ТВ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее – ООО «Новинтех») о взыскании 2 240 000 рублей  задолженности по арендной плате и 184 263 рублей 01 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 20.11.2017. 

Исковые требования основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды сетей и оборудования от 15.04.2016.

Арбитражный суд Ярославской области принял признание иска ответчиком и решением от 23.09.2018 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2019 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Апелляционная инстанция учла наличие в ООО «Новинтех» длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава юридического лица и формирования его исполнительного органа, представление представителями ответчика противоречащих друг другу процессуальных позиций по спору, поэтому с целью предотвращения нарушения прав ООО «Новинтех» и его участников сочла необоснованным принятие судом первой инстанции признание иска представителем ответчика и необходимым разрешить спор по существу. Отсутствие в материалах дела оригинала договора аренды от 15.04.2016 и документов, подтверждающих фактическое исполнения сторонами обязательств по нему, а также результаты рассмотрения судом ходатайства ответчика о фальсификации договора послужили основанием для вывода суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных сумм.

Не согласившись с данными судебным актом, ООО «Атэкс ТВ» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно принял во внимание доводы нелегитимного представителя ответчика ФИО1, не подтвержденные достоверными доказательствами, и не принял признание иска, которое заявлено уполномоченным представителем ответчика ФИО2 Реальность сделки подтверждена копией договора аренда, актом приема-передачи и свидетельскими показаниями, в связи с чем у суда второй инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. 

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчика указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

Истец обосовал свое обращение тем, что ООО «Атэкс ТВ» (арендодатель) и ООО «Новинтех» (арендатор) заключили договор аренды сетей и оборудования от 15.04.2016 сроком до 15.08.2016. В этот же день имущество передано арендатору по акту. Ежемесячная арендная плата за пользование сетями и оборудованием, составившая 560 000 рублей, подлежала внесению арендатором не позднее 01.01.2017 (пункты 1.2, 3.5.1 договора).

Неисполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения ООО «Атэкс ТВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду наличия длительного корпоративного конфликта в ООО «Новинтех» (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами), суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необоснованное принятие судом первой инстанции признание иска представителем ответчиком, поскольку данное действие без рассмотрения спора по существу могло привести к нарушению прав как самого общества, так и его участников.

С учетом изложенного суд округа счел правомерным действия суда апелляционной инстанции, приступившего к рассмотрению дела по существу и допустившего к участию в деле всех явившихся представителей ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Стороны сделки могут осуществить ее исполнение для вида. При этом они правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при рассмотрении вопроса об исполнении сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных сторонами копий документов формальным требованиям, установленным законом. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При отсутствии в материалах дела оригинала договора аренды от 15.04.2016 и акта приема-передачи и формальном признании ООО «Новинтех» в лице представителя ФИО3, являвшегося единоличным исполнительным органом ООО «Атэкс ТВ», суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами суд второй инстанции справедливо не отдал предпочтение документам, свидетельствующим о формальном исполнении сделки и свидетельским показаниям аффилированных лиц, и приступил к сбору и исследованию доказательств наличия или отсутствия фактических арендных отношений.

Исходя из доводов представителя ответчика ФИО1, отрицавшего факт исполнения сторонами договора от 15.04.2016, заключенного в период корпоративного конфликта, и направленности сделки на создание искусственной задолженности кредитора, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе имеющихся в материалах дела документов осуществил проверку сделки на предмет обоснованности долга, возникшего из договора, и пришел к выводу о недоказанности обладания истцом спорным имуществом, передачи его в аренду ответчику, дальнейшего использования арендатором, а также возврата оборудования по истечении срока аренды.

Переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В такой ситуации окружной суд счел обоснованным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного иска.

Причин для отмены обжалованного судебного акта применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе, не найдено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу №  А82-22286/2017 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭКС ТВ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын