ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

22 января 2020 года                                                                          Дело А55-28738/2018

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      15 января 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       22 января 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б., 

судей Засыпкиной Т.С. и Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" – ФИО2, доверенность от 19.03.2019г.,

от закрытого акционерного общества Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" - не явились,

от Акционерного общества «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения» - не явились,

от Акционерного общества «Самаранефтегаз» - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу №А55-28738/2018 (судья Рагуля Ю.Н.), 

по иску закрытого акционерного общества Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" (ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" (ИНН 

<

***>), г. Самара,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Акционерного общества «Борисоглебский ордена трудового красного знамени завод химического машиностроения», 

Акционерного общества «Самаранефтегаз», 

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком"

 к закрытому акционерному обществу Производственно – коммерческой фирмы  "Уралкотлосервис"

 о взыскании пени, расходов на устранение недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество производственно – коммерческая фирма "Уралкотлосервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных исковых требований, с учетом принятых уточнений согласно ст. 49 АПК, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 535 500 руб., неустойки в размере 460 650 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 369 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 332, 04 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" обратилось со встречным исковым заявлением  (вх. № 12025 от 24.01.2019г.), в котором Общество просит взыскать с Закрытого акционерного общества Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком" пени за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 029 300 руб., понесенные расходы на устранение недостатков товара в размере 520 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года исковые требования Закрытого акционерного общества Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Нефтеком"  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв закрытого акционерного общества Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис"  на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебное дело рассмотреть без участия представителя ЗАО Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис".

В судебном заседании представители истца и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.12.2017г. между Закрытым акционерным обществом производственно - коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" (далее - ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис", поставщик, истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" (далее -   ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ", покупатель, ответчик по первоначальному исковому заявлению) заключен договор поставки № НК/уКС-002.

Пунктом 1.1 договора поставки № НК/уКС-002 от 15.12.2017г. предусмотрено, что в соответствии с настоящим договором поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно спецификации № 1 от 15.12.2017г. (приложение № 1 к договору поставки  № НК/уКС-002 от 15.12.2017г.)  сумма договора составляет 3 351 000 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец в соответствии с договором и спецификации №1 поставил ответчику продукцию, что подтверждается товарными накладными (по форме ТОРГ-12). 

Сумма авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости товара перечислена 11.01.2018г. в сумме 1 715 500 руб. и 20.04.2018г. в сумме 100 000 руб.

Оплата за поставленный Товар в размере 1 535 500 руб. ответчиком не произведена.

10.08.2018г. истцом направлена претензии, о необходимости погашения задолженности, оставленные ответчиком без ответа.

Поскольку ООО "Производственное объединение "Нефтеком" претензию не исполнило, ЗАО Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" обратилось в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности в сумме 1 535 500 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривал.

Между тем, из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 460 650 руб. 30 коп. за нарушение сроков оплаты товара и судебных расходов на оплату представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 7.4 договора поставки № НК/уКС-002 от 15.12.2017г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных настоящим договором и спецификацией покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. 

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма неустойки по расчетам истца составляет 460 650 руб. 

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен. 

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы неустойки судом первой инстанции проверена.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки с ответчика удовлетворены в полном объеме в сумме 460 650 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ЗАО Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" в суд первой инстанции представило договор б/н возмездного оказания услуг от 14.08.2018, акт выполненных работ от 30.11.2018 , расписку об оплате от 14.08.2018, квитанцию от 14.08.2018 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ООО "Производственное объединение "Нефтеком"каких-либо возражений относительно размера расходов на оплату услуг представителя ЗАО Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис", а также доказательств чрезмерности этих расходов суду не представило.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными расходы ЗАО Производственно – коммерческой фирмы "Уралкотлосервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 369 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 332, 04 руб.

Как следует из материалов дела, ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" в свою очередь обратилось со встречным о взыскании с ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" пени за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 029 300 руб., понесенных расходов на устранение недостатков товара в размере 520 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 493 руб. 

В своем заявлении и в апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение "Нефтеком" указывает, что согласно заключенному договору поставки № НК/уКС-002 общая стоимость поставляемого товара по договору и спецификации составляет 3 431 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

Срок поставки товара составляет 50 календарных дней с момента согласования конструкторской документации эскиза общего вида.

Эскиз общего вида поставляемого товара был согласован 18.01.2018г.

Поставщик должен был поставить весь товар, предусмотренный договором поставки и спецификацией в срок до 09.03.2018г. Данный срок также установлен графиком производства работ по изготовлению емкостей № 18-0207 от 07.02.2018г., представленный в адрес покупателя поставщиком. Поставка товара по частям договором не предусмотрена. Поставщик осуществил окончательную поставку товара  17.07.2018г.

18.01.2019 ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ"  в адрес ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" направлено претензию с требованием возмещения в претензионном порядке суммы неустойки – 1 029 300 руб., убытков 520 000 руб. 

Претензия была оставлена ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" без удовлетворения.

Поскольку ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" отказалось в добровольном порядке возмещать убытки, ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" обратилось в суд с встречным иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

15.12.2017. между ООО «ПО «НЕФТЕКОМ» (Покупатель) и ЗАО «ПКФ «УралКотлоСервис» (Поставщик) заключен договор поставки № НК/УКС-002 согласно условиям которого, Поставщик обязуется осуществить поставку Товара согласованного в спецификации в адрес Покупателя, а Покупатель обязуется принять Товар и оплатить на условиях оговоренных сторонами в той же спецификации, являющейся неотъемлемой частью заключенного договора.

Пунктом 7.3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам. Поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного  в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости не поставленного товара в срок.

Пеня рассчитывается за период с даты исчисления срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательства по поставке.

ООО "Производственное объединение "НЕФТЕКОМ" просит взыскать с ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" пени за нарушение сроков поставки товара по договору в размере 1 029 300 руб. (за период с 09.03.2018 по 17.07.2018 г.г.), исходя из расчета 3 431 000 руб. *130*0, 3%.  

Как следует из материалов дела, товар, изготовленный и поставленный ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» в адрес ООО ПО «Нефтеком», передан АО «Борхиммаш», а последний осуществил поставку Товара в адрес АО «Самаранефтегаз»,

Согласно условиям Договора срок изготовления и поставки Товара начинает течь с момента согласования конструкторской документации с Заказчиком, т.к. ООО ПО «Нефтеком» не является конечным Заказчиком, то вся документация согласовывалась с АО «Самаранефтегаз».

Тем самым позиция ООО ПО «Нефтеком», о том, что эскиз общего вида и конструкторская документация поставляемого Товара были согласованы 18.01.2018 г., материалами дела не подтверждена, т.к. согласование изменений конструкторской документации относительно «замены материала изготавливаемой емкости» осуществлены АО «Самаранефтегаз» 09.04.2018 г. исх.№СНГ18/2-03/Г907, а 07.05.2018 г. в адрес истца было направлено срочное письмо с просьбой согласовать «уменьшение диаметров усиливающих накладок цилиндрической части емкостного аппарата», 29.05.2018 г. данная просьба была продублирована, изменение было согласовано 30.05.2018 г.

Поставка товара осуществлялась 17.04.2018, 04.05.2018, 21.05.2018  и 19.06.2018. Таким образом, ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис» обязательства по изготовлению и поставке Товара были осуществлены с соблюдением условий договора поставки № НК/УКС-002 от 15.12.2017 г.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие правовых оснований для начисления и взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором.

Так же ООО ПО «Нефтеком» просило  взыскать с ответчика - ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" понесенные расходы на устранение недостатков товара в размере 520 000 руб. Истец в своем исковом заявлении утверждает, что после получения 25.10.2018 г. претензии от АО «Борхиммаш» он осуществил поставку некачественного Товара на сумму 520 000 рублей, т.к ООО ПО «Нефтеком» не выполнил свои гарантийные обязательства.

Однако как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2018 г. в адрес ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" от ООО ПО «Нефтеком» поступило письмо-претензия о том, что в результате эксплуатации Аппарата емкостного 1-4, 7-1, 6-2У1, выявлено негерметичность сварного шва горловины, датированное 24.07.2018 г.

Заказчик не является эксплуатантом выявить данное по состоянию на 24.07.2018 г. не мог, более того, в свойствах создания документа стояла дата 29.10.2018 г., а претензия от АО «Борхиммаш» получена Истцом 25.10.2018 г., следовательно, письмо, датированное от 24.07.2018 г. является поддельным и факт направления данного письма-претензии в период июля месяца 2018 г. является не подтвержденным».

Данное обстоятельство было указано ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" в ответом письме от 01.11.2018 г. № 18-1101, на что был получен ответ от ООО ПО «Нефтеком» от 16.11.2018 г. и указано, что претензия в их адрес от АО «Борхиммаш» поступила 25.10.2018 г. исх. № 3-29/917/10, а также был приложен акт визуального и (или) измерительного контроля № 106 от 13.11.2018 г. составленный в одностороннем порядке.

23.11.2018 г. ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" в адрес ООО ПО «Нефтеком» направлено письмо о том, что данный акт не может быть принят к сведению т.к. составлен с нарушением, в частности в акте сделаны ссылки на недействующие нормативные документы (ГОСТы), в ответ получено письмо,  в котором установлен срок для устранения неполадок.

В последующем ООО ПО «Нефтеком» 18.01.2019 г. направляет в адрес ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" претензию, к которой прикладывает договор, спецификацию, товарную накладную и платежное поручение 26.11.2018 г., утверждая тем самым, что поставку некачественного Товара (Крышка к горловине штуцера «К» (колодец) аппарата емкостного 1-4, 7-1, б-2-yi) вместо ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" осуществил сам, данное утверждение также изложено в исковом заявлении и приложены теже самые документы

Не получив положительной реакции от ООО ПО «Нефтеком» по устранению неполадок АО «Борхиммаш» обратилось к ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" с просьбой устранить неполадки и осуществить поставку некачественного Товара.

ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" неполадки устранены, некачественный Товар заменен на Товар надлежащего качества, проведены испытания трубопроводов

Данный факт подтверждается:

-Электронной перепиской между представителем АО «Борхиммаш» и ЗАО ПКФ «УралКотлоСервис», где указан адрес разгрузки, контактное лицо, предоставлена карта местности,

- Товарно-транспортной накладной от 10.01.2019 г.,

- Комплектовочной ведомостью от 10.01.2019 г.,

- Транспортной накладной от 10.01.2019 г.,

- Актом испытания трубопровода № 1 от 17.01.2019 г. и № 2 от 23.01.2019 г.

- Письмом от АО «Борхиммаш» от 12.02.2019 г. исх. № 3-29/118-02.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Обязанность по доказыванию вышеназванных обстоятельств по данному иску лежит на истце.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В п. 5 Постановления установлено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вместе с тем, истцом не доказаны условия, необходимые для применения к ответчику меры ответственности в виде возмещения убытков (факт наличия самих убытков, противоправное поведение ответчика, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств)

Судом первой инстанции установлено отсутствие причинной связи между заявленными ООО ПО «Нефтеком» убытками и действиями ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис".

ЗАО ПКФ "Уралкотлосервис" принятые на себя обязательства по договору от № НК/УКС-002 от 15.12.2017 г. выполнял надлежащим образом.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются вопросов срока согласования конструкторской документации и соответственно сроков изготовления продукции, они являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 октября 2019 года по делу №А55-28738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Т.С. Засыпкина

                                                                                                                          Е.Г. Филиппова