АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8827/2023

г. Краснодар

22 марта 2024 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Черных Л.А., рассмотрев без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, уведомления, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) и проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МФК "Займер"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А63-8827/2023 по правилам части 5.1 статьи 211, статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МФК "Займер"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконным постановления от 03.05.2023 № 12/2023 о взыскании 50 тыс. рублей штрафа  по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) за  совершение кредитором и (или) лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении требования отказано. Суд счел доказанным совершение обществом вмененного ему нарушения, наличие события, процедуру и срок давности привлечения к ответственности соблюденными. Основания для отмены или изменения наказания не установлены.

 В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, удовлетворить требование. Ссылается на неполноту исследования доказательств и установления обстоятельств дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и полноту  обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что  в управление обратился ФИО1 (далее – заемщик) по факту неправомерных действий общества при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, поступлении ему частых звонков на мобильный  телефон с требованием вернуть долг по договору займа, заключенному с обществом. При изучении  полученных при рассмотрении обращения документов управление установило, что между заемщиком и обществом 10.12.2022 заключен договор потребительского займа № 19627699, по которому образовалась просроченная задолженность. Взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского займа № 19627699, осуществлялось обществом путем совершения заемщику телефонных звонков, направления текстовых сообщений.  По запросу управления от 09.02.2023 № 26919/23/14061 о представлении сведений, необходимых для рассмотрения обращения, обществом за исх. № А317/23 от 28.02.2023, представлена информация о взаимодействии с должником, в том числе и посредством телефонных переговоров. Также общество предоставило аудиозаписи телефонных переговоров, подтверждающие взаимодействие по абонентским номерам, указанным заемщиком в своих контактных данных. Посчитав, что общество нарушило порядок взаимодействия с заемщиком, управление 18.04.2023 составило протокол об административном правонарушении № 14/23/26000-АП по части 1 статьи 14.57 Кодекса. Общество уведомлено о дате, времени и месте составления протокола (уведомление от 30.03.3023 исх. № 26919/23/25623, направлено посредством заказной корреспонденции по юридическому адресу общества и получено последним 03.04.2023). Определением от 19.04.2023 № 26919/23/30079 общество извещено управлением о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.05. 2023 на 11 час. 00 мин.  по московскому времени, в помещении управления: 

<

...>. 26П. Определение получено обществом 25.04.2023.  Управление 03.05.2023  вынесло постановление  № 12/2023  о взыскании с общества 50 тыс. рублей штрафа по части 1 статьи 14.57 Кодекса, направило его  по электронному и почтовому адресу общества  03.05.2023. Общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Отказывая  в удовлетворении требования, суд установил, то между ФИО1 и обществом 10.12.2022 заключён  договор потребительского займа № 19627699, по которому у заемщика образовалась просроченная задолженность. Взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности по договору потребительского займа осуществлялось обществом путем совершения телефонных звонков, направления текстовых сообщений. Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"» (далее – Закон № 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц. 

Из представленной обществом детализации разговоров следует, что взаимодействие посредством звонков по телефонным номерам, предоставленным ФИО1,  общество осуществляло 04.02.2023 в 17 час. 09 мин. (продолжительность разговора 55 сек.), в 17 час. 19 мин. (продолжительность разговора 5 мин. 52 сек.), в 17 час. 25 мин. (продолжительность разговора 06 мин. 18 сек.). В одни сутки общество коммуницировало с заемщиком три раза, что также подтверждается аудиозаписями телефонных переговоров. Такие действия общества обоснованно признаны судом нарушением подпункта «а» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ при взаимодействии с должником, направленном на возврат просроченной задолженности, более одного раза в сутки. 

В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные данной статьей, а также статьи 5 –10 Закона № 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом. В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона № 230-ФЗ положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 данной статьи, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника. 

Предусмотренное пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничение установлено применительно к обязательству должника, a не к количеству контактных лиц. Таким образом, осуществление кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, взаимодействия с должником и третьими лицами, в совокупности превышающего установленные количественные ограничения частоты взаимодействия, является нарушением Закона № 230-ФЗ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа). 

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 Кодекса, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 230-ФЗ правовое регулирование деятельности по возврату просроченной задолженности (действий, направленных на возврат просроченной задолженности) осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 230-ФЗ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также международными договорами Российской Федерации. Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств. Нарушение требований Закона № 230-ФЗ, в том числе в части осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, образует состав  правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса.  Наличие в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, как правомерно указал суд, подтверждается материалами  дела.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено. Основания для применения положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса не установлены.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 211, 288.2, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А63-8827/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                          Л.А. Черных