ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-107768/2019

13 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Сотова И.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ООО «Броксим»: ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

от УФНС России по Санкт-Петербургу: ФИО3 по доверенности от 15.11.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5709/2022) ООО «Броксим» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 по делу № А56-107768/2019 (судья  Покровский С.С.), принятое по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТЭК-ВЫБОРГ», 

 

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «РОСТЭК-ВЫБОРГ» (далее – АО «РОСТЭК-ВЫБОРГ») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 20.11.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 28.02.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении АО «РОСТЭК-ВЫБОРГ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.03.2020 № 46. 

Решением суда первой инстанции от 22.06.2020 АО «РОСТЭК-ВЫБОРГ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.07.2020 № 116.

Установив, что по истечении года конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, судебные расходы не погашаются и вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается, арбитражный суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и предложил лицам, участвующим деле, погасить имеющиеся и сообщить о согласии финансировать дальнейшие судебные расходы по делу о банкротстве. 

04.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве). 

Определением суда первой инстанции от 28.06.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «РОСТЭК-ВЫБОРГ»; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТЭК-ВЫБОРГ» прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 судебный акт первой инстанции в части прекращения производства по делу отменен.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2022 производство по делу о банкротстве АО «РОСТЭК-ВЫБОРГ» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Броксим» (далее – ООО «Броксим») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего и продлении конкурсного производства по делу о банкротстве АО «РОСТЭК-Выборг» на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что информация о кандидатуре арбитражного управляющего была направлена в арбитражный суд. При этом полагает, что цель конкурсного производства не достигнута, в связи чем, отсутствуют основания для решения вопроса о завершении конкурсного производства.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО «Броксим» и УФНС России по Санкт-Петербургу поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 конкурсный кредитор ООО «Броксим» заявил об утверждении конкурсным управляющим кандидата из числа членов саморегулируемой организации Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (далее - Союз «УрСО АУ»). 

09.11.2021 освобожденный управляющий представил в арбитражный суд протокол общего собрания кредиторов от 08.11.2021, о выборе саморегулируемой организации Союз «УрСО АУ» для предоставления кандидатуры конкурсного управляющего в целях утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, прекращая производству по делу, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательств, свидетельствующие о возможности финансирования расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «РОСТЭК-ВЫБОРГ», в связи с чем, пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, определением суда от 28.06.2021 конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника. Суд первой инстанции исходил из того, что не решен вопрос по утверждению нового конкурсного управляющего, поскольку саморегулируемой организацией не представлена кандидатура нового конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснялось, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, соответствующими лицом может  быть доказано, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве может  являться основанием для прекращения производства по делу. 

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсные кредиторы, в т.ч. ООО «Броксим» и уполномоченный орган в суде первой инстанции возражали против прекращения производства по делу, т.к. конкурсным управляющим ФИО4 не были приняты все меры и не проведены все мероприятия по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы и не достигнуты цели конкурсного производства.

Как указывает податель апелляционной жалобы, на момент вынесения обжалуемого определения у должника имелось имущество – два имущественных комплекса, расположенных по адресу: 

<

...>; 

<

...>, а также дебиторская задолженность на сумму 16 184 362,05 руб. 

Исходя из отчета конкурсного управляющего, направленного ФИО4 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 18.06.2021, в конкурсную массу должника включено имущество на общую сумму 48 351 355 руб. 

От реализации вышеуказанного имущества могут быть получены денежные средства, в счет которых будет осуществлено погашение расходов на ведение процедуры конкурсного производства. 

Согласно пояснениям конкурсного кредитора ООО «Броксим» по факту наличия дебиторской задолженности собранием кредиторов 21.06.2021 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственности «ТЕРМИНАЛ-Лоджистикс» (дебитор должника) несостоятельным (банкротом). 

В отношении имущественных комплексов, принадлежащих должнику, в материалах дела имеются пояснения касательно ведения работы по определению стоимости с целью их реализации. 

При этом, поскольку единственным акционером АО «РОСТЭК-Выборг» является федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) «РОСТЭК», то помимо проводимой оценки имущества необходимо получить заключение МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. 

Доказательств о препятствии и противодействии единственного акционера ФГУП «РОСТЭК» по реализации имущественных комплексов в материалы дела не представлено.

Из отчета конкурсного управляющего также следует, что ФИО4 активно оспаривались сделки, совершенные должником. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на реализацию выявленного имущества и дебиторской задолженности. 

В связи с этим отсутствуют очевидные и бесспорные доказательства недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства. 

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мероприятия конкурсного производства не завершены, а прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что в материалы дела о банкротстве должника до вынесения обжалуемого определения поступили сведения от Союза «УрСО АУ» о кандидатуре арбитражного управляющего, давшего согласия на утверждения его конкурсным управляющим АО «РОСТЭК-ВЫБОРГ».

Согласно положениям пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

 Судом апелляционной инстанции установлено и общедоступными сведениями, размещенными на сайте «Картотека Арбитражных дел», подтверждается, что 22.06.2021 от Союза «УрСО АУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>) и его согласие на утверждение конкурсным управляющим в деле о банкротстве АО «РОСТЭК-ВЫБОРГ», а 01.11.2022 от ООО «Броксим» поступило ходатайство об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ».

Между тем, судом первой инстанции не рассмотрена указанная кандидатура на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и сделан преждевременный вывод об отсутствии в материалах дела кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза «УрСО АУ»

Апелляционный суд полагает, что исходя из целей и задач конкурсного производства, конкурсному управляющему должника (вновь утвержденному судом) надлежит осуществить ряд дополнительных действий и мероприятий, направленных на анализ деятельности должника, поиск его активов, а также надлежащее проведение работы по поиску и истребованию имущества должника, с представлением результатов работы собранию кредиторов и постановкой перед кредиторами вопросов о ведении дальнейшей процедуры. Все указанные действия и мероприятия должны быть направлены на выявление реальных возможностей пополнения конкурсной массы должника, исходя из оценки относимых и допустимых доказательств.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве, в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Поскольку соответствующие мероприятия по реализации имущества и распределению конкурсной массы отнесены к полномочиям конкурсного управляющего, вопрос об утверждении соответствующей кандидатуры подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции, в производстве которого находится дело о банкротстве, по правилам, установленным статьей 45 Закона о банкротстве, применение которой разъяснено в пунктах 23 - 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» притом, что имеется ответ Союза «УрСО АУ» с предложением кандидатуры арбитражного управляющего.

В такой ситуации, апелляционный суд считает, что при добросовестном и активном исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей усматриваются перспективы формирования конкурсной массы, состав которой определен статьей 131 Закона о банкротстве.

Таким образом, вывод о необходимости прекращения производства по делу, ввиду отсутствия у должника имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, и непредставления кандидатуры конкурсного управляющего, является преждевременным. 

Апелляционным судом дополнительно обращено внимание кредиторов на возможность представления, при необходимости, соответствующего финансирования для целей проведения текущих мероприятий в процедуре конкурсного производства, с последующей компенсацией данных расходов за счет сформированной конкурсной массы должника и ее реализации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2022 по делу №  А56-107768/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 

 М.Г. Титова