Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-9110/2019

г. Владивосток

02 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7898/2020

на определение от 16.10.2020 

о взыскании судебной неустойки

судьи О.С. Алферовой

по делу № А24-9110/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ФИО3,

о предоставлении документов о деятельности общества, 

при участии:

от истца:  адвокат Баранков Ю.О., по доверенности от 15.04.2020 сроком действия на 2 года, удостоверение адвоката.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (далее – истец, ООО «ГолдАртМаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании в пятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предоставить генеральному директору ООО «ГолдАртМаркет» документы о деятельности общества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от  23.06.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

06.07.2020 ООО «ГолдАртМаркет» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФИО2 судебной неустойки за неисполнение решения суда от 23.06.2020 по делу № А24-9110/2019:

1. с даты вынесения решения о взыскании судебной неустойки по дату вступления в законную силу решения суда о присуждении судебной неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно/3.333 рубля за каждый день неисполнения судебного акта;

2. начиная с даты вступления в законную силу решения суда о присуждении судебной неустойки и до его полного исполнения ответчиком в полном объеме в размере 25 000 рублей в первую неделю, далее с увеличением на 5 000 рублей еженедельно.

04.08.2020 от ООО «ГолдАртМаркет» поступило заявление о взыскании представительских расходов в размере 50 000 рублей, понесенных обществом при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки.

В судебном заседании 14.10.2020 истец заявил об уточнении требований в части взыскания неустойки, начиная с даты вынесения судебного акта по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения судом приняты.

Определением суда от 16.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскана    судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2020 по делу № А24-9110/2019 в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 14.10.2020 по день фактического исполнения решения суда, в удовлетворении остальной части заявления отказано, а также взысканы 50 000 рублей представительских расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать, представительские расходы удовлетворить в сумме 10 000 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на неисполнение истцом процессуальной обязанности по направлению в адрес ФИО2 рассматриваемого заявления с приложениями, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об ознакомлении с указанным заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно отказано, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить соответствующие возражения. При этом указывает на оставление судом первой инстанции без внимания довода ФИО2 об отсутствии исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда по настоящему делу, что, по мнению апеллянта, свидетельствует как об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так и о незаинтересованности истца в получении истребуемых документов. Настаивает на чрезмерности судебных издержек в заявленном размере.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.01.2021.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Через канцелярию суда от истца поступили письменный отзыв на  апелляционную жалобу, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей им второй апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки от 16.10.2020 по настоящему делу.

Поскольку судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о принятии к производству поступившей в Арбитражный суд Камчатского края апелляционной жалобы ООО «ГолдАртМаркет» на определение о взыскании судебной неустойки от 16.10.2020 по настоящему делу, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании, определением суда от 26.01.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе  ФИО2 отложено на 02.03.2021.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 апелляционная жалоба  ООО «ГолдАртМаркет» возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении срока на подачу апелляционной  жалобы.

Поступивший через канцелярию суда отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по жалобе возразил, представил дополнительный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что на основании части 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В случае подачи заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения взыскателя в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления № 7).

Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление истца о присуждении судебной неустойки подано в отношении исполнения решения суда по передаче документов бывшим директором ООО «ГолдАртМаркет» ФИО2, то есть о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

По общему правилу при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному директору общества.  

Вместе с тем, факт неисполнения обязательства ответчика, установленного вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, подтверждается материалами дела и ФИО2 по существу не оспаривается.

При этом доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить судебный акт, в материалы дела также не представлено.

Более того, по тексту апелляционной жалобы, ФИО2, не оспаривая факт неисполнения установленной корпоративным законодательством обязанности по передаче бывшим руководителем документации общества, возложенной на него вступившим в законную силу 06.10.2020 решением Арбитражного суда Камчатского края от  23.06.2020 по настоящему делу, ссылается на обстоятельство отсутствия соответствующего исполнительного производства.

Между тем в соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и в силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 № 4-П указано, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельства дела, суд первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, обоснованно удовлетворил заявление общества о взыскании с ФИО2 за неисполнение решения суда от 23.06.2020 судебной неустойки в размере 1 000 рублей, начиная с 14.10.2020 по день фактического исполнения решения суда. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании представительских расходов в размере 50 000 рублей, понесенных обществом в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебной неустойки.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку требование истца о взыскании судебной неустойки признано судом обоснованным, соответственно требование о взыскании с ответчика понесенных обществом судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, заявлено ООО «ГолдАртМаркет» правомерно.

 В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела  представлены: договор от 30.01.2020 № 9110/19, заключенный между ООО «ГолдАртМаркет» (заказчик) и Баранковым Ю.О. (исполнитель), приложение № 2 от 10.07.2020 к указанному договору, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику  юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-9110/2019 требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, а заказчик принять и оплатить указанные услуги в размере 50 000 рублей, расписку в получении денежных средств от 10.07.2020 в размере 25 000 рублей, чек по операциям Сбербанк Онлайн от 02.08.2020 на сумму 25 000 рублей.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель ООО «ГолдАртМаркет» Баранков Ю.О. проявлял активную правовую, процессуальную позицию, принял участие 14.08.2020, 14.10.2020 в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, совершал  иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением настоящего заявления. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения заявления, в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек, иных возражений, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные ответчиком расходы на оплату представительских услуг в размере 50 000 рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет ФИО2

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого заявления. 

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящего заявления несостоятельна с учетом неоднократного отложения судом судебных заседаний по рассмотрению заявления о взыскании судебной неустойки, а также установленного судом обстоятельства неполучения ответчиком почтовой корреспонденции, при этом 14.08.2020 в материалы дела от ответчика поступили возражения, мотивированные преждевременностью заявленных требований, поскольку решение суда по делу № А24-9110/2019 было обжаловано и не вступило в законную силу, заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания судом удовлетворено, между тем в дальнейшем в материалы настоящего дела каких-либо возражений, в том числе в части чрезмерности заявленных судебных расходов, ответчиком не представлено, обстоятельство ознакомления с содержанием заявления о взыскании судебной неустойки следует из текста представленных ФИО2 в материалы дела возражений, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск совершения и несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

 Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебной неустойки не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.10.2020 по делу №А24-9110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1