ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38886/2020-ГК

Дело № А40-308440/19

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Молоко» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г, по делу № А40-308440/2019, принятое судьей Константиновской Н.А по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Молоко» (ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕТАВДИНСКИЙ, СЕЛО НИЖНЯЯ ТАВДА, ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) о взыскании 4 801 333,60 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коудайс МКорма» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПК «Молоко» о взыскании 2 799 243руб 32коп. – задолженности и пени за период с 17.06.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 2 002 790 руб. 08 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. по делу №А40-308440/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Молоко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» взыскано 2 799 243(Два миллиона семьсот девяносто девять тысяч двести сорок три) руб. 32коп. – задолженности, 243 778(Двести сорок три тысячи семьсот семьдесят восемь) руб.47коп., а также 47 007(Сорок семь тысяч семь) руб.– расходы по госпошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПК «Молоко» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 14.10.2020г через электронную канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, с отражением правовой позиции об оставлении решения суда первой инстанции в силе, и отклонения требований апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от заявителя жалобы 12.08.2020г в дело поступило ходатайство о приобщении к материалов дела копии платежного поручения об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, а также установлено, что к апелляционной жалобе представлены новые доказательства, а именно, платежные поручения об оплате по договору задолженности, в частности: № 34714 от 23.01.2020г на сумму 349 905 руб. 42 коп., № 38872 от 20.02.2020г на сумму 349 905 руб. 42 коп., № 40778 от 27.03.2020г на сумму 349 905 руб. 42 коп., № 45704 от 09.04.2020г на сумму 349 905 руб. 42 коп., № 61718 от 29.06.2020г на сумму 349 905 руб. 42 коп., № 61941 от 09.07.2020г на сумму 100 000 руб., как доказательства оплаты задолженности перед истцом.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

           Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

         Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

         Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020г № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил ответчику возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде поименованных ранее платежных поручений.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.03.2019г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 0319/0020-П-ЗК. 

 Согласно п. 4.1. договора поставки, цена товара устанавливается в рублях. Согласно п. 4.4. договора, оплата производится в рублях посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 

В соответствии с Дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2019 г., № 2 от 07.05.2019 г., № 3 от 17.06.2019 г., № 4 от 29.07.2019 г., № 5 от 03.09.2019 г. к договору поставки ответчик принял обязательство оплатить товар в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с момента отгрузки

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику товар на сумму, 6 620 395,00 рублей, согласно товарным накладным: ЛЗМК0002199 от 27.04.2019, ЛЗМК0002559 от 13.05.2019, ЛЗМК0002558 от 13.05.2019, ЛЗМК0003622 от 26.06.2019, ЛЗМК0004587 от 09.08.2019, ЛЗМК0005303 от 11.09.2019. 

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара (основной долг) составляла 4 198 865,00 рублей. 

Указанная задолженность также подтверждена сторонами в акте сверки взаимных расчетов на 31.10.2019 года, подписанным с помощью электронной подписи и переданным через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» на основании Соглашения об электронном документообороте от 27 мая 2019 года, подписанного между истцом и ответчиком. 

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 2 799 243руб 32коп. 

Обязательства по оплате со стороны ответчика не исполнены в полном размере. Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком не заявлено. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, указывая на то, что требования о взыскании задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, в части взыскания неустойки за просрочку уплаты основной задолженности за период с 17.06.2019 г. по 01.06.2020 г. в размере 2 002 790 руб. 08 коп., ввиду поступления ходатайства ответчика, суд первойинстанции пришел к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 243 778,47руб. исходя из ставки ЦБ РФ, а также, с учетом размера долга и частичной ее оплаты.

Апелляционный суд,  повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, считает оспариваемое решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания основного долга, по  следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

 В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения вследствие заключенного договора поставки от 27.03.2019г № 0319/0020-П-ЗК (л.д. 10-14). Факт поставки товара по договору подтверждено товарными накладными (л.д. 20-29), что также не оспорено ответчиком.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принят во внимание факт частичной оплаты задолженности ответчиком за период с 23.01.2020г по 17.06.2020г, что подтверждается представленными к апелляционной жалобе и приобщенными в дело платежными поручениями, указанными ранее в настоящем Постановлении.

Согласно назначению платежа по данным платежным документам, оплата производилась по договору от 27.03.2019г № 0319/0020-П-ЗК, в общей сумме 1 849 527 руб. 10 коп.

  Между тем, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не располагал платежными поручениями № 61718 от 29.06.2020г на сумму 349 905 руб. 42 коп.,  № 61941 от 09.07.2020г на сумму 100 000 руб., в общей сумме 449 905 руб. 42 коп., поскольку оплата произведена после оглашения резолютивной части решения суда.

Таким образом, взыскание задолженности по договору в сумме 449 905 руб. 42 коп., по решению суда является необоснованной, поскольку ответчиком подтверждена оплата суммы долга в указанном размере в пользу истца.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика сумму задолженности по поставленному товару в размере 449 905 руб. 42 коп. являются не обоснованными и не правомерными, а решение в указанной части подлежит изменению, с указанием правомерной суммы основного долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2.349.337 руб. 90 коп. с учетом указанной частичной оплаты долга.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим изменению размер неустойки, сниженной судом первой инстанции в порядке ст. 333 ГК РФ до 243 778 руб. 47 коп. по следующим основаниям.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0.2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Таким образом, стороны согласовали размер и условия наступления неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору и предусмотрели меру ответственности в данных случаях.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 17.06.2019г. по 01.06.2020г. в размере 2 002 790 руб. 08 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным, однако, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания названной нормы следует, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском. В силу статьи 2 ГК РФ, ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при вступлении в гражданские правоотношения должен проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности и руководствоваться правилами делового оборота (пункт 1 статьи 5 ГК РФ), при этом последствия неразумного поведения несет ответчик как субъект такого поведения.

Согласно АПК РФ, стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При этом, правовой институт как применение судом  ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неправильного применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено, заявленные истцом в апелляционной жалобе доводы об обратном не свидетельствуют.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г № 424-О-О и от 26.05.2011г № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, установив наличие оснований для взыскания неустойки, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором (0,2% за каждый день просрочки), суд первой инстанции снизил размер неустойки- до 243 778 руб. 47 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизил ее размер (статья 65 АПК РФ, постановление № 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014г № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Применительно к конкретным обстоятельствам дела суд самостоятельно определяет процент снижения размера неустойки. Определенный и сниженный судом первой инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 243 778 руб. 47 коп. основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и не противоречат закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Размер процентной ставки (0,2%) для определения неустойки приближен к размеру, обычно устанавливаемому в гражданском обороте для определения ответственности за просрочку в исполнении обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе заявление ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не может являться основанием для однозначного снижения предъявленной ко взысканию неустойки. Тем не менее, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до 243 778 руб. 47 коп., возражений по поводу снижения неустойки истцом не заявлялось.

Взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 243 778 руб. 47 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивают компенсацию потерь истца и, одновременно, не приводят к его неосновательному обогащению. Снижение неустойки, как указывалось выше, является правом суда, а не его обязанностью. Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера неустойки, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

   На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанцией пришел к выводу об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г, по делу № А40-308440/2019 в части требования о взыскании долга, в остальной части  решение оставить без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г, по делу № А40-308440/2019 в части требования о взыскании долга изменить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Молоко» (ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НИЖНЕТАВДИНСКИЙ, СЕЛО НИЖНЯЯ ТАВДА, ОГРН: 

<

***>, Дата ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коудайс МКорма» (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 2.349.337 руб. 90 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г по делу № А40-308440/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Н. Янина

Судьи:  Е.А. Ким

Т.А. Лялина