АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10464/2017

г. Белгород

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ГУП "Белводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 23 048 руб. 59 коп. суммы материального ущерба, 2 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,  

          при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ГУП "Белводоканал" о взыскании 23 048 руб. 59 коп. ущерба, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, указал, что в ходе проведения земляных работ в районе жилого дома 10 по ул. Левобережная в г.Белгороде, работниками ГУП "Белводоканал" была повреждена кабельная линия -  10 кВ ПС "Западная" РП-65 Город-19. Сослался на составленный 12.07.2017 Акт расследования по факту причинения ущерба объектам электроэнергетики, подписанный работником ответчика, неудовлетворение ответчиком претензии истца о возмещении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзывом и в судебном заседании иск не признал, пояснил, что перед началом работ мастером ГУП "Белводоканал" были получены сведения о месте нахождения электрического кабеля, что было отражено на схеме, составленной эл.монтером по надзору ФИО4, на которой не отражена петля кабельной линии, которая и была повреждена при проведении земляных работ, сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу со схожими обстоятельствами №А08-2642/2017, где вина в повреждении кабельной линии была признана обоюдной. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив обоснованность их доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

На балансе ГУП "Белводоканал" находится водопроводная сеть 1993 года ввода в эксплуатацию, от водозабора №3 до камеры в районе ж.д. 10 по ул. Левобережной, протяженностью 2068 м (л.д. 107 том 1). 

12.07.2017 ответчику Комитетом по управлению Западным округом был выдан Ордер на производство земляных работ на территории городского округа "Город Белгород" в целях устранения аварии на сетях водопровода по ул. Левобережной д. 18 (на зеленой стороне) (л.д. 106 том 1).    

Из представленного ПАО «МРСК Центра» в материалы дела Акта от 12.07.2017, при производстве земляных работ (реконструкция водопровода) была повреждена КЛ ПС Западная РП-65 механическим способом, так как кабельная линия не была предварительно открыта вручную. Акт подписан истцом и сотрудником ответчика ФИО5 (л.д. 9 том 1).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена им без удовлетворения, в связи  с чем, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления №25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Согласно Положению о порядке выдачи разрешения на проведение земляных работ, утвержденному постановлением администрации города Белгорода №114 от 08.05.2013, земляные работы на территории городского округа "Город Белгород" проводятся при наличии разрешения.

В соответствии с пунктом 2.2 Положения в случае проведения аварийных работ организация, производящая работы, не прекращая работ, в течение одного дня, следующего за днем начала работ, обращается в Комитет для оформления разрешения.

К заявлению прилагаются следующие документы: схема проведения земляных работ, согласованная с владельцами инженерных сетей.

В связи с полученным 12.07.2017 Ордером на производство земляных работ на территории городского округа "Город Белгород" ответчик обратился к истцу по вопросу составления схемы расположения электрических сетей с указанием расстояний от стены жилого дома до места залегания электрических кабелей, в целях устранения аварии на сетях водопровода по ул. Левобережной д. 10.

Из представленной в материалы дела схемы составленной электромонтером по надзору за КЛ ФИО4 следует, что от угла жилого дома до места пролегания КЛ расстояние составляет 35,1 метра. Наличие каких- либо "петель" электрического кабеля на схеме не указано  (л.д. 121 том 1).

Также электромонтером по надзору за КЛ ФИО4 перед проведением земляных работ ответчику выдано Предупреждение, согласно которому от ПС Западная РП-65 проходят в/в эл.кабели. В месте пересечения открыть вручную. Соблюдать охранную зону КЛ 1 м. Запрещение получил мастер ГУП "Белводоканал" ФИО5 (л.д. 121 том 1 обратная сторона).

Мастер участка аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 24.01.2018  пояснил, что имеет стаж работы 17 лет, электрический кабель был поврежден работниками ответчика из-за неверного указания места залегания электрического кабеля представителем истца ФИО4, которой перед началом земляных работ была составлена схема расположения электрического кабеля, так же на схеме не было указано наличие «петли», пояснил, что кабельная линия перед проведением работ была открыта. После того как повредили кабель, который находился над трубопроводом ГУП "Белводоканал", в четырех метрах от объекта по ул. Левобережной 10, сообщили истцу, приехала бригада работников из 5 человек, которая устранила поломку.

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО4, которая является сотрудником ответчика в должности электромонтера по надзору за трассами кабельных сетей. Свидетель пояснил, что 12.07.2017 составила схему пролегания электрических кабелей на основании схемы- привязки имеющейся в материалах дела на листе 134 том 2, согласно которой действительно на момент составления схемы для проведения ответчиком работ, имелась петля проходящего кабеля, которая и была повреждена ответчиком при проведении работ. На имеющейся схеме- привязке, петля проходит в стороне от сетей водопровода и не находится над сетями, как поясняет ответчик. При подготовке схемы пролегания электрических кабелей, ответчик схематично не указал место где будут проводиться земляные работы, поэтому схема составлена со слов ответчика о месте проведения работ, поскольку обнаружить точное место прорыва сетей водопровода не представилось возможным. По мнению свидетеля, в месте прорыва трубы водопровода земляные работы проводили при помощи экскаватора, а не открыли кабели вручную. О наличии петли сообщила представителю ответчика ФИО5 устно, в связи с этим и выдано было Предупреждение об открытии кабельной линии вручную в месте пересечения. После выдачи всех документов, при проведении земляных работ не присутствовала, однако, через двадцать минут после того, как составила схему и уехала с места проведения работ, позвонил мастер ФИО5 и сообщил, что поврежден кабель.

В связи с противоречивыми позициями сторон арбитражный суд неоднократно предлагал сторонам представить акт осмотра места аварии с участием сотрудников присутствующих при порыве кабеля ФИО5 и ФИО4, составившей план-схему пролегания электрических кабелей.

Однако в настоящее судебное заседание каждая из сторон представила самостоятельно составленный ею акт без участия другой стороны, хотя обе стороны при составлении актов присутствовали.

Так истец ссылается на то, что расстояние от угла жилого дома до места залегания электрических кабелей составляет 35,1 метра, а ответчик на то, что фактически электрический кабель проходит до пешеходной дорожки на расстоянии 32,6 метра от угла жилого дома, а расстояние от точки указанной на схеме представителем истца до места производства ответчиком аварийных работ составляет 5,6 метров. 

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проведения работ по открытию электрического кабеля и сетей водопровода для подготовки акта фактического пролегания электрических и водопроводных сетей на месте аварии.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку несмотря на неоднократные предложения суда, такой акт сторонами совместно составлен не был.

Доказательств того, что в настоящее время сторонами согласовано проведение таких работ по открытию электрических сетей в месте аварии и сетей водопровода не представлено, к тому же истец возражает в удовлетворении данного ходатайства. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что точное место повреждения кабельной линии, как и точное место проведения земляных работ сторонами ни в одном из документов не зафиксировано. При этом суд учитывает, что в составлении схемы пролегания электрических сетей до проведения земляных работ (л.д. 73 том 1) и при составлении Акта расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам энергетики от 12.07.2017 участвовали работники истца и ответчика ФИО4 и ФИО5

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 приведены пояснения ФИО5 о повреждении кабеля при проведении работ по разборке грунта именно экскаватором, а не вручную, как указывает ответчик. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 25, 26-27 том 1). 

Таким образом, из пояснений представителей сторон и свидетелей со стороны истца и ответчика следует, что на схеме, составленной и подписанной ФИО4 с нанесением кабельной линии, кабельные сети изображены параллельно торцу дома на расстоянии 35,1 метра от угла жилого дома №10 по ул. Левобережной. Фактическое наличие петли кабельной сети электромонтером ФИО4 на схеме предоставленной ответчику, не обозначено, хотя такая схема была составлена на основании схемы- привязки на которой наличие петли кабельной линии обозначено. Доводы ФИО4 о том, что сотрудник ответчика ФИО5 был устно предупрежден о возможном наличии петли, не подтверждены иными доказательствами. Допрошенный ранее в качестве свидетеля ФИО5, указанные обстоятельства не признал.

Как пояснил ФИО5 поврежденный кабель находился непосредственно над трубопроводом ГУП "Белводоканал", в четырех метрах от объекта по ул. Левобережной 10.

Согласно же представленной в материалы дела схемы- привязки, петля кабельной линии, которая была повреждена, расположена на расстоянии ближе, чем 35,1 м, указанных в схеме составленной  ФИО4, но не на трубопроводе ГУП "Белводоканал" (л.д. 134 том 2).

При этом составленный Акт расследования от 12.07.2017 не содержит указания на место повреждения кабеля. В разделе "установили" место обнаружения приведения в негодность кабеля не указано, никаких замеров либо расстояний до жилого дома в акте не приведено.

Согласно записи в журнале учета входящих телефонограмм ПАО МРСК Центра, в 10 час. 00 мин. поступило сообщение о повреждении кабеля сотрудниками Водоканала по ул. Левобережной 10, возле речки.

Таким образом, работы велись ГУП "Белводоканал" в месте аварии, но не на расстоянии 35,1 метров от жилого дома, где электромонтером по надзору за трассами кабельных сетей было указано расположение кабельной линии.

Однако суд учитывает и тот факт, что ответчику перед началом земляных работ было выдано Предупреждение о необходимости открытия в месте прохождения электрических кабелей вручную.

Точное место проведения земляных работ ответчиком нигде не указано.

Согласно должностной инструкции мастера сменного участка аварийно-восстановительных работ на сетях водоснабжения мастер обязан своевременно представлять достоверную информацию, связанную с выполняемой деятельностью, для рассмотрения всех заинтересованных сторон в рамках предприятия.

Согласно Акту расследования комиссии по факту причинения ущерба объектам электроэнергетики от 12.07.2017, подписанного сотрудником ответчика ФИО5 без претензий и возражений, кабельная линия была повреждена механическим способом, так как не была предварительно открыта вручную (л.д. 9 том 1).   

Как указано выше, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.07.2017 пояснений ФИО5 следует, что земляные работы проводились при помощи экскаватора, а не вручную, как утверждает ответчик.

Из должностной инструкции следует, что электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей бригады по эксплуатации кабельных линий Белгородских электрических сетей филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" обязан знать нормативно-распорядительную документацию в части технической эксплуатации электрических сетей; топологии электрических сетей, замен, диагностики; знать правила эксплуатации и организации ремонта электрических сетей, норм испытаний и измерений оборудования. В трудовые обязанности электромонтера входит надзор за засыпкой грунтом и защитой от механических повреждений кабельных сетей.  

Кабельная линия 10кВ ПС Западная РП-65 находится на балансе ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго", что подтверждается инвентарной карточкой кабельной линии, дата ввода в эксплуатацию 2004 год (л.д. 14-15 том 1).

Согласно пункту 2.4.24 Правил №6, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", зарегистрированных в Минюсте России 22.01.2003 № 4145, перед началом раскопок кабельных трасс или земляных работ вблизи них должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего кабельную линию, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Суд учитывает, что ответчик перед проведением работ вызвал представителя истца, что подтверждает явка электромонтера по надзору за трассами кабельных сетей.

Направленный истцом по адресу ведения работ электромонтер по надзору за трассами кабельных сетей недостоверно указал размещение кабельной линии. Не указал на подписанной им схеме действительное место прохождения петли кабеля на непосредственно близком расстоянии к сетям водопровода, а указал расстояние прохождения электрического кабеля 35,1 метра от угла торца жилого дома. Подтвердив подписью уполномоченного лица на схеме, прохождение кабельной линии на расстоянии 35,1 метр параллельно стене жилого дома №10 по ул. Левобережной, работник истца указал прохождение кабельной линии со смещением, то есть не соответствующее фактическому ее размещению.

Между тем, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, ГУП "Белводоканал" имел возможность отразить на схеме точное расположение водопровода в районе дома №10 по ул. Левобережной, что позволило бы точнее определить место ведения работ. Проводя земляные работы вблизи кабельной линии, указанной истцом, работники ответчика не произвели шурфление (контрольное вскрытие), что также следует из Акта расследования от 12.07.2017, в связи с чем и повредили кабельную линию, принадлежащую истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждение кабеля произошло, в том числе, по причине ненадлежащего исполнения истцом своей обязанности по информированию ответчика о пролегании линий электропередач и не осуществлении им надзора за производством земляных работ.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что земляные работы, в результате которых произошло повреждение кабельной линии, выполнялись по схеме с неточными сведениями, составленной при участии представителей обеих сторон.

Согласно статье 1079 ГК РФ ответственность за повреждение кабельной линии возлагается на владельца источника повышенной опасности. В данном случае с учетом представленных в материалы дела доказательств, обстоятельства дела свидетельствуют о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ. 

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца грубой неосторожности, которая способствовала повреждению кабеля ответчиком, не проявившим должную осмотрительность при проведении земляных работ, и причинению ущерба.

Вопрос об определении степени вины сторон носит оценочный характер. Учитывая обстоятельства дела и вину истца, суд уменьшает размер возмещения с учетом вины потерпевшего на 50%.

Оценивая заявленный к взысканию размер ущерба, суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 23 048 руб. 59 коп. ущерба, в том числе: 12 595 руб. 68 коп. затраты на материалы, использованные при устранении повреждения; 2 258 руб. 35 коп. транспортных расходов: 92 руб. на автомобиль Газель и 2 166 руб. 35 коп. расходов на экскаватор; 8 194 руб. 56 коп. расходов на оплату труда работников истца, занятых на работах по устранению повреждения, выплата премий, страховые взносы. 

При оценке размера убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает положения статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае размер понесенных убытков должен быть доказан истцом, как и связь понесенных расходов с противоправными действиями ответчика. 

Ответчик сослался в отзыве на разборку и засыпку грунта собственными силами.

Как следует из материалов дела, для устранения повреждения кабельной линии истец был вынужден направить автомобиль Газель с электромонтерами и экскаватор 12.07.2017. Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается выполнение истцом восстановительных работ в указанную дату.

Стоимость материалов для восстановления работоспособности поврежденного кабеля составила 12 595 руб. 68 коп., стоимость расходов на топливо прибывшей на место аварии Газели составила 92 руб., направление экскаватора - 2 166 руб. 35 коп. и подтверждается представленными истцом в материалы дела: требованием - накладной № 14244188, путевыми листами от 12.07.2017 (л.д. 18-22 том 1).

Вместе с тем, оплата труда работникам, в том числе премий и страховые отчисления, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

В целях устранения повреждений на кабельной линии, персоналом истца произведен монтаж кабельной муфты.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 2, 22 и 136 ТК РФ предусмотрено, что выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Из представленного в материалы дела Приказа ПАО МРСК Центра от 28.09.2012 № 464-БЛ "Об установлении режима рабочего времени для персонала филиала ОАО МРСК-Центра", для отдельных работников филиала с учетом специфики их трудовой деятельности режим рабочего времени сохраняется в соответствии с ранее заключенными соглашениями к трудовым договорам и оформленными соответствующими приказами (л.д. 91 том 1).

 Из должностных инструкций электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, старшего мастера электрических сетей, мастера бригады по эксплуатации ВЛ, электромонтера по эксплуатации распределительных сетей, электромонтера по ремонту и монтажу кабельных линий следует, что в должностные обязанности входит в том числе, проведение аварийно- восстановительных работ, оперативное обслуживание электроустановок, принятие мер по ликвидации возникших происшествий, принятие срочных мер по устранению неисправностей и т.д. (л.д. 124-152 том 1, л.д. 1-87 том 2).

Таким образом, исходя из специфики должностных обязанностей лиц, устранявших последствия повреждения кабельной линии сотрудниками ответчика следует, что такие обязанности должны исполняться в любое время суток, в связи с этим доводы истца о нормированном рабочем времени бригады по устранению аварий на КЛ, не принимаются судом.     

Учитывая изложенное, суд считает, что работники истца, выполнившие работу по устранению последствий повреждения кабеля, имеют право на заработную плату и выплату премий независимо от неправомерных действий иных лиц. Денежные выплаты работникам не являются для организации убытками.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отсутствует, так как выплата заработной платы работникам являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники, в их трудовые обязанности входит устранение подобных аварий и получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика. Доказательств оплаты сверхурочных работ связанных с действиями ответчика, истцом не представлено.

Выплата работникам истца заработной платы, премии и страховых взносов с этой заработной платы не являются прямым действительным ущербом для истца, поскольку в силу положения статей 2, 22, 135, 136 Трудового кодекса РФ работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом. При этом судами отмечено, что факт выполнения данными работниками незапланированных работ, связанных с устранением повреждения кабельной линии, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату, так как они не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности истца и были бы произведены им независимо от наличия (отсутствия) произошедшего события.

При оценке требования истца о возмещении 8 194 руб. 56 коп. расходов по оплате труда работников в случае отсутствия вины сетевой организации, суд учитывает позицию Арбитражного суда Центрального округа, изложенную в постановлении от 30.03.2017  и постановлении Девятнадцатого суда по делу № А08-3253/2016, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.04.2016 по делу №А78-3374/2015.

Суд принимает во внимание, что повреждение кабельной линии произошло в  рабочий день 12.07.2017 (среда) и в этот же проведены работы по устранению аварии.

Доказательств того, что предъявленная сумма является оплатой за сверхурочные работы в выходные дни, либо того, что к выполнению работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено. Также не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что работники истца, обеспечившие доставку рабочих, доступ к кабельной линии, осуществившие монтаж муфты, не исполняли свою основную трудовую функцию.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 8 194 руб. 56 коп. оплаты труда, премий, страховых взносов работников истца не носит компенсационный характер, а преследует цель возложить на ответчика возложенной на истца трудовым законодательством обязанности по несению расходов на оплату труда своих работников.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика убытков в виде 8 194 руб. 56 коп. расходов по оплате труда работников истца удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, затраты истца на ремонт кабельной линии составили 12 595 руб. 68 коп. - стоимости муфты и 2 258 руб. 35 коп. по тарифам для расчета транспортных расходов и калькуляции на работу экскаватора на один моточас использования экскаватора и автомобиля Газель.

Уменьшая размер возмещения на 50% с учетом вины истца, заявленные истцом требования о возмещении ущерба, находящиеся в причинной связи с повреждением кабельной линии, суд удовлетворяет в размере 50% от суммы 14 854 руб. 03 коп., что составляет 7 427 руб. 01 коп.

Судом разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части 7 427 руб. 01 коп.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

От цены иска 23 048 руб. 59 коп. государственная пошлина составляет 2 000 руб. Следовательно, на ответчика подлежат отнесению 32,22% судебных расходов по государственной пошлине в сумме 644 руб. 40 коп. В оставшейся части государственную пошлину суд относит на истца.  

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

             Взыскать с ответчика ГУП "Белводоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу истца ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 427 руб. 01 коп. - сумму ущерба, 644 руб. 40 коп. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 8 071 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

           Судья

Шульгина А. Н.