ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-4711/2023

10 апреля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 09.08.2022 №82/34-н/82-2022-1-487, представлен диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» - ФИО3, представитель по доверенности  № 01-/1 от 09.01.2024, представлен диплом;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу № А83-4711/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов», Совета министров Республики Крым, Администрации города Ялта Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – министерство), изложенного в письме от 17.11.2022 №23774/01-13/5, по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО1 о предоставлении в аренду в порядке завершения оформления прав земельного участка площадью 393 кв. м, кадастровый номер 90:25:020101:808, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, в районе дома №5-а.

В качестве восстановительной меры заявитель  просит обязать министерство в течение 60 дней с момента вступления решения суда  в законную силу по результатам рассмотрения заявления принять решение о предоставлении указанного земельного участка в аренду в порядке завершения оформления прав и направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Совет министров Республики Крым, Администрация города Ялты Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялты Республики Крым, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов».

В ходе рассмотрения дела ООО «Управляющая компания инфраструктурных проектов» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по иному делу № А83-9523/2023, мотивированное непосредственной взаимосвязью указанных дел и риском принятия противоречащих друг другу судебных актов при параллельном их рассмотрении.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.02.2024 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявленное ходатайство удовлетворено; производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83-9523/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение о приостановлении производства по настоящему делу отменить и направить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что у суда отсутствовали правовые основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку наличие правовой зависимости между делами № А83-4711/2023 и № А83-9523/2023 судом установлено неверно. Указывает, что в настоящем деле, рассматриваемом в порядке главы 24 АПК РФ, предметом судебного контроля является отказ министерства, основанный на положениях Закона Республики Крым от 15.01.2015 № 66-ЗРК/2015, не распространяющего свое действие на правоотношения по завершению оформления прав, тем самым, по мнению заявителя, у министерства отсутствовали основания для отказа в предоставлении ему земельного участка в порядке завершения оформления прав даже при наличии заключенного с третьим лицом инвестиционного соглашения и договора аренды на спорный земельный участок. В указанной связи полагает, что решение по делу о признании недействительными инвестиционного соглашения и договора аренды в части спорного земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просила определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать. Представитель ООО «Управляющая компания инфраструктурных проектов», напротив, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений 156, 266 АПК РФ, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 АПК РФ).

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены основания для обязательного приостановления производства по делу, перечень которых является исчерпывающим. Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Следовательно, объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Кроме того, приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном вышеуказанной нормой закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 Кодекса).

Приостановление производства по делу в этом случае имеет своей целью устранение риска принятия необоснованного, незаконного судебного акта или судебного акта, противоречащего другому судебному акту.

Принцип единообразия судебной практики при разрешении судебных споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам. Принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны при их исполнении вступать в противоречие и порождать новые споры.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.05.2020 № 1246-О, от 25.10.2018 № 2683-О, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае при разрешении вопроса о необходимости приостановления производства по настоящему делу судом учтено, что требования предпринимателя по настоящему делу основаны на обстоятельствах, аналогичных по средствам доказывания по делу № А83-9523/2023, в рамках которого Арбитражным судом Республики Крым рассматриваются требования по иску ИП ФИО1 к Совету министров Республики Крым, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инвестиционных проектов» о признании недействительным (ничтожным) инвестиционного соглашения от 21.12.2017№ 211, заключенного  между Советом министров Республики Крым и ООО «Управляющая компания инвестиционных проектов», о реализации инвестиционного проекта «Строительство гостиничного комплекса со спа-центром в п. Гаспра, мыс Ай-Тодор» и договора аренды земельного участка от 10.10.2022 № 122н/и25-2022 в части земельного участка с кадастровым номером 90:25:020101:808, правопритязания на который предприниматель заявляет, как и в настоящем деле, также по основанию ранее возникшего права. При этом из фактических обстоятельств дела судом установлено, что основанием для отказа министерством в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка явилось наличие зарегистрированного права третьего лица на этот земельный участок, возникшего на основании заключенных с ним вышеуказанных инвестиционного соглашения и договора аренды земельного участка. В этой связи обстоятельства, установленные при рассмотрении вышеназванного дела, будут иметь определяющее значение для правильного разрешения вопросов, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу дела № А83-9523/2023, с целью исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о неправильном применении судом пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могут повлечь за собой отмену оспариваемого определения. Нарушения процессуальных норм, являющиеся в силу закона основаниями для безусловной отмены судебного акта, не допущены.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина в размере 3000,00 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2024 года о приостановлении производства по делу № А83-4711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000, 00 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению № 99 от 06.03.2024 через РНКБ Банк (ПАО) при подаче в арбитражный суд апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова