ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***>  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Ессентуки Дело № А63-3845/2023 23.09.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025. Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей: Луговой Ю.Б., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2025 по делу № А63-3845/2023, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 (лично), представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 31.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ г. Ставрополя), администрации города Ставрополя (далее – администрация, администрации г. Ставрополя), Комитету финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет финансов), о взыскании с муниципального образования город Ставрополь (далее – МО г. Ставрополь) в лице КУМИ г. Ставрополя за счет казны МО г. Ставрополя убытков в размере 224 237 руб. 30 коп. и упущенной выгоды в размере 700 000 руб. (уточненные требования).  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024, исковые требования удовлетворены частично, с МО г. Ставрополь в лице КУМИ г. Ставрополь, за счет казны МО г. Ставрополь в пользу ИП ФИО2, взысканы убытки в размере 224 237 руб. 30 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.024 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А63- 3845/2023 в части удовлетворения требований предпринимателя оставлены без изменения. В остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом проверить доводы истца о наличии упущенной выгоды и ее размере, а также обсудить вопрос о привлечении к участию в дело общества с ограниченной ответственности «Макси-Дент» (далее – общество, ООО «Макси-Дент») с учетом предмета заявленных предпринимателем требований.  

При новом рассмотрении определением от 26.09.2024 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Макси-Дент».  

Решением суда первой инстанции от 28.05.2025 исковые требования предпринимателя удовлетворены частично. Суд взыскал с МО г. Ставрополь в лице КУМИ г. Ставрополь за счет казны МО г. Ставрополь в пользу ИП ФИО2 основной долг в сумме 700 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 830 руб. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации и комитету финансов отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КУМИ г. Ставрополя обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению комитета, именно на предпринимателе, как на участнике гражданский правоотношений, лежал риск заключения договора аренды на долгосрочной основе с ООО «Макси-Дент», без ответа органа местного самоуправления по вопросу заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, в заключении которого в дальнейшем было отказано.  

Администрация г. Ставрополя также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы администрации идентичны доводам жалобы комитета.  

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.  

В судебном заседании предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам отзыва, дали пояснения по обстоятельствам спора.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2025 по делу № А63-3845/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, 06.08.2018 между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор № 7020 аренды нежилых помещений (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилые помещения № 1-10 с кадастровым номером 26:12:011001:3115, общей площадью 70 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: 

<

...>, являющиеся муниципальной собственностью г. Ставрополя. Срок аренды установлен с 06.08.2018 по 05.08.2023 включительно (пункты 1.1, 3.1 договора аренды).  

На основании акта приема-передачи от 06.08.2018 арендодатель передал, а арендатор принял указанные помещения. Договор зарегистрирован в Управлении  

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 20.09.2018.  

Судебными актами по делу № А63-677/2022 установлено, что предприниматель 01.11.2021 обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.  

Письмом от 19.11.2021 № 08/08-10403 комитет указал, что по итогам рассмотрения обращения от 01.11.2021 о реализации преимущественного права на выкуп нежилых помещений № 1-10 площадью 70 кв.м. с кадастровым номером 26:12:011001:3115 по адресу: 

<

...>, комитетом проводятся мероприятия по определению рыночной стоимости арендуемых помещений, после определения которой комитетом будет подготовлен проект постановления администрации г. Ставрополя об условиях приватизации муниципального имущества.  

20.12.2021 истцом было подано заявление на исполнение требования статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ), которым истец просил ответчика предоставить ему предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения.  

Письмом от 17.12.2021 № 08/07-1126/с ИП ФИО2 было отказано в приобретении арендуемого имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-677/2022 удовлетворено заявление предпринимателя, отказ комитета в приобретении в собственность объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115 признан незаконным; на комитет возложена обязанность в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.  

Проект договора купли-продажи арендуемого имущества был предоставлен истцу 18.01.2023, регистрация права собственности на помещения произведена 01.02.2023.  

С 01.03.2022 по 31.12.2022 предприниматель внес арендную плату за помещения в размере 224 237 руб. 30 коп., которую считал реальным ущербом, возникшим  

вследствие противоправных действий комитета, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд в рамках настоящего спора.  

Кроме того, 01.12.2021 предприниматель заключил с ООО «Макси-Дент», соглашение о намерении заключить договор аренды на долгосрочной основе (далее - соглашение), предметом которого является заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 26:12:01100:3115, на срок 20 лет с дальнейшей пролонгацией (пункт 1.1).  

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения обязательным условием заключения договора аренды нежилого помещения является переход права собственности данного нежилого помещения к ИП ФИО2  

Пунктом 1.4 соглашения стоимость аренды нежилого помещения сторонами согласована в размере 70 000 руб. в месяц с даты подписания договора аренды. При этом стороны обязуются заключить договор аренды не позднее 01.02.2022 (пункт 1.5 соглашения). В дальнейшем указанный срок продлен сторонами до 30.08.2022.  

04.09.2023 соглашение было расторгнуто в связи с непредставлением предпринимателем в адрес ООО «Макси-Дент» подписанного договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 70 кв.м., кадастровый номер 26:12:01100:3115.  

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку противоправные и незаконные действия ответчика лишили предпринимателя возможности получить гарантированную прибыль от сдачи в аренду нежилых помещений. Размер упущенной выгоды истец рассчитал за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года, исходя из 70 000 руб. ежемесячной арендной платы, установленной в пункте 1.4 соглашения, что составило 700 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 и суда кассационной инстанции от 11.09.2024, удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с МО г. Ставрополь в лице КУМИ г. Ставрополя за счет казны МО г. Ставрополь в пользу предпринимателя убытков (реального ущерба) в размере 224 237 руб. 30 коп.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2024 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 700 000 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.  

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.  

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 23.06.2015 № 25, под упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.  

Согласно пункту 3 указанного постановления при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и  

сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Указанные разъяснения позволяют использовать при доказывании размера упущенной выгоды не только конкретные меры и приготовления, предпринятые для ее получения (например, доказательства заключения договоров, направленных на получение выгоды), но и данные об обычной прибыли, которую получает истец в условиях, когда аналогичные обязательства исполняются надлежащим образом.  

Должник в таком случае имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 названного постановления).  

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).  

Таким образом, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.  

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в комитет с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества 01.11.2021. Письмом от 17.12.2021 № 08/07-1126/с комитет отказал предпринимателю в приобретении арендуемого недвижимого имущества.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-677/2022 отказ комитета в выкупе объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115 признан незаконным.  

Факт заключения между предпринимателем и ООО «Макси-Дент» соглашения от 01.12.2021 о намерении в будущем (как собственником нежилых помещений) заключить договор аренды на долгосрочной основе, подтверждается материалами дела.  

Соглашение подписано обществом и предпринимателем без возражений и замечаний, скреплено оттисками печатей сторон соглашения.  

Ответчиком о фальсификации представленного истцом соглашения от 01.12.2021 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.  

Заключенное между предпринимателем и ООО «Макси-Дент» соглашение от 01.12.2021 по своей правовой природе является предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истец, заключая с ООО «Макси-Дент» предварительный договор (соглашение) от 01.12.2021, имел право рассчитывать на надлежащее исполнение комитетом обязанностей, возложенных на него Законом № 159-ФЗ, в связи с чем, соглашение от 01.12.2022 заключалось сторонами на срок до 01.02.2022 (пункт 1.5 соглашения).  

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 11.09.2024, при новом рассмотрении судом первой инстанции получены пояснения ООО «Макси-Дент», согласно которым третье лицо указало, что 04.09.2022 направило в адрес ИП ФИО2 уведомление о расторжении соглашения о намерении заключить договор аренды от 01.12.2021 в связи с непредставлением истцом подписанного договора аренды помещений. Третье лицо отметило, что в случае, если бы ИП ФИО2 комитетом в установленный законом срок были переданы в собственность нежилые помещения, то между предпринимателем и ООО «Макси-Дент»  

был бы заключен договор аренды нежилого помещения и предприниматель не понес бы убытки в виде упущенной выгоды (т.3, л.д. 17-18).  

Судом установлено, что согласно статье 9 Закон № 159-ФЗ, дата, до которой ответчик должен обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества – 01.01.2022 (01.11.2021 + 2 месяца), дата, до которой ответчик должен принять решение об условиях приватизации данного имущества – 16.01.2022 (с 02.01.2022 + 14 дней), дата, до которой ответчик должен направить в адрес истца проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества – 27.01.2022 (с 17.01.2022 + 10 дней). Разумный срок на подачу заявления в регистрирующий орган суд определил в количестве 7 рабочих дней – 08.02.2022 (с 10 28.01.2022 + 7 рабочих дней). По общему правилу, установленному пунктом 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав проводится регистрирующим органов в течение семи рабочих дней, то есть дата государственной регистрации права собственности истца – не ранее 18.02.2022 (с 09.02.2022 + 7 рабочих дней).  

Таким образом, доводы истца о нарушении его прав в период с марта 2022 года по декабрь 2022 являются обоснованными.  

Данный подход к определению периода нарушения прав предпринимателя поддержан судом кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2024 по настоящему делу, которым признано правомерным удовлетворение судами требований предпринимателя о взыскании с комитета реального ущерба в виде арендных платежей, перечисленных истцом в рамках договора аренды.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных по делу № А63-677/2022, установив, что в результате неправомерного отказа комитета в приобретении арендуемого недвижимого имущества ИП ФИО2 не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование предпринимателя о взыскании упущенной выгоды заявлено обоснованно.  

Поскольку стоимость аренды была согласована сторонами в размере 70 000 руб. в месяц с даты подписания договора аренды (пункт 1.4 соглашения), размер убытков в виде упущенной выгоды за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года составляет 700 000 руб. (70 000 х 10 месяцев = 700 000).  

Расчет убытков проверен судом, признан арифметически верным. 

Поскольку стороной в правоотношениях с истцом является комитет, требования предпринимателя о взыскании с МО г. Ставрополь в лице КУМИ г. Ставрополь за счет казны МО г. Ставрополь в пользу ИП ФИО2 упущенной выгоды в размере 700 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции. В удовлетворении требований, предъявленных к администрации и комитету финансов обоснованно отказано, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.  

Доводы администрации и комитета о том, что именно на предпринимателе, как на участнике гражданский правоотношений, лежал риск заключения 01.12.2021 с ООО «Макси-Дент» соглашения о передаче имущества в аренду на долгосрочной основе, в отсутствие ответа органа местного самоуправления по вопросу заключения договора купли-продажи арендуемого помещения, отклоняется апелляционным судом.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 304-ЭС23-9605, выразив уполномоченному органу волеизъявление на реализацию преимущественного права выкупа арендуемого имущества, субъект предпринимательства, соответствующий требованиям, установленным статьей 3 Закона № 159-ФЗ, вправе рассчитывать, что соответствующие органы публичного образования исполняют возложенные на них законом обязанности, связанные с обеспечением приватизации арендуемого имущества, и не должен предполагать, что публичные полномочия будут реализованы органами публичного образования ненадлежащим образом.  

При заключении соглашения от 01.12.2021, у предпринимателя не было оснований сомневаться в выполнении обязанностей органом публичной власти.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П вытекающие из Конституции Российской Федерации принципы юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве требуют не только правовой определенности, но и предсказуемости правового регулирования, которое должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия к закону и действиям государства, предполагающий недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему правовых норм.  

Только в таком случае возникают предпосылки для конституционно-правового режима разумной стабильности условий хозяйствования, при котором лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, действующие добросовестно, должны получать государственную защиту от рисков, создаваемых публичной властью, в том числе и при получении государственной услуги лицам, осуществляющим  

предпринимательскую деятельность. Защита от подобных рисков для субъектов предпринимательской деятельности, гарантируемой в статье 34 Конституции Российской Федерации, является составной частью конституционной обязанности государства по охране законом права частной собственности (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).  

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2022 по делу № А63-677/2022 признан незаконным отказ комитета в приобретении в собственность предпринимателем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:011001:3115, то есть противоправность действий комитета установлена судом.  

В изложенных обстоятельствах добросовестно действовавшее лицо было поставлено в состояние правовой неопределенности в отношениях с муниципальным органом, что не соответствует принципам верховенства права, юридического равенства, поддержания доверия к закону и действиям публичной власти, вытекающим из статьи 2, частей 1 и 2 статьи 15, статьи 18, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов.  

Соответственно, приведенные администрацией и комитетом доводы не являются обстоятельством, освобождающим публичное образование от имущественной ответственности за причиненный участнику экономического оборота вред, а равно не могут служить основанием для уменьшения размера ответственности по пункту 1 статьи 404, пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2025 по делу № А63- 3845/2023 является законным и обоснованным, основании для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2025 по делу № А63- 3845/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Демченко С.Н. Судьи Луговая Ю.Б. 

 Счетчиков А.В.