ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23671/2017

г. Красноярск

25 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19» июня  2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен            «25» июня  2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» - Мирза А.Э. - представителя по доверенности от 09.01.2018 № 9 (до перерыва); Самохвалова Е.Н. - представителя по доверенности от 01.07.2017 № 7/7 (до и после перерыва); 

от общества с ограниченной ответственностью «ТГС» - Кондратюк М.В. - представителя по доверенности от 15.09.2017 (до и после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу №А33-23671/2017, принятое судьей Нечаевой И.С.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТГС» (ИНН 2465289533,                        ОГРН 1132468017439, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (ИНН 2460048358, ОГРН 1022401785658, далее – ответчик) о взыскании 12278511 рублей 15 копеек задолженности по договору перевозки автомобильным транспортом № 1 от 01.11.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 22.09.2017 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.11.2017, в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уменьшение исковых требований в части взыскания задолженности до 12039295 рублей 83 копейки (истец учел произведенные ответчиком платежи 12.09.2017, 28.09.2017 и 18.10.2017 в размерах соответственно 1400000 рублей, 200000 рублей и 39215 рублей 32 копейки).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГС» взыскано 10354572 рубля 33 копейки задолженности, 72814 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что заблаговременное направление 30.08.2017 (ранее даты подачи иска 20.09.2017) заявителем уведомления о зачете истцу по юридическому адресу, является добросовестным поведением. Уведомление о зачете считается доставленным истцу и воспринятым последним с даты 4 сентября 2017 года, на которую истец должен был обеспечить возможность получения корреспонденции. Таким образом, заявитель жалобы указал, что истец считается надлежащим образом уведомленным о зачете с даты 4 сентября 2017 года. В свою очередь зачет является состоявшимся с указанной даты, предшествующей дате получения иска заявителем и дате поступления иска в суд.

ООО «ТГС» представило отзыв, в  котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.04.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 17.05.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в деле №А33-23671/2017 в связи с нахождением судьи Бутиной И.Н. в декретном отпуске, произведена замена судьи Бутиной И.Н. на судью Хабибулину Ю.В. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается с начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 в связи с временным отсутствием судьи Споткай Л.Е. по болезни, рассмотрение апелляционной жалобы отложено до 14.06.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.06.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 в деле №А33-23671/2017 в связи с болезнью судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ТГС» поддержал доводы отзыва, согласен с решением суда первой инстанции. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТГС» (перевозчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибуголь» (заказчик) заключен договор перевозки автомобильным транспортом от 01.11.2016 № 1 (далее – договор от 01.11.2016 № 1), по условиям которого перевозчик обязуется доставить автомобильным транспортом вверенный ему заказчиком груз (уголь, щебень и другие грузы) получателю, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату (вознаграждение), установленную договором (пункт 1.1. договора от 01.11.2016 № 1).

В силу пункта 1.2. договора от 01.11.2016 № 1, наименование и технические характеристики груза, масса груза нетто, стоимость груза, пункт отправления, пункт назначения, дата и время подачи транспортных средств под отгрузку груза, продолжительность отгрузки, дата и время, срок доставки каждой партии груза в пункт назначения, наименование и реквизиты получателя груза, размер провозной платы согласовываются сторонами в спецификациях или приложениях к договору, на основании заявки заказчика (задания).

Перевозчик выполняет перевозки груза согласно заданию по направлениям, определяемым заказчиком (пункт 1.3. договора от 01.11.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора от 01.11.2016 № 1, заказчик обязан своевременно и надлежащим образом оплачивать услуги перевозчика.

В силу пункта 2.2.6. договора от 01.11.2016 № 1, после подписания товарно-транспортных накладных получателем или уполномоченным представителем получателя претензии по доставке указанного в подписанных товарно-транспортных накладных груза не принимаются, а обязанности перевозчика по доставке груза считаются исполненными надлежащим образом.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.11.2016 № 1, заказчик обязуется оплачивать услуги перевозчика согласно тарифам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора и заявки заказчика.

Груз, перевезенный с 1 по 15 (включительно) число месяца оплачивается до 25 (двадцать пятого числа) месяца в котором была осуществлена перевозка; груз, перевезенный с 16 по 30 (31) число месяца оплачивается до 10 (десятого) числа, следующего за месяцем, в котором была осуществлена перевозка (пункт 4.2. договора от 01.11.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 01.11.2016 № 1, оплата услуг перевозчика производится на основании счета полученного заказчиком.

В пункте 4.4. договора от 01.11.2016 № 1 стороны указали, что основанием для выписки счета за осуществленные перевозки являются товарно-транспортные накладные. Грузы, не оформленные товарно-транспортными накладными, к учету перевозчиком не принимаются.

Согласно пункту 6.1. договора от 01.11.2016 № 1, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, а в части расчетов сторон – до их полного завершения. В случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 15 (пятнадцать) рабочих дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях.

Все возможные претензии, связанные с исполнением договора должны быть рассмотрены сторонами в течение десяти дней с момента получения претензии (пункт 7.5. договора от 01.11.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 7.6. договора от 01.11.2016 № 1, все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 01.11.2016 № 1, стороны установили тариф за перевозку груза: 3 рубля 00 копеек за тонна-километр перевезенного груза, в том числе НДС – 18 %.

Истцом ответчику оказаны услуги на общую сумму 24702553 рубля 80 копеек, что не оспаривается сторонами и подтверждается следующими подписанными сторонами универсальными передаточными актами: от 31.01.2017 № 34 на сумму 3284144 рубля 55 копеек, от 28.02.2017 № 57 на сумму 795974 рубля 40 копеек, от 28.02.2017 № 56 на сумму 3099097 рублей 35 копеек, от 31.03.2017 № 90 на сумму 173557 рублей 80 копеек, от 31.03.2017 № 89 на сумму 4107208 рублей 80 копеек, от 30.04.2017 № 106 на сумму 1335908 рублей 25 копеек, от 31.05.2017 № 110 на сумму 2487924 рубля 60 копеек, от 30.06.2017 № 121 на сумму 71487 рублей, от 30.06.2017 № 120 на сумму 5992740 рублей 60 копеек, от 30.11.2016 № 224 на сумму 1061482 рубля 80 копеек, от 31.12.2016 № 266 на сумму 2232421 рубль 65 копеек, от 31.01.2017 № 35 на сумму 60606 рублей.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за июль 2017 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 16478511 рублей 15 копеек.

В письме от 20.04.2017 № 118 ответчик обратился к истцу с просьбой вернуть ошибочно перечисленную по платежному поручению от 20.04.2017 № 2555 сумму 3240000 рублей.

Платежным поручением от 21.04.2017 № 402 истец перечислил ответчику 3240000 рублей, назначение платежа: возврат ошибочно перечисленных средств по письму от 20.04.2017 № 118.

В материалы дела представлено уведомление о зачете взаимных требований от 24.08.2017, согласно которому ответчик уведомляет истца о зачете взаимных требований, после проведения зачета задолженность ответчика по договору от 01.11.2016 № 1 перед истцом составляет 3353715 рублей 32 копейки. Указанное уведомление направлено истцу 30.08.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции № 16669 с почтовым идентификатором 66000112166690, описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000112166690, согласно которому 03.09.2017 указанное уведомление поступило в место вручения, 04.09.2017 состоялась неудачная попытка вручения.

Истец обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что в связи с получением 26.09.2017 уведомления о зачете взаимных требований в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате задолженности по договорам от 01.11.2016 № 1, от 21.01.2016 № 14, от 16.11.2016 № 22; в случае неудовлетворения требований претензий в добровольном порядке, истец указал, что будет вынужден обратиться в суд. Указанное письмо направлено ответчику 27.09.2017, получено им 02.10.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66000511995815.

Согласно документам, представленным ФГУП «Почта России», письмо с объявленной ценностью 66000112166690 (уведомление о зачете взаимных требований) получено 26.09.2017 представителем истца по доверенности от 22.09.2017 Лобановским Олегом Игоревичем.

Ответчиком представлены следующие подписанные между истцом и ответчиком акты сверки взаимных расчетов:

- за июль 2017 года (с 01.01.2017 по 24.08.2017), согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 3351800 рублей по договору поставки угля от 02.02.2016 № 02-02/16;

- за июль 2017 года (с 01.01.2017 по 24.08.2017), согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 68580 рублей по договору поставки угля от 03.11.2016 № 128-11/16;

- за июль 2017 года (с 01.01.2017 по 24.08.2017), согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 8205848 рублей по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31-10/16;

- за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, согласно которому у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 2385289 рублей 50 копеек по договору аренды транспортных средств от 01.11.2016 № 1;

- за период с 01.07.2017 по 10.07.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 4501053 рубля 77 копеек по договору от 21.01.2016 № 14;

- за период с 01.07.2017 по 10.07.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 96958 рублей по договору от 16.11.2016 № 22.

В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия встречной задолженности истца перед ответчиком в размере 14572807 рублей 60 копеек, а также наличия оснований для проведения зачета взаимных требований между сторонами в соответствии с уведомлением о зачете взаимных требований от 24.08.2017 ответчик представил следующие документы:

- универсальные передаточные акты на общую сумму 3351800 рублей, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком по договору поставки угля от 02.02.2016 № 02-02/16;

- универсальные передаточные акты на общую сумму 8205848 рублей, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31-10/16;

- универсальные передаточные акты на общую сумму 68580 рублей, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком по договору поставки угля от 03.11.2016 № 128-11/16;

- универсальные передаточные акты на общую сумму 2946032 рубля, подтверждающие задолженность истца перед ответчиком по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.11.2016 № 1.

Истец обращался к ответчику с заявлениями от 22.08.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2016 с просьбой выдать талоны на уголь в счет погашения задолженности за перевозку по договору от 01.11.2016 № 1. Истец также обращался к ответчику с заявлением от 09.10.2017 с просьбой выдать талоны на уголь в счет погашения задолженности за перевозку угля по договору от 02.02.2016 № 02-02/16.

Ответчик истцу выдал талоны на уголь, согласно следующим требованиям-накладным:

от 23.08.2017 № 471 в количестве 100 тонн (цена за 1 тонну – 750 рублей), получатель: ООО «ТГС» в лице Карповой Ю.А. по доверенности от 23.08.2017 № 57;

от 14.09.2017 № 527 в количестве 250 тонн (цена за 1 тонну – 445 рублей), получатель: ООО «ТГС» в лице Карповой Ю.А. по доверенности от 14.09.2017 № 72;

от 14.09.2017 № 528 в количестве 300 тонн (цена за 1 тонну – 880 рублей), получатель: ООО «ТГС» в лице Карповой Ю.А. по доверенности от 14.09.2017 № 72;

от 22.09.2017 № 571 в количестве 700 тонн (цена за 1 тонну – 880 рублей), получатель: ООО «ТГС» в лице Карповой Ю.А. по доверенности от 20.09.2017 № 73;

от 10.10.2017 № 655 в количестве 65 тонн (цена за 1 тонну – 120 рублей), получатель: ООО «ТГС» в лице Карповой Ю.А. по доверенности от 10.10.2017 № 77;

от 10.10.2017 № 656 в количестве 100 тонн (цена за 1 тонну – 880 рублей), получатель: ООО «ТГС» в лице Карповой Ю.А. по доверенности от 10.10.2017 № 77;

от 10.10.2017 № 657 в количестве 200 тонн (цена за 1 тонну – 850 рублей), получатель: ООО «ТГС» в лице Карповой Ю.А. по доверенности от 10.10.2017 № 77;

от 10.10.2017 № 658 в количестве 300 тонн (цена за 1 тонну – 920 рублей), получатель: ООО «ТГС» в лице Карповой Ю.А. по доверенности от 10.10.2017 № 77.

Доверенностью от 25.08.2017 № 74 истец доверил водителям: Керн Артуру Владимировичу, Галечину Анатолию Викторовичу, Иванову Денису Константиновичу на автомобиле Скания, госномер Р834ЕС 124 RUS, получить уголь по талонам истца. Доверенностью от 14.11.2017 № 82 истец доверил Мурзину Вадиму Алексеевичу на автомобиле Камаз, госномер Т753ВВ 124 RUS, получить уголь по талонам истца.

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил пояснения ответчика о том, что ответчик выдавал истцу талоны на уголь в счет исполнения своих обязательств только по рассматриваемому в настоящем деле договору от 01.11.2016 № 1.

Письмом от 13.10.2017 № 330 общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Николаевичу с просьбой возвратить ошибочно перечисленную по платежному поручению от 05.10.2017 № 6433 сумму 150000 рублей. К письму приложено указанное платежное поручение, а также подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 13.10.2017 по договору по т.о. и ремонту автомобилей № 18/05.

Платежными поручениями от 12.09.2017 № 5691 на сумму 1400000 рублей, от 28.09.2017 № 6219 на сумму 200000 рублей, от 18.10.2017 № 6923 на сумму 39215 рублей 32 копейки ответчик оплатил истцу услуги за транспортировку груза по договору от 01.11.2016 № 1 на общую сумму 1639215 рублей 32 копейки.

В материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие передачу угля ответчиком истцу в счет погашения задолженности по договору от 01.11.2016 № 1 на основании переданных ранее талонов на уголь:

№ и дата весовой фактуры

Кол-во отгруженного угля в тоннах

Цена за 1 тонну

Стоимость отгруженного товара

Грузополучатель (представитель ООО «ТГС»)

от 10.09.2017 №231937

34,05

750 рублей

25537 рублей 50 копеек

Керн А.В.

от 28.09.2017 №234115

36,55

445 рублей

16264 рубля 75 копеек

Галечин А.В.

От 29.09.2017 №234318

37,45

445 рублей

16665 рублей 25 копеек

Галечин А.В.

От 30.09.017 №151242

34,20

880 рублей

30096 рублей

Галечин А.В.

От 29.09.2017 №151054

33,95

880 рублей

29876 рублей

Галечин А.В.

От 27.09.2017 №150740

36,65

880 рублей

32252 рубля 

Галечин А.В.

От 26.09.2017 №150611

35,40

880 рублей

31152 рубля

Галечин А.В.

От 24.09.2017 №150398

32,95

880 рублей

28996 рублей

Галечин А.В.

От 23.09.2017 № 150257

35,35

880 рублей

31108 рублей

Галечин А.В.

От 23.09.2017 № 150195

33,90

880 рублей

29832 рубля

Галечин А.В.

От 22.09.2017 № 150042

33,50

880 рублей

29480 рублей

Галечин А.В.

От 21.09.2017 № 149926

33,00

880 рублей

29040 рублей

Галечин А.В.

От 20.09.2017 № 149687

31,30

880 рублей

27544 рубля

Галечин А.В.

От 19.09.2017 №149533

34,75

880 рублей

30580 рублей

Галечин А.В.

От 19.09.2017 № 149501

33,55

880 рублей

29524 рубля 

Галечин А.В.

От 18.09.2017 № 149358

31,45

880 рублей

27676 рублей

Галечин А.В.

От 17.09.2017 № 149175

34,50

880 рублей

30360 рублей

Галечин А.В.

От 17.09.2017 б/н

33,90

880 рублей

29832 рубля

Галечин А.В.

От 15.09.2017 № 148768

34,50

880 рублей

30360 рублей

Керн А.В.

От 28.10.2017 № 238732

35,00

445 рублей

15575 рублей

Керн А.В.

От 18.10.2017 № 153816

34,55

920 рублей

31786 рублей

 Иванов Д.К.

От 20.10.2017 № 154027

32,75

920 рублей

30130 рублей

Иванов Д.К.

От 21.10.2017 №154349

33,70

920 рублей

31004 рубля

Керн А.В.

От 22.10.2017 №154484

31,55

920 рублей

29026 рублей

Керн А.В.

От 23.10.2017 №154666

32,10

1200 рублей

38520 рублей

Керн А.В.

От 23.10.2017 №154587

32,30

920 рублей

29716 рублей

Керн А.В.

От 24.10.2017 №154734

32,70

920 рублей

30084 рубля

Керн А.В.

От 27.10.2017 №155308

33,25

920 рублей

30590 рублей

Керн А.В.

От 26.10.2017 №155132

32,40

880 рублей

28512 рублей

Керн А.В.

От 25.10.2017 №238336

35,40

445 рублей

15753 рубля 

Керн А.В.

От 27.10.2017 №238601

31,55

850 рублей

26477 рублей 50 копеек

Керн А.В.

От 17.10.2017 №237108

33,80

445 рублей

15041 рубль

Иванов Д.К.

От 13.10.2017 №236461

36,35

445 рублей

16175 рублей 75 копеек

Иванов Д.К.

От 18.10.2017 №153679

34,15

920 рублей

31418 рублей

Иванов Д.К.

От 16.10.2017 №153483

32,15

880 рублей

28292 рубля

Иванов Д.К.

От 14.10.2017 №153043

33,35

920 рублей

30682 рубля

Иванов Д.К.

От 12.10.2017 №152887

34,00

920 рублей

31280 рублей

Иванов Д.К.

От 12.10.2017 №152770

31,30

920 рублей

28796 рублей

Иванов Д.К.

От 12.10.2017 б/н

32,90

920 рублей

30268 рублей

Галечин А.В.

От 10.10.2017 №152522

32,55

880 рублей

28644 рубля

Галечин А.В.

От 09.10.2017 №152430

33,85

880 рублей

29788 рублей

Галечин А.В.

От 09.10.2017 №152346

33,50

880 рублей

29480 рублей

Галечин А.В.

От 08.10.2017 №152207

32,40

880 рублей

28512 рублей

Галечин А.В.

От 06.10.2017 № 152070

34,90

880 рублей

30712 рублей

Галечин А.В.

От 06.10.2017 б/н

32,90

880 рублей

28952 рубля

Галечин А.В.

От 03.10.2017 №151557

33,05

880 рублей

29084 рубля

Галечин А.В.

От 02.10.2017 №151416

30,45

1200 рублей

36540 рублей

Галечин А.В.

От 01.10.2017 №151339

34,10

880 рублей

30008 рублей

Галечин А.В.

От 01.10.2017 б/н

34,95

880 рублей

30756 рублей

Галечин А.В.

От 04.10.2017 №234968

35,15

750 рублей

26362 рубля 50 копеек

Галечин А.В.

От 20.10.2017 №237619

38,35

445 рублей

17065 рублей 75 копеек

Керн А.В.

От 26.09.2017 №150533

33,00

880 рублей

29040 рублей

Галечин А.В.

От 03.10.2017 №151496

34,60

880 рублей

30448 рублей

Галечин А.В.

От 01.11.2017 №239218

31,85

850 рублей

27072 рубля

Керн А.В.

От 03.11.2017 №156451

32,15

880 рублей

28292 рубля

Керн А.В.

От 06.11.2017 №239702

32,60

850 рублей

27710 рублей

Галечин А.В.

От 06.11.2017 №239773

33,40

850 рублей

28390 рублей

Галечин А.В.

От 05.11.2017 №239625

32,30

850 рублей

27455 рублей

Керн А.В.

От 10.11.2017 № 157160

31,90

1200 рублей

38280 рублей

Галечин А.В.

От 16.11.2017 №241410

19,80

850 рублей

16830 рублей

Мурзин В.А.

 

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 03.08.2017, в которой предложил в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 13678511 рублей 15 копеек по договору перевозки автомобильным транспортом от 01.11.2016 № 1, указав, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек. Претензия направлена ответчику 03.08.2017, что подтверждается копией почтовой квитанции; ответчик претензию получил 07.08.2017 согласно почтовому уведомлению, копия которого представлена в материалы дела.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора недопустимо.

Заключенный между сторонами договор от 01.11.2016 № 1(т.1 л.д. 17-20) является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику во исполнение условий названного договора услуг по перевозке груза на общую сумму 24702553 рубля 80 копеек не оспорен сторонами и подтвержден представленными в материалы дела подписанными сторонами следующими универсальными передаточными актами: от 31.01.2017 № 34 на сумму 3284144 рубля 55 копеек, от 28.02.2017 № 57 на сумму 795974 рубля 40 копеек, от 28.02.2017 № 56 на сумму 3099097 рублей 35 копеек, от 31.03.2017 № 90 на сумму 173557 рублей 80 копеек, от 31.03.2017 № 89 на сумму 4107208 рублей 80 копеек, от 30.04.2017 № 106 на сумму 1335908 рублей 25 копеек, от 31.05.2017 № 110 на сумму 2487924 рубля 60 копеек, от 30.06.2017 № 121 на сумму 71487 рублей, от 30.06.2017 № 120 на сумму 5992740 рублей 60 копеек, от 30.11.2016 № 224 на сумму 1061482 рубля 80 копеек, от 31.12.2016 № 266 на сумму 2232421 рубль 65 копеек, от 31.01.2017 № 35 на сумму 60606 рублей Т.1 л.д. 23-40). Акты подписаны сторонами без возражений, на актах проставлены оттиски печати сторон.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за июль 2017 года, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 16478511 рублей 15 копеек.

Стороны не оспаривают факт оплаты ответчиком истцу в счет оказанных услуг по перевозке груза денежных средств в общем размере 12663257 рублей 97 копеек, в том числе, платежными поручениями от 12.09.2017 на сумму 1400000 рублей, от 28.09.2017 на сумму 200000 рублей, от 18.10.2017 на сумму 39215 рублей 32 копейки.

Заявитель апелляционной жалобы факт оказания услуг по перевозке груза по договору от 01.11.2016 № 1 в заявленном истцом размере не отрицает, указал на наличие подписанного между сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 24.08.2017, согласно которому у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 13678511 рублей 15 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что требования о взыскании задолженности в размере 12039295 рублей 83 копейки не могут быть удовлетворены, поскольку ответчик направил истцу уведомление о зачете взаимных требований от 24.08.2017 (в уведомлении о зачете взаимных требований указано, что после проведения зачета по рассматриваемому договору от 01.11.2016 № 1 задолженность ответчика перед истцом составила 3353715 рублей 32 копеек), отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что 30.08.2017 направил истцу уведомление о зачете взаимных требований, поскольку указанное уведомление является юридически значимым сообщением, оно считается полученным истцом 04.09.2017 – с момента поступления письма в место вручения и неудачной попытки вручения его истцу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом в пункте 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не указано, в какой именно момент сообщение считается доставленным либо полученным адресатом в тех случаях, когда оно поступило в орган связи, но по обстоятельствам, зависящим от адресата, не было ему вручено.

Таким образом, соответствующим моментом является момент истечения установленного законодательством срока хранения заказного почтового отправления в отделении почтовой связи. Такое толкование основано на том, что заинтересованное лицо имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя).

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уведомление о зачете взаимных требований от 24.08.2017 направлено истцу 30.08.2017 ценным письмом с простым уведомлением, что подтверждается почтовой квитанцией № 16669, почтовый идентификатор отправления – 66000112166690. Согласно описи вложения в ценное письмо, уведомление направлено ООО «ТГС» по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 18 «А». Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, указанный адрес является юридическим адресом ООО «ТГС».

Письмо с объявленной ценностью с почтовым идентификатором 66000112166690, адресом: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 18 «А» на имя общества с ограниченной ответственностью «ТГС» поступило в отделение почтовой связи «Красноярск 660005» 03.09.2017; согласно накладной от 26.09.2017 № 6600051500142543 для выдачи обществу с ограниченной ответственностью «ТГС» 26.09.2017 подготовлено три письма (2 – заказных, 1 – ценное с описью вложения за № 66000112166690); выписано извещение от 26.09.2017 № 6600051500142543 на получение указанных писем; письма, в том числе и ценное письмо с описью вложения за № 66000112166690 вручены 26.09.2017 Лобановскому Олегу Игоревичу по доверенности без номера, выданной ему обществом с ограниченной ответственностью «ТГС» 22.09.2017; уведомление о вручении направлено отправителю 26.09.2017 простым порядком (т.2 л.д. 36, 99-104).

Таким образом, с учетом пункта 34 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», юридически значимое сообщение в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, следует считать доставленным спустя 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с учетом вышеизложенного заинтересованное лицо имеет субъективное право получить адресованную ему корреспонденцию в пределах срока, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи.

Применительно к настоящему делу, срок для получения уведомления о зачете взаимных требований истекал 30.09.2017, однако до истечения указанного срока уведомление получено истцом, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 26.09.2017 о вручении ценного письма с почтовым идентификатором 66000112166690.

В соответствии с пунктом 4, указанном в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТГС» поступило в Арбитражный суд Красн6оярского края нарочно 20.09.2017, что подтверждается входящим штампом о поступлении корреспонденции в Арбитражный суд Красноярского края.

Уведомление о зачете взаимных требований получено истцом 26.09.2017.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что встречный иск обществом с ограниченной ответственностью «Сибуголь» не заявлен; уведомление о зачете взаимных требований от 24.08.2017 получено истцом 26.09.2017, то есть после предъявления иска о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Сибуголь», но в пределах срока хранения письма в органе почтовой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что зачет, на который ссылается ответчик, не состоялся, и обязательство ответчика по оплате оказанных истцом услуг в названной в зачете сумме по рассматриваемому договору не прекратилось.

Доказательства их оплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец обращался к нему с заявлениями о выдаче талонов на уголь в счет погашения задолженности за перевозку по договору от 01.11.2016 № 1, которые оценены ответчиком как отступное.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Истец, возражая против указанного довода ответчика, пояснил, что поскольку между сторонами нет фактически заключенного соглашения об отступном, то и отсутствует юридическая возможность прекращения обязательств по данному основанию.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает правил к оформлению соглашения об отступном.

Соглашение об отступном является непосредственным выражением воли сторон прекратить существующие между ними обязательства.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца в данной части на основании следующего.

Истец факт передачи ему ответчиком талонов на дальнейшее получение угля, факт составления доверенностей на водителей, которым поручено получить уголь от ответчика, не оспаривает. В материалы дела представлены заявления от 22.08.2017, от 12.09.2017, от 13.09.2016 с просьбой выдать талоны на уголь в счет погашения задолженности за перевозку по договору от 01.11.2016 № 1. В заявлении от 09.10.2017 истец обратился к ответчику с просьбой выдать талоны на уголь в счет погашения задолженности за перевозку угля по договору от 02.02.2016 № 02-02/16. Однако в ходе судебного разбирательства истец пояснил, что принимал талоны от истца в счет погашения долга именно по рассматриваемому договору от 01.11.2016 № 1. Ответчик пояснил, что в заявлении от 09.10.2017 содержится опечатка, отгрузка угля производилась в счет погашения задолженности исключительно по спорному договору.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчик выдал полномочному представителю истца талоны на уголь по требованиям-накладным.

Кроме того, ответчик отгрузил истцу уголь на общую сумму 1684723 рубля 50 копеек, что подтверждается следующими представленными в материалы дела весовыми фактурами: от 10.09.2017 № 231937, от 28.09.2017 № 234115, от 29.09.2017 № 234318, от 30.09.2017 № 151242, от 29.09.2017 № 151054, от 27.09.2017 № 150740, от 26.09.2017 № 150611, от 24.09.2017 № 150398, от 23.09.2017 № 150257, от 23.09.2017 № 150195, от 22.09.2017 № 150042, от 21.09.2017 № 149926, от 20.09.2017 № 149687, от 19.09.2017 № 149533, от 19.09.2017 № 149501, от 18.09.2017 № 149358, от 17.09.2017 № 149175, от 17.09.2017 б/н, от 15.09.2017 № 148768, от 28.10.2017 № 238732, от 18.10.2017 № 153816,от 20.10.2017 № 154027, от 21.10.2017 № 154349, от 22.10.2017 № 154484, от 23.10.2017 № 154666, от 23.10.2017 № 154587, от 24.10.2017 № 154734, от 27.10.2017 № 155308, от 26.10.2017 № 155132, от 25.10.2017 № 238336, от 27.10.2017 № 238601, от 17.10.2017 № 237108, от 13.10.2017 № 236461, от 18.10.2017 № 153679, от 16.10.2017 №153483, от 14.10.2017 № 153043, от 12.10.2017 № 152887, от 12.10.2017 № 152770, от 12.10.2017 б/н, от 10.10.2017 № 152522, от 09.10.2017 № 152430, от 09.10.2017 № 152346, от 08.10.2017 № 152207, от 06.10.2017 № 152070, от 06.10.2017 б/н, от 03.10.2017 № 151557, от 02.10.2017 № 151416, от 01.10.2017 № 151339, от 01.10.2017 б/н, от 04.10.2017№ 234968, от 20.10.2017 № 237619, от 26.09.2017 № 150533, от 03.10.2017 №151496, от 01.11.2017 № 239218, от 03.11.2017 № 156451, от 06.11.2017 № 239702, от 06.11.2017 б/н, от 06.11.2017 № 239773, от 05.11.2017 № 239625, от 10.11.2017 № 157160, от 16.11.2017 № 241410. От имени истца – грузополучателя уголь получали водители: Керн А.В., Галечин А.В., Иванов Д.К. и Мурзин В.А., полномочия указанных лиц подтверждены представленными в материалы дела доверенностями от 25.08.2017 № 74 и от 14.11.2017 № 82, выданными за подписью директора общества с ограниченной ответственностью «ТГС» Сорокина А.Н.

Суд первой инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  факт передачи ответчиком истцу в счет оплаты задолженности по рассматриваемому договору угля на общую сумму 1684723 рубля 50 копеек подтвержден представленными в материалы дела перечисленными выше весовыми фактурами, талонами на получения угля. Доказательства обратного в материалы дела не представлено. Истец данный факт передачи угля не оспорил.

Таким образом, в материалы дела ответчиком представлены заявления, подтверждающие намерение истца получить от ответчика уголь в счет погашения задолженности по договору перевозки от 01.11.2016 № 1. Стоимость фактически переданного ответчиком истцу товара – угля – составила 1684723 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Довод ответчика о том, что размер задолженности, помимо суммы зачета и стоимости переданного истцу по талонам угля, также должен быть уменьшен на 150000 рублей в связи с переплатой по платежному поручению от 05.10.2017 № 6433, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанная сумма была перечислена не истцу (ООО «ТГС»), а индивидуальному предпринимателю Сорокину Алексею Николаевичу, в назначении платежа указан иной договор – «Оплата за тех. Обслуживание автомобилей согласно договора № 18/05 от 18.05.2015г.». В письме от 13.10.2017 № 330 общество с ограниченной ответственностью «Сибуголь» обратилось к индивидуальному предпринимателю Сорокину А.Н. с просьбой возвратить ошибочно перечисленную по платежному поручению от 05.10.2017 № 6433 сумму 150000 рублей, однако доказательства перечисления указанной суммы на счет истца – общества с ограниченной ответственностью «ТГС» в материалы дела не представлены. 

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, подтвержденные материалами дела общую стоимость оказанных истцом ответчику по рассматриваемому договору перевозки от 01.11.2016 № 1 услуг в размере 24702553 рубля 80 копеек, общий размер произведенных ответчиком истцу платежей в счет оплаты оказанных услуг по названному договору – 12663257 рублей 97 копеек (11024042 рубля 65 копеек согласно платежных поручений, перечисленных истцом в иске и ответчиком не оспоренных, + 1400000 рублей, уплаченных платежным поручением от 12.09.2017, + 200000 рублей, уплаченных платежным поручением от 28.09.2017, + 39215 рублей 32 копейки, уплаченных платежным поручением от 18.10.2017), стоимость переданного ответчиком истцу в счет исполнения своих обязательств по оплате услуг по рассматриваемому договору – 1684723 рубля 50 копеек, то, что ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке груза в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 10354572 рубля 33 копейки задолженности (24702553 рубля 80 копеек – 12663257 рублей 97 копеек – 1684723 рубля 50 копеек), отказав  в остальной части иска.

Довод апелляционной жалобы  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из абзаца 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) следует, что уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявлением ценности (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемое отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской о получении.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанной нормы, в случае если почтовое отправление с юридически значимым сообщением не было получено лицом, которому оно адресовано, а было возвращено в связи с истечением срока его хранения, указанное сообщение считается полученным со дня истечения установленного срока хранения.

Аналогичная правовая позиция применительно к определению даты получения копии судебного приказа и исчислению срока представления возражений относительно его исполнения изложена в пункте 32 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение.

Как указывалось выше, согласно запроса на почту России - письмо фактически получено ООО «ТГС» 26.09.2017 - в день получения почтового извещения, ООО «ТГС» не уклонялось от его получения.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Доказательств того, что 04.09.2017 ООО «ТГС» получило уведомление почты России о необходимости получения спорного письма, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу №А33-23671/2017 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2017 года по делу №А33-23671/2017 оставить без  изменения,  а  апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина