АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-1375/2021

22 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой С.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644058, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 160028, 

<

...>)

о расторжении договора и взыскании 14 647 руб. 84 коп.,  

в заседании суда приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.04.2021 № 45, 

от ответчика – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (далее - БУЗОО «КПТД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» (далее - ООО «ТД «Гарант», ответчик) о расторжении контракта № 73/20 от 23.06.2020 и взыскании 14 647 руб. 84 коп. штрафа

Определением суда от 15 февраля 2021 года указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-1375/2021. В указанном определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.04.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит расторгнуть контракт № 73/20 от 23.06.2020 и взыскать с ответчика 5 147 руб. 31 коп. неустойки.

Уточнения судом приняты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.06.2020 №0352200011820000073-3 между БУЗОО «КПТД» (заказчик) и ООО «ТД «Гарант» (поставщик) заключен контракт № 73/20 от 23.06.2020 (идентификационный код закупки 202550501148355050100101600020000244), по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику реактивы для лаборатории в соответствии со спецификацией (приложение к контракту), а заказчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями контракта. Срок поставки товара: со дня заключения договора по 25.12.2020. Ежемесячно (не более 2 заявок в месяц), отдельными партиями по письменным заявкам заказчика в течение 5 дней с момента получения заявки поставщиком. Прием товара заказчиком осуществляется с 09:30 часов до 15:00 часов (время местное). Цена настоящего контракта составляет 48 826 руб. 15 коп. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042: 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  Расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны настоящего контракта от исполнения настоящего  контракта в соответствии с гражданским законодательством. (пункты 1.1, 1.6, 2.1,  7.3, 7.8, 9.8 контакта).

В рамках указанного контракта сторонами подписана спецификация на поставку товара на общую сумму  48 826 руб. 15 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.06.2020 им была направлена заявка ответчику на поставку всех позиций по контракту.

При этом во исполнение условий контракта ответчиком была осуществлена поставка только на сумму 43 814 руб. 35 коп., что подтверждается товарной накладной № УТ-84 от 22.07.2020. Ряд реактивов (фенолфталеиновая проба, азопирамовая проба, малахитовый зеленый, L-аспарагин) на общую сумму 5 011 руб. 80 коп. не поставлены.

Истцом в адрес ответчика 12.11.2020 направлено требование об исполнении контракта, поставке недостающего товара не позднее 26.11.2020.

Как указывает истец, 14.12.2020 ответчиком была осуществлена поставка товара (фенолфталеиновая проба, азопирамовая проба, малахитовый зеленый) на  сумму 2 424 руб. без надлежащим образом оформленных товаросопроводительных документов.

В ответ на направленную истцом претензию от 18.12.2020 № 04/1201 ответчиком представлена товарная накладная № УТ-157 от 09.12.2020 на поставку вышеуказанного товара на сумму 2 424 руб. При это недостающий товар (L-аспарагин на сумму 2 587 руб.) поставлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В тексте направленных ответчику претензионных писем предложение о расторжении контракта отсутствует.  

Вместе с тем, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в указанной части ведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть требование о расторжении контракта по существу.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неоднократном нарушении ответчиком сроков поставки товара и о недопоставке части товара, и доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о допущенном ответчиком существенном нарушении условий контракта № 73/20 от 23.06.2020, в связи с чем исковые требования о расторжении контракта как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела также подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке реактива  (L-аспарагин на сумму 2 587 руб.) подтверждается материалами дела, требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 4 882 руб. 61 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, истцом в соответствии с пунктом 7.8. контракта произведено начисление пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком, что, по расчетам истца, составило 166 руб. 01 коп. за период с 06.07.2020 по 29.07.2020 за просрочку поставки по товарной накладной № УТ-84 от 22.07.2020, и 98 руб. 69 коп. за период с 30.07.2020 по 14.12.2020 за просрочку поставки по товарной накладной № УТ-157 от 09.12.2020.

Указанный расчет судом проверен, прав ответчика не нарушает.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть контракт № 73/20 от 23.06.2020, заключенный между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 160028, 

<

...>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический противотуберкулезный диспансер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644058, 

<

...>) 5 147 руб. 31 коп. неустойки, а также  8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов