36/2023-95012(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50791/2021

город Ростов-на-Дону

01 октября 2023 года

15АП-14168/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: 

от конкурсного управляющего ФИО2: представитель по  доверенности от 10.08.2023 ФИО3,  

от общества с ограниченной ответственностью "ОН ЛИФТС СЕРВИС": представитель по  доверенности от 12.02.2023 ФИО4,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по  делу № А32-50791/2021 по заявлению ФИО5 об отмене  обеспечительных мер, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания – Краснодар  Региональный центр 23"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Управляющая компания - Краснодар Региональный центр 23" (далее  также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5  обжаловал определение суда первой инстанции от 01.08.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наложение ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах заинтересованного лица, нарушает баланс  интересов сторон, а также нарушит имущественные права. Судом первой инстанции  неверно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55, поскольку оно утратило силу. Кроме того, суд первой  инстанции фактически при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер  пришел к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  

Наземнова Дмитрия Викторовича по обязательствам должника. Как указывает податель  апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что  в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении его брата, и составленное в рамках  этого дела обвинительное заключение, которое взято за основание подачи заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности Наземного Дмитрия Викторовича, было  отказано в принятии обеспечительных мер, так как не была доказана его причастность к  деятельности должника.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОН ЛИФТС СЕРВИС" просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель конкурсного управляющего ФИО2  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ОН ЛИФТС СЕРВИС"  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в  отзыве на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "ОН ЛИФТС СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания – Краснодар Региональный центр 23" несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2021 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 требования  ООО "ОН ЛИФТС СЕРВИС" признаны обоснованными. В отношении ООО  "Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23" введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 ООО  "Управляющая компания – Краснодар Региональный центр 23" признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от  20.08.2022 № 152 (7353).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2022 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО2.  

15 июня 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности.  

Одновременно конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий  в отношении следующего имущества, принадлежащего на праве собственности  субсидиарным ответчикам, а именно:  

- нежилое помещение № 10 с кадастровым номером 23:43:0115033:143, адрес:  

<

...>, (цокольный этаж здания литер  под/А), дата регистрации 30.06.2011;  

- транспортное средство HYUNDAI TUCSON, ГРЗ У999АС93, VIN  

<

***>, дата регистрации 13.03.2019;  

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0133043:144, адрес:  Краснодарский край, г. Краснодар, НСТ "Кубаночка", ул. Яблоневая, 367, дата  регистрации 15.12.2019;  

- нежилое помещение № 35 с кадастровым номером 23:43:0136042:1198, адрес:  

<

...>, дата регистрации 17.04.2013;  

- нежилое помещение № 36 с кадастровым номером 23:43:0136042:1197, адрес:  

<

...>, дата регистрации 17.04.2013;  

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0103040:178, дата  регистрации 14.08.2020, адрес: г. Краснодар, 

<

...>,  площадь 216,30 кв.м.;  

- квартира с кадастровым номером 23:43:0136042:1306, дата регистрации  01.08.2020, адрес: 

<

...>, площадь 112,70 кв.м.;  

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0136042:2085, дата  регистрации 02.03.2021, адрес: 

<

...>, площадь 38,60  кв.м.;  

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0103040:268, дата регистрации  01.08.2020, адрес: г. Краснодар, 

<

...>, площадь 273,10 кв.м.;  

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0115033:144, дата  регистрации 01.08.2020, адрес: 

<

...>,  площадь 19,40 кв.м.;  

- гараж с кадастровым номер 23:43:0115033:540, дата регистрации 01.08.2020,  адрес: 

<

...>, 89, площадь 20,60 кв.м.;  

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0103040:308, дата регистрации  21.06.2019, адрес г. Краснодар, 

<

...>, площадь 239,20 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103040:53, дата регистрации  14.08.2020, адрес г. Краснодар, 

<

...>, площадь 1020 кв.м.;  

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103040:15, дата регистрации  02.03.2021, адрес г. Краснодар, Прикубанский округ, 

<

...>,  площадь 1000 кв. м.;  

- транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ А180, ГРЗ Н730РО 26,  VIN 

<

***>, дата регистрации 01.04.2016;  

- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, ГРЗ Т999ЕМ93,  VIN 

<

***>, дата регистрации 31.12.2019;  

- транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 STW, ГРЗ А724ЕВ193,  VIN 

<

***>, дата регистрации 01.03.2022;  

- транспортное средство ХОНДА ДЖАЗ, ГРЗ В590ВА193,  VIN 

<

***>, дата регистрации 07.04.2021.  

А также принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные  средства, находящиеся на расчетных счетах субсидиарных ответчиков:  

ФИО7, ИНН 

<

***>; 

ФИО8, ИНН 

<

***>;  ФИО9, ИНН 

<

***>;  

ФИО10, ИНН 

<

***>;  ФИО5;  

ООО "НРЦ", ИНН 2311325982; ООО "КЛК", ИНН 2311317220; ООО "Лидер Юг", ИНН 2311291211; 

а также, денежные средства, которые будут поступать в будущем в пределах  суммы заявленных требований в размере 40760604,28 руб., до принятия судебного акта по  результатам рассмотрения обособленного спора, обеспечив возможность ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 получения денежных  средств с его счетов ежемесячно, в размере величины прожиточного минимума на душу  населения, установленного в Краснодарском крае.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 по делу   № А32-50791/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Наложен арест  на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе денежные средства,  которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных соответчиков в пределах  суммы заявленных требований в размере 40760604,28 руб., за исключением денежных  средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его  иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в  соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве":  

- ФИО7; - ФИО8; - ФИО10; - ФИО5; - общества с ограниченной ответственностью "Независимый расчетный центр"; - общества с ограниченной ответственностью "КЛК"; - общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг". 

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО5 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023 в рамках настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.  Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса.  Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска,  обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15)  разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть  отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в  пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в порядке,  предусмотренном статьей 93 названного Кодекса.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает  в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

В соответствии с разъяснениями пункта 34 постановления N 15, суд вправе  отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились  обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если  принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц,  участвующих в деле. Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до  фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по  результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к  выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Таким образом, по смыслу приведенных норм обеспечительные меры подлежат  отмене, в случае если основания для их применения отпали, либо в случае если суду стали  известны обстоятельства, препятствующие принятию обеспечительных мер.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что основания,  послужившие причиной принятия судом обеспечительных мер, отпали, заявителем не  представлено, в связи с чем, сохранение принятых судом обеспечительных мер  обеспечивает разумный баланс интересов сторон.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, обеспечительные меры,  принятые определением от 15.06.2023, были заявлены в рамках обособленного спора о  привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.  

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных законодательством о  банкротстве, конкурсным управляющим ФИО2 установлены основания для  привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

В заявлении о привлечении лиц к субсидиарной ответственности конкурсный  управляющий раскрыл основания привлечения к субсидиарной ответственности  вышеуказанных лиц. Также указал, что в силу подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 61.10  Закона о банкротстве презюмируется статус контролирующего должника лица в  отношении ФИО7, в силу подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о  банкротстве презюмируется статус контролирующих должника лиц в отношении: ООО  "НРЦ", ООО "КЛК", ООО "Лидер Юг", ФИО5, ФИО8, ФИО9,  ФИО10 как выгодоприобретателей по сделкам должника.  

Кроме того, из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что  согласно выпискам из ЕГРН, а также сведениям представленным уполномоченным  органом, в период противоправных действий контролирующих должника лиц (с 2016 по  2021 гг.) ФИО5, являющийся родным братом бывшего руководителя  предприятия-банкрота, регистрировал за собой право собственности на следующее  имущество:  

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0103040:178, дата  регистрации 14.08.2020, адрес г. Краснодар, 

<

...>,  площадь 216,30 кв. м.;  

- квартира с кадастровым номером 23:43:0136042:1306, дата регистрации  01.08.2020, адрес 

<

...>, площадь 112,70 кв. м.;  

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0136042:2085, дата  регистрации 02.03.2021, адрес г. Краснодар, ул. Красных Партизан, 107 площадь 38,60 кв.  м.;  

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0103040:268, дата регистрации  01.08.2020, адрес г. Краснодар, 

<

...>, площадь 273,10 кв. м.;  

- строение/помещение с кадастровым номером 23:43:0115033:144, дата  регистрации 01.08.2020, адрес 

<

...>,  площадь 19,40 кв. м.;  

- гараж с кадастровым номер 23:43:0115033:540, дата регистрации 01.08.2020,  адрес 

<

...>, 89, площадь 20,60 кв. м.;  

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0103040:308, дата регистрации  21.06.2019, адрес г. Краснодар, 

<

...>, площадь 239,20 кв. м.;  

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103040:53, дата регистрации  14.08.2020, адрес г. Краснодар, 

<

...>, площадь 1020 кв.  м.;  

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0103040:15, дата регистрации  02.03.2021, адрес г. Краснодар, Прикубанский округ, 

<

...>,  площадь 1000 кв. м.;  

- транспортное средство МЕРСЕДЕС БЕНЦ А180, ГРЗ Н730РО 26,  VIN 

<

***>, дата регистрации 01.04.2016;  

- транспортное средство NISSAN X-TRAIL, ГРЗ Т999ЕМ93,  VIN 

<

***>, дата регистрации 31.12.2019;  

- транспортное средство МИЦУБИСИ ЛАНСЕР 1.6 STW, ГРЗ А724ЕВ193, VIN  

<

***>, дата регистрации 01.03.2022;  

- транспортное средство ХОНДА ДЖАЗ, ГРЗ В590ВА193,  VIN 

<

***>, дата регистрации 07.04.2021.  

Как указано в заявлении конкурсного управляющего, поскольку ФИО7  выступал участником и руководителем должника, его родной брат ФИО5, в силу  родства, имел возможность определять действия должника, поэтому оба названных  гражданина относятся к контролирующим должника лицам. Конкурсный управляющий  считает, что ФИО5 является выгодоприобретателем от хозяйственной  деятельности должника в виде безвозмездного получения имущественных благ. Более  того, являясь родным братом бывшего руководителя должника, ФИО5 не мог не  знать о причинении вреда должнику и его кредиторам.  

По мнению конкурсного управляющего должника, согласованными действиями  ФИО7 и ФИО5 причинен ущерб ООО "УК Краснодар РЦ 23" в виде  вывода активов в виде денежных средств через аффилированные лица, аккумулируя  выгоду от данных противоправных действий на ФИО5 путем приобретения в  собственность имущества в виде земельных участков, квартир, гаражей, помещений,  транспортных средств.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для  предъявления требования к контролирующим лицам раскрыты. При этом, обоснованность  требования по существу в рамках настоящего обособленного спора оценке не подлежит.  

Удовлетворяя заявление и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции  исходил из того, что заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора. Закон  прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной  ответственности.  

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит  установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса  контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной  ответственности, будут признаны таковыми.  

В отношении имущества этих лиц также не исключается необходимость  сохранения существующего состояния отношений (status quo).  

Необходимость принятия обеспечительных мер была вызвана из значительного  размера имущественных требований (40760604,28 руб.) и возможности отчуждения  заинтересованными лицами принадлежащего им имущества, что сделает невозможным  его исполнение.  

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2023 по делу № А32-50791/2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.  Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) субсидиарных  соответчиков в пределах суммы заявленных требований в размере 40760604,28 руб., за  исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц,  находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве":  

- ФИО7; - ФИО8; - ФИО10; - ФИО5; - общества с ограниченной ответственностью "Независимый расчетный центр"; - общества с ограниченной ответственностью "КЛК"; - общества с ограниченной ответственностью "Лидер Юг". 

При обращении с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2023, ФИО5  указал, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности.  

Закон прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к  субсидиарной ответственности.  

Круг лиц, относящихся к контролирующим должника лицам, подлежит  установлению судом первой инстанции при рассмотрении по существу заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Следовательно, не исключается, что лица, не имеющие формализованного статуса  контролирующих должника, в ходе рассмотрения дела о привлечении их к субсидиарной  ответственности, будут признаны таковыми.  

При этом оценка доводам ответчика о том, что он не является контролирующим  должника лицом, не могла быть дана судом первой инстанции при рассмотрении  заявления об отмене обеспечительных мер, поскольку в рассматриваемом случае, суд,  сделав такой вывод, предрешит установление фактических обстоятельств в рамках  обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, что недопустимо.  

Оценка данным обстоятельствам может быть дана только в ходе рассмотрения  обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Отклоняя доводы о том, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся  на расчетных счетах заинтересованного лица, нарушает баланс интересов сторон, а также  нарушит имущественные права, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

Конкретный состав имущества и размер денежных средств, подлежащие аресту,  может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

Именно судебный пристав-исполнитель принимает решение о том, какое  конкретное имущество должника подлежит аресту и на какой срок.  

При этом деятельность судебного пристава-исполнителя, разрешающего этот  вопрос, в силу принципов верховенства права и юридического равенства не должна быть  

произвольной и нарушать конституционно-правовое равновесие между требованиями  интересов общества в целом и истца (взыскателя) в частности, заинтересованных в  реализации публично значимой цели своевременного и эффективного исполнения  выносимых судами постановлений, и необходимыми условиями защиты основных прав  участников судопроизводства и исполнительного производства. Это предполагает  разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем  чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо (должник)  не подвергалось чрезмерному обременению; во всяком случае правовое регулирование в  этой сфере не должно посягать на само существо прав или свобод и приводить к утрате их  реального содержания (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  31 января 2011 года N 1-П, от 25 апреля 2011 года N 6-П, от 10 декабря 2014 года N 31-П,  от 22 декабря 2015 года N 34-П и др.).  

Исходя из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, не предполагается наличия у судебного пристава-исполнителя при  исполнении основанного на определении арбитражного суда о принятии обеспечительных  мер исполнительного документа не ограниченного ничем правомочия по наложению  ареста на все принадлежащее должнику имущество, включая денежные средства, в  результате которого должник и лица, находящиеся у него на иждивении, лишились бы  возможности обеспечения своего нормального существования и реализации жизненно  необходимых потребностей (Определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 09.04.2020 N 811-О).  

Одним из принципов исполнительного производства является принцип  неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве").  

В соответствии с пунктом 14.1 статьи Закона об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного  производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у  должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено  взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся  на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также  имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в  постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет  должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в  котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении  заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума  трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума,  установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если  величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного  минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении  взыскания на его доходы.  

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний  обеспечивается предусмотренным положениями Закона об исполнительном производстве  правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее  постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в  суде (статья 121).  

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не  может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее  установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц,  находящихся на его иждивении.  

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в  Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная  оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по  смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во  взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных  доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с  учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких  принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина  и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника  гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010  года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из перечня  имущества, на которое подлежит наложению арест, подлежат исключению денежные  средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика и лиц,  находящихся на его иждивении, сведения о которых обязан предоставить сам ответчик, а  также иное имущество в соответствии с положениями статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 101 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".  

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку  размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в  соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы  денежных средств, подлежащих исключению, необходимо руководствоваться  действующим законодательством и нормативными актами.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на  денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, а также, денежные средства,  которые будут поступать в будущем в пределах суммы заявленных требований в размере  40760604,28 руб. ФИО5 в пределах суммы 3496500 руб., за  исключением денежных средств и иных доходов, на которые не может быть обращено  взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве", в размере ежемесячного прожиточного минимума самого  гражданина и лиц, находящихся у него на иждивении, установленного в субъектах  Российской Федерации по месту их жительства".  

Как указано выше, перечень данного имущества, размер и виды доходов, на  которые не может быть обращено взыскание в силу закона, определяется на стадии  исполнения судебного акта.  

При этом суд отмечает, что заинтересованные лица также не лишены возможности  обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке,  предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии на то оснований, полностью или в части  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  фактически при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер пришел к  выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности  ФИО5 по обязательствам должника, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 18 Постановления N 15, из которого следует, что  соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых  мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических  обстоятельств дела.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС17-4004 (2), закон  действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с  заявлением об обеспечении иска. В то же время обеспечительные меры являются  

ускоренным и средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не  аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства  обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами  процессуального противника.  

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные  подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана  оценка тому обстоятельству, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении его  брата, и составленное в рамках этого дела обвинительное заключение, которое взято за  основание подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, было отказано в принятии обеспечительных мер, так как не была  доказана его причастность к деятельности должника.  

Между тем, как указано ранее, оценка данным обстоятельствам может быть дана  только в ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом  недействующих норм подлежит отклонению, поскольку ссылка суда первой инстанции на  данные нормы права не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО5, отмены обжалованного  определения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2023 по делу   № А32-50791/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян Судьи Я.А. Демина 

Н.В. Шимбарева