АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26755/2017

Дело № А55-2479/2017

г. Казань

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2 Александра Захаровича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020

по делу № А55-2479/2017

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» (ИНН6311020314),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2017 по заявлению ФИО4 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мариола» (далее – ООО «Торговый центр «Мариола», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2017 ООО «Торговый центр «Мариола» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО «Торговый центр «Мариола» в следующем порядке: 

- ФИО1 в размере 51,2% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника; 

- ФИО2 в размере 28,8% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника; 

- ФИО5 в размере 20% от денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 (резолютивная часть оглашена 21.07.2020) разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и участниками (бывшими участниками) ООО «Торговый центр «Мариола». Распределены денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО «Торговый центр «Мариола», в следующем порядке: ФИО5 в размере 22 733 767,23 руб.; ФИО1 в размере 1 941 268 руб.; ФИО2 в размере 1 091 963,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в определении Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой  в Арбитражный суд Поволжского округа.

19 ноября 2020 г. (резолютивная часть) кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена, 26.11.2020 постановление Арбитражного суда Поволжского округа изготовлено в полном объеме.

27 ноября 2020 г. в суд кассационной инстанции через Арбитражный суд Самарской области  поступила кассационная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, которая была направлена заявителем в пределах срока кассационного обжалования.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 кассационная жалоба ФИО2 была принята к производству, судебное разбирательство по кассационной жалобы назначено на 14.01.2021.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», судом кассационной инстанции 21.01.2021 (изготовлено в полном объеме) вынесено постановление, которым постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, отменено, назначено судебное разбирательство для совместного рассмотрения кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А55-2479/2017 на 11.02.2021.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором распределить денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, единственному участнику общества – ФИО1

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.02.2021 был объявлен перерыв до 09 часов 40 минут 17.02.2021. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, после реализации в ходе процедуры конкурсного производства имущества должника, с учетом сумм, необходимых для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, уплаты текущих платежей и расходов по делу о банкротстве, оставшееся имущество в виде денежных средств составило 25 767 000 руб., зарезервированных конкурсным управляющим для последующей передачи учредителям (участникам) должника в порядке, предусмотренном статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что ФИО1 (единственный участник должника) 30.10.2019 обратилась к конкурсному управляющему ФИО3 с просьбой выплатить ей денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов должника.

07 ноября 2019 г. конкурсный управляющий ФИО3 письменно сообщил ФИО1, что остаток денежных средств после погашения всей кредиторской задолженности должника, по его мнению, подлежит распределению между участниками (бывшими участниками) ООО «Торговый центр «Мариола» пропорционально размеру номинальной стоимости доли каждого участника, поскольку права вышедших участников ФИО2 и ФИО5, связанные с выплатой действительной стоимости доли, в деле о банкротстве Общества должны быть приравнены к правам текущего участника Общества ФИО1

В этой связи конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов должника между учредителями (бывшими учредителями) ООО «Торговый центр «Мариола», указав на наличие разногласий между  ним и участниками (бывшими участниками) должника.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3, судом первой инстанции было установлено, что ООО «Торговый центр «Мариола» зарегистрировано 14.07.1999 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары.

Согласно решению общего собрания участников от 28.04.2008, участниками Общества стали: ФИО6 с долей 57,6% уставного капитала, ФИО1 с долей 22,4% уставного капитала, ФИО5 с долей 20,0% уставного капитала.

Впоследствии, после смерти ФИО6 доли участников Общества, согласно протоколу от 07.05.2010 № 3, распределились следующим образом: доля ФИО1 составила 51,2% уставного капитала, ФИО2 – 28,8% уставного капитала, ФИО5 – 20,0% уставного капитала.

В связи с выходом из состава участников Общества 11.05.2012, доля ФИО5, равная 20% уставного капитала, перешла к Обществу, что подтверждается протоколом общего собрания от 12.05.2012 № 3.

После распределения доли, принадлежащей Обществу, доля ФИО2 стала составлять 36% уставного капитала, доля ФИО1 – 64% уставного капитала. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу № А55-28700/2013 установлена действительная стоимость доли ФИО5 (20% уставного капитала) ООО «Торговый центр «Мариола», в пользу ФИО5 взыскана стоимость доли  в размере 22 740 000 руб.

23 декабря 2016 г. ФИО2 обратился с заявлением о выходе из состава участников ООО «Торговый центр «Мариола», которое было нотариально удостоверено. 

После выхода ФИО2 A.3. из состава участников ООО «Торговый центр «Мариола», его доля перешла к Обществу и единственным участником Общества стала  ФИО1

Решением от 30.12.2016 № 1 единственного учредителя (участника) ООО «Торговый центр «Мариола» ФИО1 было принято решение выплатить вышедшему участнику ФИО2 действительную стоимость его доли 36% в размере 46 162 987 руб., исходя из данных бухгалтерской отчетности на конец последнего отчетного периода, предшествовавшего выходу участника (30.09.2016), учитывая рыночную стоимость имущества Общества, стоящего на балансе на указанную дату (128 230 522 руб.).

В период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Торговый центр «Мариола»,  ФИО5, с требованием в размере 22 730 801,13 руб. – стоимость доли и 2966,09 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, и ФИО2, с требованием в размере 46 162 987,92 руб.  стоимости доли, обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2017 в удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО2 об установлении требований кредитора было отказано, со ссылкой на то, что в рамках процедур банкротства требования по выплате участнику хозяйственного общества действительной стоимости доли, согласно пункту 7 статьи 63, пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 и пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, не конкурируют с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота, бывшие участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

С учетом даты прекращения полномочий участников должника, наличия судебного акта о взыскании действительной стоимости доли в пользу ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО5 надлежит выплатить установленную указанным судебным актом сумму действительной стоимости доли за вычетом уже фактически выплаченного, а оставшуюся сумму следует разделить между ФИО2 и ФИО1 пропорционально размеру их долей в уставном капитале ООО «Торговый центр «Мариола» на дату выхода ФИО2 из состава участников общества (ФИО2 – 36%, ФИО1 – 64%).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая данный обособленный спор, суды, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд с данным заявлением, приводил доводы о том, что распределение оставшегося имущества должно производиться пропорционально размеру долей участников  ООО «Торговый центр «Мариола» на дату выхода ФИО5 из состава участников общества (ФИО5 – 20%, ФИО2 – 28,8%, ФИО1 – 51,2%). 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, предусмотренным абз. седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не прекращено;  в ходе конкурсного производства реализованы все активы должника, включая единственный имущественный комплекс в составе земельного участка и расположенного на нем здания, использовавшихся для осуществления основного вида деятельности, в связи с чем, деятельность должника не может быть продолжена.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Между тем, как следует из обстоятельств данного спора, обязательство перед ФИО5 установлено вступившим в законную силу судебным актом (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2017 по делу № А55-28700/2013), и, несмотря на очевидный корпоративный характер такого обязательства, оно в равной степени подлежит исполнению, однако после обязательств иных кредиторов, погашаемых в соответствии с правилами Закона о банкротстве.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве, либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества. В то же время, независимо от того, появятся ли у общества признаки банкротства в результате исполнения исполнительного листа, выданного арбитражным судом, решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, подлежит обязательному исполнению в силу статьи 16 АПК РФ.

По мнению судебных инстанций, пропорциональное определение размера оставшегося имущества на дату выхода ФИО5 из состава участников ООО «Торговый центр «Мариола» не учитывает принципа первоначального удовлетворения обязательства, возникшего ранее изменения действительной стоимости активов должника с учетом введенной в отношении него процедуры банкротства, изменения действительной стоимости активов должника за длительный период, начиная с указанной даты (около 8 лет), образования в указанный период обязательств, не связанных с ранее установленной в судебном порядке действительной стоимостью активов должника.

Судами было указано на наличие таких требований фактически включенных в реестр требований кредиторов должника:

- перед кредитором ИП ФИО7 в размере 443 510,05 руб. по договору от 11.01.2015 № 3 на оказание услуг по проведению психологических тренингов для работников ООО «Торговый центр «Мариола»;

- перед кредитором ООО «Системы пожарной безопасности» в размере 1 556 481 руб. по договорам от 01.03.2016 № 2/ТОАПС, от 01.03.2016 № 3/МПБ, от 20.06.2016 № 8/РК;

- перед ООО «Высокие технологии и инновации» в размере 5 190 516,72 руб. по договорам от 25.12.2014 № 251214 ВТИ-М, от 20.10.2015 № 201015 ВТИ-М;

- перед ООО «МастерСервис» в размере  1 460 882,50 руб. по договору от 05.02.2015 № 7/2015 на техническое обслуживание окон ПВХ здания;

- перед ООО ИТЦ «Альянс» в размере 1 431 744,58 руб.  по договору от 10.10.2015 № 18 на выполнение работ по утеплению и ремонту фасада здания торгового центра «Мариола»;

- перед ООО «Большая Волга» в размере 532 016,78 руб. по договору от 01.09.2016 № 29 на засыпку территории парковки асфальтной крошкой,

- перед ФИО4 в размере 380 734,97 руб. по решению Железнодорожного районного суда г.Самары от 27.12.2016 по делу № 2-5847/2016.

Согласно суждений судов, в случае своевременной выплаты ФИО5 действительной стоимости его доли, указанная выплата не могла бы быть меньше размера, определенного в судебном порядке, в связи с чем, доводы о необходимости установления такой ретроспективной пропорциональности, исходя из обстоятельств дела, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно четвертому абзацу пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случаях, предусмотренных пунктом 2 и 6.1 настоящей статьи, если в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Вместе с тем, невыплата участнику, вышедшему из общества, действительной стоимости его доли автоматически не влечет за собой восстановление этого лица в правах участника общества, а предоставляет ему право при наличии предусмотренных законом обстоятельств и в установленный в законе срок обратиться к обществу с требованием о восстановлении в правах участника.

Восстановление в правах участника является следствием законодательного запрета на выплату действительной стоимости доли, установленного в интересах кредиторов, а не бывшего участника при наличии признаков банкротства у общества.

Производство по делу о банкротстве ООО «Торговый центр «Мариола» возбуждено определением суда от 08.02.2017, первая процедура банкротства - наблюдение в отношении должника введена 16.03.2017, при этом, как указано ранее, ФИО2 вышел из состава участников общества 23.12.2016.

В силу абзаца второго пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения срок выплаты действительной стоимости доли не истек, фактически она также выплачена не была.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что в данном случае подлежит пропорциональное определение долей в оставшемся после выплат, причитающихся ФИО5, имуществе должника для ФИО2 и ФИО1 на дату выхода ФИО2 из состава участников общества (ФИО2 – 36%, ФИО1 – 64%).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А55-2479/2017.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А55-2479/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А55-2479/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2020 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А55-2479/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова 

СудьиА.Г. Иванова 

А.Р. Кашапов