АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18826/2021

15 декабря 2021 года

город Омск

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., 

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению прокурора Крутинского района Омской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 и по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Крутинского района Омской области (далее – Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, глава КФХ, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением судьи Ярковой С.В. от 21.10.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела № А46-18826/2021 в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением судьи Ярковой С.В. от 21.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-18830/2021, дела № А46-18826/2021 и № А46-18830/2021 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А46-18826/2021, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В соответствии с определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-18826/2021 прежним составом суда, произведена замена состава суда для рассмотрения данного дела с применением автоматизированной информационной системы.

Заинтересованное лицо в представленном суду письменном отзыве указало на то, что предприниматель не был ознакомлен в установленный срок с решением о проведении в отношении него проверочных мероприятий, и на то, что доказательства, полученные в ходе проведения прокурорской проверки, не могут быть приняты в качестве доказательств по делу об административном правонарушении в качестве основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности. Кроме того, заинтересованное лицо настаивает на том, что каждая партия товара, поставленного предпринимателем, сопровождалась ветеринарной справкой и декларацией соответствия, и на том, что предпринимателем предприняты меры, направленные на предотвращение в будущем выявленных в ходе проверки нарушений. Также глава КФХ просит признать выявленные правонарушения малозначительными или, в случае привлечения к административной ответственности, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Прокурор в представленных суду возражениях на отзыв выразил несогласие с доводами заинтересованного лица, настаивал на соблюдении порядка проведения проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 и на том, что в действиях предпринимателя имеются составы вменяемых ему административных правонарушений.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Крутинского района Омской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности пищевых продуктов в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлено следующее.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 на основании договора купли-продажи от 02.08.2021 № 614 осуществляются поставки пастеризованного молока и молочной продукции (кефир, сметана, творог) в социальные учреждения, в том числе в АСУСО «Крутинский дом-интернат», для питания получателей социальных услуг.

Согласно товарной накладной от 09.08.2021 № 218 в АСУСО «Крутинский дом-интернат» поставлено молоко 2,5% - 100 л, кефир 2,5% - 80 л, сметана 20% - 120 кг, творог – 140 кг, при этом в сопроводительных документах не указаны сведения о декларациях соответствия техническим регламентам Таможенного союза на данную продукцию.

Кроме того, прокуратурой выявлено отсутствие на упаковке пастеризованного молока, молочной продукции (кефир), поставленных в социальное учреждение для питания получателей социальных услуг, маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, номера партии.

В адрес предпринимателя направлен запрос от 16.08.2021 № 7-14-2021/3443 о наличии у него документации, подтверждающей соответствие поставляемой в социальные учреждения молочной продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К ответу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 25.08.2021 на указанный выше запрос приложены декларации соответствия технических регламентов Таможенного союза на изготавливаемую продукцию (на молоко питьевое пастеризованное – ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ92.В.00412/19 от 13.05.2019, на кефир – ЕАЭС № RU Д-RU.АБ47.В.14900/20 от 09.12.2020, на сметану - ЕАЭС № RU Д-RU.АЕ92.В.00413/19 от 13.05.2019. Кроме того, предпринимателем указано, что маркировка единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза «ЕАС» наносится на упаковку с марта 2021 года вручную.

В связи с выявлением указанных выше нарушений прокурором в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлены вынесены постановления от 11.10.2021 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по признакам составов правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьёй 14.45 КоАП РФ.

На основании указанных постановлений прокурор обратился в арбитражный суд с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 и статье 14.45 КоАП РФ.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

Субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности (пункт 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу части 1 статьи 4 Закона № 184-ФЗ законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 29-ФЗ в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 (далее – ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

Согласно пункту 1 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, окружающей среды, жизни и здоровья животных, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей молока и молочной продукции относительно их назначения и безопасности, и распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза, процессы их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Из пункта 2 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» следует, что настоящий технический регламент распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях, включая процессы реализации молока и молочной продукции.

В соответствии с пунктом 7 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция выпускаются в обращение на рынке государств - членов Таможенного союза и Единого экономического пространства (далее - государства-члены) при их соответствии требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Молоко и молочная продукция, соответствующие требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, прошедшие процедуру оценки (подтверждения) соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (пункт 8 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»).

Согласно пункту 97 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» соответствие молока и молочной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых, на них распространяется.

В силу пункта 111 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» молоко и молочная продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия требованиям, установленным в разделе ХIV ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 112 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском молока и молочной продукции в обращение на рынок государств-членов.

Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на упаковку любым способом, обеспечивающим его четкое и ясное изображение в течение всего срока годности молока и молочной продукции (пункт 113 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»).

Таким образом, молоко и молочная продукция в упаковках может быть выпущена в обращение на рынок Российской Федерации только при условии маркировки соответствующих упаковок единым знаком обращения продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения» утверждено изображение единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза представляет собой сочетание трех стилизованных букв «Е», «А» и «С», графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, составляет точные пропорции квадрата на светлом или на контрастном фоне.

Согласно пункту 2 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (далее – Порядок применения единого знака) единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентов Таможенного союза).

В соответствии с пунктом 4 Порядка применения единого знака изготовители продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств – членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию (пункт 5.1 Порядка применения единого знака).

Согласно подпункту «в» пункта 67 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» на каждую единицу групповой, многооборотной или транспортной упаковки молока или молочной продукции наносится маркировка, содержащая номер партии молока или молочной продукции.

Вместе с тем, прокуратурой в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на всех упаковках пастеризованного молока 2,5% в количестве 100 л и кефира 2,5% в количестве 80 л, поставленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 в социальное учреждение (АСУСО «Крутинский дом-интернат») для питания получателей социальных услуг, маркировки единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза, номера партии отсутствуют.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело фотоматериалами, подготовленными в рамках проведения проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, а также договором купли-продажи от 02.08.2021 № 614 и товарной накладной от 09.08.2021 № 218. Кроме того, соответствующее обстоятельство по существу не оспорено и документально не опровергнуто самим заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным довод заявителя о наличии в рассматриваемом деянии индивидуального предпринимателя ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, подлежат выяснению следующие обстоятельства: факт реализации продукции; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Как уже установлено выше, молоко и молочная продукция являются товарами, подлежащими обязательному подтверждению соответствия в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 105 ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» декларирование соответствия молочной продукции требованиям названного технического регламента осуществляется путем принятия по выбору заявителя декларации о соответствии на основании собственных доказательств и (или) доказательств, полученных с участием третьей стороны.

Пунктом 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в предусмотренном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в сопроводительных документах (товарной накладной от 09.08.2021 № 218), в соответствии с которыми предпринимателем осуществлена поставка в АСУСО «Крутинский дом-интернат» молока 2,5% - 100 л, кефира 2,5% - 80 л, сметаны 20% - 120 кг, творога – 140 кг, не указаны сведения о декларациях соответствия техническим регламентам Таможенного союза на данную продукцию.

При этом доводы заинтересованного лица о том, что у индивидуального предпринимателя ФИО1, как у поставщика обозначенной выше продукции, имелись все необходимые документы о соответствии продукции техническим регламентам Таможенного союза, и о том, что такие декларации соответствия переданы покупателю, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что в связи с поставкой продукции в адрес АСУСО «Крутинский дом-интернат» предпринимателем покупателю переданы товарная накладная, счёт-фактура и ветеринарные справки через программу «Меркурий», при этом указанные документы не содержат сведений о декларации о соответствии на поставленную продукцию.

То обстоятельство, что необходимые декларации соответствия в отношении поставляемой в социальное учреждение молочной продукции имелись у предпринимателя на момент осуществления поставки, не отменяет факт наличия в действиях последнего нарушений требований действующего законодательства о передаче таких документов покупателю в составе сопроводительной документации или с указанием в ней сведений о соответствии. 

С учётом указанного, суд считает установленным факт наличия в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.45 КоАП РФ и выразившегося в реализации молочной продукции без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя ФИО1 заключается в том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности она имела возможность для соблюдения требований законодательства о порядке реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, но не предприняла все необходимые и зависящие от неё меры для соблюдения закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у главы КФХ возможности для недопущения нарушения требований законодательства об обязательной маркировке реализуемой продукции и о предоставлении деклараций соответствия продукции покупателю, заинтересованным лицом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, обстоятельства совершения предпринимателем вменяемых ему  административных правонарушений подтверждаются материалами дела, и последним не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что материалами дела подтверждается факт виновного совершения индивидуальным предпринимателем ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.43 и статьёй 14.45 КоАП РФ.

 Порядок оформления и содержание постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьёй 28.4 КоАП РФ; постановления содержат сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте вынесения постановления, сведения о лице, его вынесшим, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения. Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях вынесены в соответствии с полномочиями прокурора.

Учитывая, что частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о техническом регулировании, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом срок давности привлечения к административной ответственности за указанные нарушения не истёк.

При этом доводы заинтересованного лица о нарушении заявителем порядка проведения проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившемся в неознакомлении предпринимателя в установленный срок с решением о проведении проверочных мероприятий, судом во внимание не принимаются, как не являющиеся, вопреки позиции заинтересованного лица, основанием для отклонения полученных в ходе проведения прокурорской проверки доказательств при рассмотрении настоящего дела, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае проверочные мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 проводились в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При этом то обстоятельство, что предприниматель не был уведомлен о начале проведения в отношении него проверочных мероприятий в первый день проведения проверки, по мнению суда, в рассматриваемом случае не свидетельствует о существенном нарушении прав последнего, поскольку о проведении проверочных мероприятий индивидуальный предприниматель ФИО1 уведомлена в связи с направлением ей запроса о предоставлении необходимой для проведения проверки информации, при этом иные формы взаимодействия с проверяемым лицом в рассматриваемом случае прокуратурой не реализовывались.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения в отношении него постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, и что такие постановления составлены с участием ФИО1, суд приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных прав и законных интересов заинтересованного лица не допущено.

С учётом изложенного, поскольку наличие событий и составов правонарушений подтверждено материалами дел об административных правонарушений, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 и статьёй 14.45 КоАП РФ.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения) и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретных совершённых лицом деяний, что необходимо для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, не установлено.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ определено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 данной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Основным признаком определения назначения административных наказаний за совершение правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, является совершение одного действия (бездействия), направленность на один предмет правонарушения (объект).

Как следует из материалов дела, 09.08.2021 предприниматель в результате одного действия по поставке молочной продукции с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, совершил административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.43 и статьёй 14.45 КоАП РФ.

Указанные правонарушения, выявленные в ходе одной проверки, образованы едиными фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия, в связи с чем суд исходит из того, что наказание за совершенные предпринимателем в рассматриваемом случае правонарушения должно быть назначено с применением части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом, поскольку санкцией нормы статьи 14.45 КоАП РФ предусмотрен больший административный штраф в денежном выражении, подлежащий назначению предпринимателю, по сравнению с размером штрафа, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, постольку наказание за совершенные правонарушения должно быть главе КФХ назначено исходя из санкции статьи 14.45 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Учитывая осуществление прокурорами надзорных функций от имени государства – Российской Федерации, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных прокурором, подлежат применению положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, как по правонарушениям, выявленным в ходе государственного надзора. 

Указанный подход согласуется с общим принципом равенства перед законом (часть 1 статьи 1.4 КоАП РФ) и с возможностью установления особых условий применения мер административной ответственности к субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 3 статьи 1.4 КоАП РФ).

Так, судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как «микропредприятие», поскольку соответствует критериям, установленным статьёй 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за предшествующие периоды.

Кроме того, рассматриваемые противоправные действия предпринимателя, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также о наличии имущественного ущерба.

Вменяемое правонарушение не подпадает под исключения замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Таким образом, принимая во внимание статус субъекта административных правонарушений, объективную сторону совершённых правонарушений, совершение административных правонарушений впервые, при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательств обратного суду не представлено), суд считает возможным при назначении индивидуальному предпринимателю ФИО1 административного наказания заменить административный штраф на предупреждение.

По мнению суда, административная ответственность в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает цели наказания, а равно принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

привлечь индивидуального предпринимателя главу крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРИП 

<

***>, адрес: 646137, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43, статьёй 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Омской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева