АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9606/2024

г. Оренбург

12 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       08 августа 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        12 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Штырник В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даллакян А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Колтубанка Бузулукский район Оренбургская область)

к администрации Бузулукского района, г. Бузулук Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

администрации муниципального образования Колтубанский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, с. Колтубанка Бузулукский район Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности,

при участии сторон: от истца - ФИО1 (представитель по доверенности, диплом),

иные, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили, дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» обратилось в арбитражный суд 11.06.2024 с заявлением к администрации Бузулукского района, администрации муниципального образования Колтубанский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, вид: сооружение, наименование: весовая, назначение: сооружение сельскохозяйственного производства, год ввода в эксплуатацию - 1973, площадью 75,7 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Колтубанский сельсовет, село Колтубанка.

В материалах дела имеются отзывы ответчика администрации Бузулукского района, в котором указывает, что спорное имущество не проходило процедуру учета в качестве муниципального, в реестре муниципальной собственности не состоит, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя и принять законное и обоснованное решение; ответчика администрации муниципального образования Колтубанский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области, в котором указывает, что относительно удовлетворения исковых требований возражений не имеет.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Сельскохозяйственная артель имени Фурманова села Колтубанка Бузулукского района создана в 1929 году, о чем свидетельствует годовой отчет за 1935 год.

На основании решения Оренбургского облисполкома от 28.03.1963 №187 колхоз им. Фурманова села Колтубанка Бузулукского района переименован в колхоз «Мир», что подтверждается архивной справкой, выданной администрацией Бузулукского района от 25.06.2018.

Решением исполкома  Бузулукского районного Совета депутатов трудящихся от 12.07.1965 зарегистрирован устав сельскохозяйственной артели «Мир», рассмотренный и утвержденный общим собранием колхозников от 12/П-65 года.

В соответствии с протоколом общего собрания колхозников колхоза от 12.02.1992 принято решение о реорганизации колхоза «Мир» в хозяйство с коллективно-долевой собственностью с правом заниматься торгово-закупочной деятельностью с внесением поправок в устав колхоза «Мир», утвержден новый устав.

На основании распоряжения главы администрации Бузулукского района Оренбургской области от 28.02.1996 №137 выдано свидетельство о государственной (перерегистрации) предприятия №54.

Протоколом внеочередного общего собрания членов колхоза «Мир» от 23.02.2018 принято решение реорганизовать колхоз «Мир» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир», которое является правопреемником колхоза «Мир» по всем обязательствам.

В материалы дела также представлен передаточный акт от 23.02.2018, подписанный председателем колхоза «Мир» и директором  общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир».

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) от 20.12.1973, наименование здания - весовая, местонахождение - с.Колтубанка, начало работ - июль 1972 г., окончание работ - декабрь 1973 г.

Из технического плана здания следует, что объект недвижимости имеет назначение: нежилое, сооружение сельскохозяйственного производства, 1973 года постройки, площадь 75,7 кв.м. +- 0,3, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Колтубанский сельсовет, село Колтубанка.

Согласно справке общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» от 11.06.2024, данной бухгалтерией организации, спорное имущество находится на балансе организации и является его собственностью.

Истцом представлены в материалы дела: счета на оплату, счета-фактуры, договор №26/21 от 16.03.2021 на поставку продукции и спецификации к нему, транспортные накладные, договор оказания услуг №3 от 01.04.2023 на выполнение работ с актом приемки выполненных работ, платежное поручение на оплату договора №781 от 07.07.2023.

Согласно письму администрации муниципального образования Колтубанский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области от 02.07.2024, спорное имущество отсутствует в реестре муниципального имущества МО Колтубанский сельсовет.

Спорный объект не состоит в реестре муниципальной собственности муниципального образования Бузулукский район, не проходил процедуру учета в качестве муниципального имущества муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (ответ администрации Бузулукского района Оренбургской  области от 10.07.2024).

В материалах дела имеется уведомление Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 05.07.2024, в соответствии с которым, спорный объект не проходил процедуру учета в реестре государственного имущества Оренбургской области.

Территориальное управление Росимуществом в Оренбургской области, письмом от 10.07.2024, указало, что спорный объект недвижимости не проходил процедуру учета в качестве государственного (федерального) имущества, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447 "О совершенствовании учета федерального имущества и контроле за использованием федерального имущества", право собственности Российской Федерации на данные объекты не зарегистрировано.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.07.2024 в ЕГРН отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорный объект.

Указывая, что истец с момента ввода спорного объекта в эксплуатацию и по настоящее время фактически осуществляет его содержание, эксплуатацию, на протяжении всего времени истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Нормативные положения об основаниях приобретения права собственности содержатся в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено специальное основание возникновения права собственности, согласно которому лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности в судебном порядке истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из содержания указанных разъяснений следует, что признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из материалов дела следует, что спорный объект построен в период до 1995 года, в связи с чем, с учетом положений Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спорный объект не может быть признан самовольной постройкой в силу закона.

Согласно правовому подходу, сформированному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2" (далее - Постановление N 48-П) относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

Как указано в постановлении N 48-П, в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и складывающейся судебной практике понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих доводов истец ссылается на длительное открытое владение спорным объектом, при котором владелец вещи на протяжении всего периода владения вел себя как ее собственник и нес все расходы, связанные с ее содержанием при отсутствии выраженных возражений публичного органа.

Владение имуществом как своим собственным (одно из необходимых условий для владельца, претендующего на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности) означает владение не по договору.

В соответствии с положениями статей 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования права и обязанности реорганизуемого юридического лица переходят к его правопреемнику в соответствии с передаточным актом или разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

В пунктах 16, 17 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Объекты недвижимости, созданные до 1991 года (до вступления в силу Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР"), используемые для осуществления задач государства, по общему правилу относятся к государственной собственности, если не будет доказано, что эти объекты принадлежали колхозно-кооперативным или общественным организациям либо их правопреемникам либо не будет доказано, что эти объекты были отчуждены государством.

Гражданским кодексом РСФСР 1964 года государственная (общенародная) собственность, колхозно-кооперативная собственность и собственность профсоюзных и иных общественных организаций отнесены к формам социалистической собственности.

В силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года государству принадлежат основные средства производства в промышленности, строительстве и сельском хозяйстве, средства транспорта и связи, банки, имущество организованных государством торговых, коммунальных и иных предприятий, основной городской жилищный фонд, а также другое имущество, необходимое для осуществления задач государства.

На основании статей 99, 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года колхозы владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Собственностью колхозов являются средства производства и иное имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" колхозы и совхозы обязаны были в 1992 году провести реорганизацию и привести свой организационно-правовой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности".

Во исполнение данного Указа Правительством Российской Федерации было принято постановление "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" от 29.12.1991 N 86, в соответствии с которым срок проведения реорганизации совхозов и колхозов был определен до 1 января 1993 года. Стоимость основных и оборотных средств колхоза и совхоза (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность) составляет общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза.

Следовательно, специальными нормативными правовыми актами определен правовой режим собственности при реорганизации колхозов и порядок их реорганизации.

Таким образом, обстоятельство непрерывного владения спорным объектом суд считает установленным, в том числе, в силу положений вышеуказанных норм.

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) от 20.12.1973, наименование здания - весовая, местонахождение - с.Колтубанка, начало работ - июль 1972 г., окончание работ - декабрь 1973 г. (л.д. 41-45).

Из технического плана здания следует, что объект недвижимости имеет назначение: нежилое, сооружение сельскохозяйственного производства, 1973 года постройки, площадь 75,7 кв.м. +- 0,3, местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Колтубанский сельсовет, село Колтубанка (л.д. 12-40).

Как следует из материалов дела и пояснений истца, он более 15 лет открыто и непрерывно владеет объектом недвижимости: весовая, год ввода в эксплуатацию - 1973, площадью 75,7 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Колтубанский сельсовет, село Колтубанка.

С 1973 года (с момента ввода в эксплуатацию объекта) бремя его содержания несло общество с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир». 

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец добросовестно и непрерывно нес бремя содержания спорного объекта, в том числе: счета на оплату, счета-фактуры (л.д. 59-64), договор №26/21 от 16.03.2021 на поставку продукции и спецификации к нему (л.д. 65-78), транспортные накладные, договор оказания услуг №3 от 01.04.2023 на выполнение работ (л.д. 79-82) с актом приемки выполненных работ (л.д. 83), платежное поручение на оплату договора №781 от 07.07.2023 (л.д. 84) и иные документы.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта, для предотвращения спора о праве, возникновение которого возможно вследствие неопределенного статуса вещи и ее принадлежности определенному лицу.

Представленные истцом в материалы дела документы признаются судом достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими обстоятельства возникновения у истца права собственности на спорный объект.

Судом установлен факт возникновения права собственности истца на спорный объект и факт наличия препятствий в регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Суд признает обоснованными доводы истца о добросовестном, открытом владении и пользовании спорным имуществом на протяжении всего периода, ежегодно и ежедневно.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие притязаний ответчиков на спорное имущество, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорный объект.

Расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 рублей (платежное поручение №919116 от 11.12.2023) относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчиков по делу, а возможностью установления прав собственности на заявленный объект недвижимости исключительно в судебном порядке согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Колхоз «Мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимости: назначение здания: сооружение сельскохозяйственного  производства, наименование: весовая, год ввода в эксплуатацию - 1973, площадью 75,7 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, Бузулукский район, Колтубанский сельсовет, село Колтубанка.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                            В.М. Штырник