Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-447/2021

г. Благовещенск

12 апреля 2021 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Варламова Евгения Александровича,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Прокурора  Шимановского района  к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 680000, г.Хабаровск, Главпочтамт, а/я 22) о привлечении к административной ответственности,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Прокурор   Шимановского района  (далее – заявитель) с заявлением  к    арбитражному управляющему  ФИО1   к   административной ответственности, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.02.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом Амурской области 29.03.2021   в порядке статьи 229 АПК РФ вынесено решение в форме резолютивной части.

Арбитражный управляющий ФИО1  05.04.2021 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  установил следующее.

Письмом  от 24.12.2020 конкурсный управляющий АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО1 уведомлен о необходимости обеспечения явки в здание прокуратуры Шимановского района  29 декабря 2020 года в 17 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении в отношении конкурсного управляющего АО ПО ШМЗ «Кранцспецбурмаш» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Уведомлением  от 30.12.2020 № 07-04-2020 конкурсный управляющий АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО1 уведомлен о необходимости обеспечения явки в здание прокуратуры Шимановского района  12 января  2021  года в 17 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении в отношении конкурсного управляющего АО ПО ШМЗ «Кранцспецбурмаш» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Конкурсным управляющим АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО1 в адрес Прокуратуры Шимановского района направлено объяснение от 12.01.2021 с дополнительными документами, в соответствии с которым последний пояснил, что выполняет свои обязанности в пределах полномочий, установленных Законом о банкротстве, а кроме того, подтвердил то, что вышеуказанное уведомление от  30.12.2020 № 07-04-2020 о необходимости явки для участия в составлении постановления о возбуждении дела им получено.

Прокурором Шимановского района 12.01.2021 вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым постановлено  по факту не увольнения работников должника АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» конкурсным управляющим ФИО1 возбудить   дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.14.13 Кодекса РФ  в отношении конкурсного управляющего АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» ФИО1 (ИНН 

<

***>), в связи с чем указанное Постановление и материалы проверки направлены в Арбитражный суд Амурской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и письменные доводы сторон, суд находит заявленные требования   подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом о банкротстве.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, а абзацем вторым пункта 3 названной статьи предусмотрено право конкурсного управляющего увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Указанная норма во взаимодействии с абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункта 1 части 1 статьи 81 и части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность увольнения сотрудников должника по истечении двухмесячного срока после предупреждения о предстоящем увольнении.

Основной гарантией прав работников в условиях несостоятельности (банкротства) работодателя является их привилегированное положение по отношению к другим кредиторам в соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов (статья 134 Закона о банкротстве).

Требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь, после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью. Однако привилегированная очередность погашения требований работников должника эффективна лишь тогда, когда средств должника достаточно для их погашения, поскольку в тех случаях, когда средств должника недостаточно для погашения требований второй очереди, такие требования считаются погашенными (статья 142 Закона о банкротстве).

В связи с указанным, Законом о банкротстве установлен месячный срок для соответствующего уведомления, с целью минимизировать накопление текущей задолженности по заработной плате работников, в отсутствие фактически выполняемых ими трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.09.2020 акционерное общество Производственное объединение Шимановский машиностроительный завод «Кранспецбурмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден  ФИО1 (ИНН

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 835, адрес для направления корреспонденции: 680000, г.Хабаровск, Главпочтамт, а/я 22), член  Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>).

Следовательно, арбитражный управляющий обязан был уведомить работников о предстоящем увольнении не позднее 15.10.2020, уволить не позднее 15.12.2020.

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 22.01.2021 следует, что  работники должника уведомлены о предстоящем увольнении 14.09.2020.

Вместе с тем, как установлено прокурором при проведении проверки на момент проверки по информации конкурсного управляющего числилось 7 работников, работающих сторожами, задолженность перед которыми составляет 625 954,84 рублей.

При этом, по результатам выхода на территорию предприятия установлено, что на предприятии осуществляли свою трудовую деятельность ФИО2, машинист кочегар котельной, ФИО3,  слесарь механосборочных работ, ФИО4, слесарь механосборочных работ, ФИО5 машинист (кочегар),  ФИО6, слесарь механосборочных работ, ФИО7 – машинист (кочегар),  ФИО8, токарь, ФИО9,, электромонтер, ФИО10. слесарь – сантехник,  ФИО11. слесарь  - инструментальщик.

Указанные сведения подтверждаются представленными конкурсным управляющим со своим объяснением документами, в т.ч. табелем отработанного времени за декабрь, расчетным листком по заработной плате, и по существу не оспариваюся ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также осуществлять иные установленные Законом о банкротстве функции.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать, для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам».

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве,  во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно, право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Привлечение лиц должно осуществляться с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров, сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров. Вместе с тем, заключение трудовых договоров с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

Как указано судом выше, согласно абзацу 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. Деятельность работников в ходе процедуры конкурсного производства должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

В силу трудового законодательства предприятие должно оплачивать работнику командировочные расходы в случае направления его в командировку, периоды временной нетрудоспособности ввиду болезни, отпуска и прочее. Оплата указанных сумм является существенным финансовым обременением для предприятия должника и не соответствует целям конкурсного производства, является нецелесообразным и нарушает принцип о том, что конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий указал, что оплата заработной платы работникам и за потребленные энергоресурсы обеспечивается за счет выполнения текущих заказов на предприятии, так же, дополнительно пояснил, что  при постоянном взаимодействии с Правительством Амурской области и органами местного самоуправления города Шимановска АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» принимает участие в совместных совещаниях  и переписке по вопросам выхода из кризисной ситуации и финансового оздоровления предприятия, при содействии органов местного  самоуправления города Шимановска и агентств по привлечению инвестиционных на территории Амурской области проводится работа по привлечению инвесторов в целях организации на производственных площадях АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» новых производств на условиях аренды и/или выкупа имущественного комплекса.

По мнению арбитражного управляющего, необходимость  оставления в штате работников, трудовые обязанности которых непосредственно связаны с сохранением производственного процесса и предприятия в целом, также обусловлена обстоятельством, что  на текущий момент ведутся переговоры с обществом с ограниченной ответственностью «Титан» по реализации инвестиционного проекта, цель которого создание на производственных мощностях АО ПО ШМЗ «Кранспецбурмаш» предприятия по производству и обработке гранита, проектом также предусматривается использование производственного оборудования должника в результате его перепрофилирования.

Между тем, арбитражный управляющий,   не представил соответствующих документов и пояснений, свидетельствующих  о проведении вышеуказанных мероприятий и задействования в них штатных сотрудников должника, равно как и не представлено подтверждений тому, что   сохранение указанных штатных единиц в процедуре конкурсного производства оправданно с точки зрения целей конкурсного производства, обусловленных прежде всего решением задач по сбору и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Документально не подтвержден значительный объем мероприятий или их сложность, что влечет необходимость сохранения данных штатных единиц в процедуре конкурсного производства. В условиях дефицита у должника денежных средств и имущества суд приходит к выводу о том, что  оспариваемые действия ФИО1 являются неразумными и нецелесообразными.

При этом продолжение трудовых отношений с таким количеством работников, отказ от процедуры увольнения в порядке статьи 129 Закона о банкротстве работников, должности которых не связаны с достижениями целей конкурсного производства и, прежде всего, сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, приводит к завышенным расходам денежных средств должника, и как следствие, к необоснованным расходам на проведение процедуры банкротства.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой  силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Таким образом, суд на основании анализа приведенных выше норм, представленных доказательств суд  приходит к выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего   имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности вследствие отсутствия у прокурора полномочий для возбуждения дела об административном правонарушении судом отклоняется в связи со следующим.

По правилам пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные полномочия закреплены в пункте 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса. При этом Кодекс не ограничивает указанное право прокурора на возбуждение административного дела кругом привлекаемых к ответственности лиц.

При таких обстоятельствах возбуждение прокурором в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, названным нормам права не противоречит.

Указание арбитражного управляющего на то, что поступившие в адрес прокурора жалобы касались исключительно невыплаты заработной платы, тогда как по результатам проверки дело об административном правонарушении было возбуждено по факту не увольнения  работников должника, не свидетельствует о необоснованном возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в спорной ситуации имело место непосредственное обнаружение прокурором достаточных данных, указывающих на наличие событие административного правонарушения, что в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

В этой связи, учитывая, что нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве были выявлены при осуществлении прокурором надзора за исполнением трудового законодательства, следует признать, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции с учетом положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Санкция  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает в рассматриваемом случае назначение наказания в виде предупреждения  или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 КоАП РФ и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 КоАП РФ могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, являются смягчающими ответственность обстоятельствами.

Судом   не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии смягчающих ответственность за совершенные арбитражным управляющим административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела.

На момент рассмотрения настоящего дела судом не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность ответчика.

При назначении наказания в силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ судом подлежит определению размер и вид санкции, предусмотренной нормой кодекса, вменяемой административным органом ответчику.

В связи с вышеизложенным суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, считает необходимым назначить наказание арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела и факта привлечения ответчика ранее к административной ответственности,  то, что вменяемое правонарушение сопряжено с причинением ущерба конкурсной массе, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

На основании  статей 20.3, 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, статьи 4.5, части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, адрес: 680000, г.Хабаровск, Главпочтамт, а/я 22)  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

получатель УФК Амурской области (прокуратура Амурской области) ОКТМО 10701000000;  ИНН 

<

***>, КПП 280101001; единый казначейский счет 40102810245370000015 отделение Благовещенск Банка России//УФК по Амурской области г. Благовещенск; казначейский счет 03100643000000012300, БИК 011012100; лицевой счет администратора доходов бюджета № 04231524320; КБК 41511601141019000140.

3. По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                                   Е.А.Варламов