109/2024-32607(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16276/2023

г. Хабаровск

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.02.2024. 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П., при  ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Торгово-производственная компания «Металлист» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680014, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)  

о взыскании 1 597 076,57 руб. при участии: согласно протоколу судебного заседания 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТПК «Металлист» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с  исковым заявлением к ООО «ГарантСтрой» о взыскании задолженности в размере  1 406 264,89 руб., пени в размере 140 798,85 руб., а также судебных расходов на оплату  государственной пошлины в размере 28 471 руб. и услуг представителя в размере 5 000  руб.  

Определением суда от 07.10.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощённого производства.  

Определением от 11.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное  разбирательство по существу.  

Представитель истца, явившийся в предварительное судебное заседание, судом к  участию в деле не допущен ввиду отсутствия юридического образования либо учёной  степени по юридической специальности (ст. 59 АПК РФ), что нашло своё отражение в  протоколе от 05.02.2024.  

Представитель ответчика в предварительном судебное заседании указал на  возможность его завершения и открытия судебного разбирательства по существу, при  этом просил предоставить время для подготовки по делу мотивированного отзыва.  

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил  предварительное судебное заседание и непосредственно после его завершения, с согласия  представителя ответчика и при отсутствии возражений со стороны истца, открыл судебное  разбирательство по существу.  

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв, в ходе  которого в дело от ответчика поступил мотивированный отзыв с признанием исковых  требований в части основного долга и ходатайством о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.  

Истцом представлено письменное заявление об увеличении размера иска в части  процентов до 190 811,68 рублей, которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ТПК «Металлист» (Поставщик) и  ООО «ГарантСтрой» (Покупатель) заключен договор поставки товара от 07.09.2016 № 726  (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность  Покупателя строительные материалы (Товар) в ассортименте и количестве в соответствии  

с согласованными спецификациями, составляемыми на каждую конкретную партию  товара (пункт 1.1).  

Пунктом 2.1 Договора предусмотрена отсрочка платежа на 30 календарных дней. 

В рамках исполнения обязательств по Договору истец поставил ответчику товар  согласно представленным в материалы дела подписанным сторонами без возражений  универсальным передаточным документам от 24.02.2023 № 3/24/31, от 09.08.2022 №  8/09/15, от 05.08.2022 № 8/05/17, от 28.07.2022 № 7/28/18, от 25.07.2022 № 7/25/19 (далее –  УПД), который не был оплачен ответчиком в полном объёме.  

В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия от  об оплате долга в размере 1 537 832,89 руб., оставление которой без удовлетворения  явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением о  взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 406 264,89 руб. и пени в  размере 140 798,85 руб.  

В представленном в материалы дела отзыве ответчик подтвердил наличие перед  истцом задолженности в заявленном размере 1 406 264,89 руб., а также просил снизить  размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства по договору должны  исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора  купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не  противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченных товаров.  

Факт поставки ответчику товара, как и наличие долга в заявленном истцом размере  подтверждаются представленными в материалы дела УПД, доказательства оплаты долга  за поставленный товар ответчиком не представлены.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).  

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что признание  ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит  закону, сделано уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежит принятию.  

Поскольку наличие задолженности подтверждается соответствующими  доказательствами и признано ответчиком, исковые требования о взыскании  задолженности за поставленный товар подлежат удовлетворению в заявленном истцом  размере.  

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено право Поставщика требовать неустойки в  размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

По состоянию на 01.02.2024 размер предусмотренной Договором неустойки  составил по расчёту истца 190 811,68 руб., при этом расчёт произведён по правилам  статьи 395 ГК РФ исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды.  

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждён представленными в  материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Расчёт неустойки судом проверен, ошибок, влекущих завышение сумм  начисленной неустойки в сравнении с условиями Договора, судом не установлено.  Вопреки доводам ответчика, период действия Постановления Правительства РФ от  28.03.2022 № 497 исключен истцом из расчёта неустойки (соответствующий период  представлен в расчёте с нулевыми показателями), в связи с чем указанные требования  истца подлежат удовлетворению в полном объёме.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств»  разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Необходимо также учитывать компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, исходя из которого под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление  Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).  

В рассматриваемом случае истец произвёл расчёт пени по правилам статьи 395 ГК  РФ, что значительно ниже наиболее распространенной и применимой в договорных  

обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, исходя из обычаев  делового оборота, ставки 0,1%, согласованной сторонами и в рамках заключенного между  ними Договора. Явной чрезмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки с  учётом периода просрочки суд не усматривает. В связи с этим оснований для снижения  неустойки, как того просит ответчик, судом не усматривается.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по  оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчика, при этом 70 процентов, уплаченной истцом государственной пошлины  подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений ст. 333.40 НК РФ,  ввиду признания ответчиком исковых требований в части основного долга.  

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 5 000 руб.  

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее –  Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), по смыслу названных законоположений,  принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов  лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный  акт по делу.  

Согласно пунктам 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения расходов на услуги представителя истец  представил договор оказания услуг от 18.10.2023 с ФИО2  (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется оказать истцу услуги по  составлению искового заявления в арбитражный суд к ООО «ДВ СМК» о взыскании  задолженности по договору поставки товара № 1592 от 11.08.2020 в размере 31 848,10  руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёт на оплату от  12.10.2023 № 5613723 за «консультационные услуги» и платёжное поручение от  16.10.2023 № 1650 на сумму 5 000 руб.  

Поскольку в настоящем деле рассматривается исковое заявление ООО «ТПК  «Металлист» к ООО «ГарантСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки  товара от 07.09.2016 № 726, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела  доказательств несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя,  имеющих отношение к рассматриваемому спору.  

В исковом заявлении при этом в качестве исполнителя указана ФИО3, которая  не допущена судом к участию в деле в качестве представителя ввиду отсутствия  юридического образования либо учёной степени по юридической специальности (ст. 59  АПК РФ), что нашло своё отражение в протоколе от 05.02.2024  

 В связи с этим основания для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату  юридических услуг у суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ООО «ГарантСтрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  пользу ООО «ТПК «Металлист» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность за поставленный товар в размере 1 406 264,89 руб., проценты по ст. 395 ГК  РФ в размере 190 811,68 руб., всего – 1 597 076,57 руб., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 8 541 руб.  

Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Возвратить ООО «ТПК «Металлист» из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 19 930 руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья Е.П. Гребенникова