АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3470/22 

Екатеринбург 

08 июня 2022 г.

 

   Дело № А60-30158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу                     № А60-30158/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022, диплом);

ФИО3 – ФИО2 (доверенность                                от 18.05.2021, диплом);

Индивидуального предпринимателя ФИО1 –  ФИО4 (доверенность от 25.05.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский деликатес Калининград» (далее – истец, общество «Сибирский деликатес Калининград») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мясной деликатес» (далее – ответчик, общество «Мясной деликатес») о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 908 447,13 руб., поставленного по накладной от 28.01.2016 № 106.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – общество с ограниченной ответственностью «СМАРТ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В связи с ликвидацией истца, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016, произведена замена взыскателя с общества «Сибирский деликатес Калининград» на индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель жалобы).

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества «Мясной деликатес» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 21.11.2019  по делу № А60-59269/2019 общество «Мясной деликатес» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Требования ИП ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 908 447,13 руб. 

В рамках дела о банкротстве общества «Мясной деликатес» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (далее  – ФИО3) и общества с ограниченной ответственностью  «Уралсельхозпродукт» (далее – общество «Уралсельхозпродукт»).

Ссылаясь на статью 42 АПК РФ и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО3 и общество «Уралсельхозпродукт» обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-30158/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 23.03.2017  по тому же делу.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что у общества «Мясной деликатес» отсутствовали обязательства перед обществом «Сибирский деликатес Калининград», товарная накладная от 28.01.2016 № 106 оформлена фиктивно. Поскольку в рамках дела о банкротстве общества «Мясной деликатес» заявители апелляционной жалобы привлекаются в субсидиарной ответственности, вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу, предопределившее результат рассмотрения вопроса о включении требований ФИО1 в реестр требований кредиторов общества «Мясной деликатес», непосредственно затрагивает права и законные интересы   ФИО3 и общества «Уралсельхозпродукт».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 28.02.2022 суд восстановил ФИО3 и обществу «Уралсельхозпродукт» срок на подачу апелляционной жалобы и отменил свое постановление от 23.03.2017  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представленные заявителями доказательства приобщены к материалам дела, поскольку заявители не могли представить их в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 21.03.2022 решение суда первой инстанции отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 оставить в силе.

Заявитель полагает доказанным факт поставки ответчику спорной продукции; указывает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт заключения договора поставки между сторонами.

Как указывает кассатор, наличие между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «Велеса дар» (далее – общество  «Велеса дар») отношений по переработке давальческого сырья не исключает возможности наличия у общества «Сибирский деликатес Калининград» собственного товара, а также поставки ответчику продукции, принадлежащей непосредственно истцу.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, считая, что спорный товар был получен ответчиком от общества «Велеса дар», контролирующие лица общества «Мясной деликатес» имеют возможность предъявить требования по возврату уплаченных денежных средств непосредственно к обществу «Велеса дар».

В материалы дела ФИО3 представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на необоснованность доводов ИП ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-2377/2015 от 08.12.2015 общество «Сибирский деликатес Калининград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2016 по делу № А21-2377/2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7. 

Истец в настоящем деле указал, что 28.01.2016 в отсутствие письменного договора поставил ответчику товар – мясную продукцию – на сумму 1 908 447,13 руб., представил в подтверждение товарную накладную №106 от 28.01.2016 на 1 908 447,13 руб. и транспортную накладную, подписанные со стороны покупателя водителем общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» (перевозчика) ФИО8 

В связи с неоплатой товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженность. 

Неисполнение ответчиком требований об оплате, послужило основанием для обращения истца в суд. 

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности материалам дела (товарной накладной  № 106 от 28.01.2016, таможенной декларацией № 10012180/290116/0000983, подтверждающей ввоз товара на территорию Российской Федерации, международной товарно-транспортной накладной) продажи истцом ответчику товара. Вместе с тем, ответчиком доказательства в обоснование своих доводов не представлены.

При рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция, между тем, правомерно исходила из следующего.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, при которых обязанности продавца передать товар корреспондирует обязанность покупателя его оплатить.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в частности товарную накладную от 28.01.2016 № 106, подписанную от имени ответчика – водителем ФИО8 апелляционный суд установил, что документов, подтверждающих полномочия данного лица действовать                                    от имени общества «Мясной деликатес», в материалы дела не представлено, доказательства наличия взаимоотношений между ответчиком и данным перевозчиком отсутствуют. 

Сведения, содержащиеся в таможенной декларации и товарно-транспортной накладной, как обоснованно отмечено апелляционным судом,  свидетельствуют лишь о ввозе товара на территорию Российской Федерации.

При этом доказательств фактической поставки и передачи товара уполномоченному представителю ответчика, доказательств, подтверждающих заключение договора с обществом «Мясной деликатес» истцом или его правопреемником в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается, что товар  принимался ответчиком от другого лица – общества «Велеса дар», которому  ответчик перечислял денежные средства в оплату полученного товара, что подтверждается книгой покупок общества «Мясной деликатес» и книгой продаж общества «Велеса дар» за 1 квартал 2016 года.

Поставленная в феврале 2016 года мясная продукция (на которую от имени истца оформлена фиктивная товарная накладная № 106                                    от 28.01.2016)  полностью оплачена ответчиком в феврале – марте 2016 года путем перечисления денежных средств на счет общества «Велеса дар» (банковская выписка со счета также представлена в материалы дела).

Как следует из материалов дела, истец осуществлял деятельность по производству, переработке, консервированию и торговле мясопродуктами, для осуществления которой имел необходимые производственные мощности и оборудование, лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, необходимые для производства мясной продукции.

После признания общества «Сибирский деликатес Калининград» банкротом и введения процедуры конкурсного производства, владельцы предприятия продолжили осуществлять указанную деятельность. Вместе  с тем, в преддверии банкротства банковские счета истца были арестованы, поставка мясной продукции и все расчеты с покупателями осуществлялись через другую организацию – общество «Велеса дар» (ИНН 

<

***>, Калининград). 

Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2017 по делу № А21-4764/2016, которым установлено, что между обществом «Сибирский деликатес Калининград» (исполнитель) и обществом «Велеса дар» (заказчик) заключен договор давальческой переработки от 10.12.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по переработке на своих производственных мощностях мясопродукции, передаваемой ему заказчиком, получению готовой продукции и хранению готовой продукции. 

Апелляционный суд учел при этом накладные, свидетельствующие о передаче обществом «Велеса дар» истцу в декабре-феврале 2016 года сырья и вспомогательных материалов по договору давальческой переработки. 

Судом установлено, что документы, необходимые для выпуска товаров таможенными органами, для таможенных органов оформлялись от имени общества «Сибирский деликатес Калининград»: товарная накладная, таможенная декларация, международная товарно-транспортная накладная и т.д. По прибытии в пункт назначения покупателям передавались уже другие товарные накладные – оформленные от общества «Велеса дар», с которым у покупателей и были заключены договоры поставки. Оплата за поставленную продукцию перечислялась на расчетный счет общества «Велеса дар». 

При этом о существовании фиктивных товарных накладных от имени истца, которые оформлялись лишь для таможенных органов, покупатели не знали. Среди таких покупателей было и общество «Мясной деликатес».

Доказательств иного обществом «Сибирский деликатес Калининград» в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт поставки и передачи товара ответчику, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания платы за товар, и, отменив решение суда  первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности факта поставки товара, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену  постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по  делу № А60-30158/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Е.А. Поротникова 

 

Судьи                                                                            Ю.В. Вдовин

 

                                                                                             Т.П. Ященок