Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30856/18

18 ноября 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,            при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (614099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (614022, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: 1. АО Вычислительный центр «Инкомус» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

2. ООО «Городская управляющая компания» (614022, 

<

...>, этаж 2, офис 201,202,203, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 578 308 руб. 13 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020.

ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.12.2019. 

третьих лиц: не явились, извещены.

ПМУП «ГКТХ» обратилось в суд с требованием к ответчику ООО «Городская управляющая компания» о взыскании задолженности за горячее водоснабжение в сумме 1 461 283,30 руб.  за январь-июнь 2018, пени в размере 117 024,83 руб. за период с 13.02.2018 по 02.10.2018, рассчитанной в соответствии с п.9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением суда от 28.02.2019 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019 решение отменено и направлено на новое рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования. Протокольным определением 28.10.2020 суд принял уточнение требований в части основного долга до суммы 237 027,51 руб. за январь-апрель 2018, неустойки до 217 924,23 руб. за период с 18.03.2018 по 05.04.2020. Уточнение размера иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность за спорный период отсутствует в связи с оплатой, при этом имеется переплата. Просит применить в отношении начисленной неустойки ст. 333 ГК РФ, снизить размер.

Истец считает контррасчет задолженности недостоверным, ввиду неверного отражения начислений за предыдущие периоды - январь-май 2017, без учета корректировочных актов  и счетов-фактур за указанный период, разница в начислениях составила 401 512,04 руб. (у ответчика в сторону уменьшения), в связи с чем, переплата отсутствует, Указал, что у сторон имеется разница в разноске оплат по платежным поручениям с 22.03.2018 по 20.04.2018, истец разнес на 2017 с учетом корректировок за январь-май 2017, ответчик - без учета корректировок. На заявленных требованиях истец настаивает.  

Третье  лицо 2 представило пояснения, подтвердило нахождение  спорных домов по ул. Куйбышева, 79 и ул. Краснофлотская, 40 г. Пермь в спорный период -январь-апрель 2018 в управлении ответчика. Ответчик в судебном заседании 24.08.2020 факт нахождения указанных домов у него в управлении признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, суд установил.

27.07.2017 между сторонами заключен договор №2/59/16 ГВС горячего водоснабжения с распространением на отношения, возникшие с 01.12.2016.  Во исполнение условий договора истец осуществил поставку горячей воды в спорный период январь  - апрель 2018 на объекты ответчика –МКД, находящиеся в его управлении (ул. Куйбышева, 79, 79а, Уфимская 2, 12, Краснофлотская, 40, Моторостроителей, 6  г.Пермь).

Между ответчиком и АО ВЦ «Инкомус» заключен агентский договор № 194/16 от 11.11.2016 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за ЖКУ.

По расчету истца общая стоимость оказанных в январе-апреле 2018 услуг горячего водоснабжения  составила 1 620 640,23 руб., оплачено 1 383 612,72 руб. задолженность составляет 237 027,51 руб. за апрель 2018 (т. 7 л.д. 171-175). По данным ответчика задолженность за спорный период отсутствует (т.7 л.д. 157-161). Ответчик объем и стоимость оказанных в спорный период услуг не оспаривает. 

Стороны подтвердили в судебном заседании, что разногласия по объектам ГВС, объему начислений, размеру произведенной оплаты за период с января 2017 по апрель 2018 отсутствуют. При этом разноска  платежей по периодам у сторон не совпадает.

Истец пояснил, что с мая 2018 потребители МКД перешли на прямые расчеты с ним, ответчику с этого времени выставляются счета на оплату только за горячее водоснабжение на содержание общедомовых нужд. 

В ходе судебного разбирательства истец представил в материалы дела письмо ПМУП «ГКТХ» от 24.08.2017 № 430/153 о направлении ответчику документов (представлены в дело), а именно, корректировочных актов приема-передачи, счетов -фактур на оплату, ведомости расчета горячей воды за январь - май 2017. Письмо содержит штамп «ВХ. № 262 16 окт 2017» и подпись, без указания фамилии лица, получившего документы.

Истец пояснил, что на основании данных документов произвел перерасчет начислений за январь-май 2017 в сторону увеличения, поскольку по ранее выставленным счетам-фактурам стоимость ГВС определена по тарифу на тепловую энергию, установленному для теплоснабжающей организации ПАО «Т Плюс». Принятыми  арбитражным судом в 2017 судебными актами по делам №№ А50-7075/16, А50-17677/16, А50-9493/16, А50-12407/16, А50-18076/16, А50-20449/16, А50-27398/16, А50-1788/17, А50-4889/17 установлена обязанность ПМУП «ГКТХ» производить оплату теплоэнергии в адрес ООО «Пермская сетевая компания», которая является для предприятия единой теплоснабжающей организацией (а не ПАО «Т Плюс). Тариф на теплоэнергию для ООО «Пермская сетевая компания» был установлен РСТ ПК в большем размере, чем для потребителей ПАО «Т Плюс», в связи с чем, истец был вынужден произвести перерасчет, что привело к увеличению начислений за  январь-май 2017 (в отношении последующих начислений спор у сторон отсутствует). О причинах перерасчета истец известил ответчика вышеуказанным письмом от 24.08.2017 № 430/153 с направлением ответчику корректирующих документов, письмом от 24.08.2017 № 431 о разъяснении направления корректирующих документов.

Ответчик отрицает факт получения от истца в октябре 2017 корректировочных счетов-фактур за период январь-май 2017. Пояснил, что о их наличии узнал только в судебном заседании, после предоставления истцом; доказательства направления/получения ответчиком корректировочных документов отсутствуют; наличие на письме от 24.08.2017 № 430/153  отметки получения -штампа «ВХ. № 262 16 окт 2017» с проставленной подписью неустановленного лица, не свидетельствует о том, что они вручены ответчику. Ввиду неполучения в 2017 корректировочных документов за январь-май 2017 оплата была невозможна, все первоначально выставленные за этот период счета оплачены в полном объеме. В обоснование своих доводов представил счета-квитанции за период январь-сентябрь 2017, выставленные расчетным центром на оплату гражданам, подтверждающие, по мнению ответчика, начисление без учета корректировочных счетов; отсутствие перерасчета ввиду неполучения от истца корректировочных документов.  

Истец факт оплаты первоначальных счетов-фактур за январь - май 2017 не оспаривает. Пояснил, поскольку ответчиком образовавшаяся разница не была оплачена, истец разносил поступившие платежи в счет ранее образовавшейся задолженности - за январь-май 2017,  задолженность за 2017 отсутствует, как и отсутствует переплата в целом за январь 2017 - апрель 2018.  

С учетом изложенных обстоятельств суд признает позицию истца по перерасчету начислений за январь-май 2017 правомерной. Факт получения истцом  письма от 24.08.2017 № 430/153 и корректирующих документов за данный период суд считает подтвержденным.

Ответчик не просил исключить спорное письмо из числа надлежащих доказательств по делу. Не представил доказательств того, что проставленный на письме штамп о принятии от истца корректирующих документов не принадлежит ему. Заявлений о фальсификации письма в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. 

Кроме того, из материалов дела усматривается, что аналогичный штамп и такая же подпись о получении документов имеется на письме истца от 26.02.2018 № 92/153 о направлении  ответчику актов приема-передачи, счетов-фактур  на оплату, расчетов горячей воды за февраль 2018 (т.1 л.д. 69), такой же штамп «ВХ.№ 770 13 окт 2020» содержится на письме АО ВЦ «Инкомус» от 05.10.2020, адресованном ответчику (т.7 л.д. 148).  Каких-либо возражений в отношении данных документов ответчик не заявлял. 

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Представленные ответчиком счета-квитанции за период январь-сентябрь 2017 судом не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку истец вручил корректировочные счета ответчику только 16.10.2017, соответственно, ответчик мог сделать перерасчет гражданам МКД не ранее ноября 2017. То есть какой-либо доказательственной силы указанные квитанции не имеют.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие либо отсутствие управляющей компанией начислений/неначислений/перерасчета своим потребителям стоимости коммунального ресурса, не освобождает ответчика, как абонента в силу заключенного с истцом договора и действующего законодательства производить оплату поставленного в спорный период ГВС поставщику теплоресурса (ПМУП «ГКТХ»).  

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Довод ответчика о неправомерности действий истца по незачету шести платежных поручений за период с 10.02.2020 по 17.02.2020 на общую сумму 16 496,49 руб. за апрель 2018, судом отклоняется. Поскольку, как верно указал истец, в назначение платежа содержится указание на содержание  общедомового имущества ГВС, поэтому платежи отнесены на первые периоды - май, июнь  2018 (не являются спорными), когда жители МКД перешли на прямые договоры с ПМУП «ГКТХ». Задолженность за май, июнь 2018 отсутствует. Оснований для переноса платежных документов (16 496,49 руб.) на апрель 2018 не имеется. Ответчик обязан в силу действующего законодательства нести расходы по оплате ГВС на ОДН. В данном случае зачисление денежных средств за май, июнь 2018 прав ответчика не нарушает, в противном случае за эти месяцы образуется долг.  Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

За несвоевременную оплату потребленных ресурсов истец начислил ответчику пени в размере 217 924,25 руб. за период с 18.03.2018 по 05.04.2020 по правилам п. 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

Расчет неустойки проверен и признан верным. Ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997  № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 суд указал, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой ЦБ РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 № 80-КГ15-29).

Ответчик доказательств наличия обстоятельств для такого снижения, а также доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, но оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложившим должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего.

То обстоятельство, что истец своевременно не выставлял платежные документы, не может рассматриваться как просрочка кредитора на стороне истца. Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (п.3 ст. 401 ГК РФ), не представило.

Суд обращает внимание на длительность в задержке оплаты, задолженность взыскивается за период январь-апрель 2018, ответчик же большую часть задолженности оплатил лишь в 2020 (последний платеж 15.10.2020). 

Учитывая, что ответчик погашение задолженности производил в основном в ходе рассмотрения дела (исковое заявление поступило в суд 03.10.2018,  долг за январь 2018 погашен в апреле, мае 2018; февраль 2018 - в период с мая 2018 по июль 2020; март 2018 - в июле - октябре 2020; апрель 2018 - частично 15.10.2020), а также компенсационный характер неустойки, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривает.

Суд, оценив в порядке 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относятся на ответчика как проигравшую сторону, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Госпошлина рассчитана исходя из суммы требований и произведенных ответчиком оплат после принятия судом искового заявления к производству.

Поскольку кассационным судом при отмене ранее принятого по делу решения от 28.02.2019 вопрос по возврату истцу госпошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы не рассматривался, то с учетом принятого настоящего решения в пользу истца, расходы по уплате истцом госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 237 027 (двести тридцать семь тысяч двадцать семь) руб. 51 коп., неустойку в размере 217 924 (двести семнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 548 (двадцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) руб.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление обслуживания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3 000 (три тысячи) руб. 

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова