АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-9371/2020

г. Калуга

10 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3.02.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.02.2022.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.,

Судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

 

ФИО2

при участии в судебном заседании:

 

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик»

 

от ответчика:

общества с ограниченной ответственностью «Интера»

 

от третьего лица:

публичного акционерного общества «Тулачермет»

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.07.2021;

 

ФИО4- представитель по доверенности от 10.01.2022;

 

представитель не явился, извещено надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М-Логистик» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А08-9371/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик» (далее - ООО «М-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее - ООО «Интера», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору ссуды от 28 августа 2017 г N 1: агрегат дозатор 32/3 (НИ 1-32, эл. двигатель 3кВт. Выключатель автоматический С32А), расходомер ЭТАЛОН-PM-3K1Л-25РЗ, насос НШ-100 (НШ-100, эл.двигатель 7,5 кВт, магнитный пускатель), емкость 5 м3, емкость 3 м3, рукав нап.-всас. 75 мм, рукав пап. 50 мм, расходомер LC-050-MO-Y-05V-CI-D 16 механический дисплей точностью 0,5% для сред с высокой вязкостью, кран шар. GL Стандарт 220 BB 2 (рычаг), муфта ПНД (PN 16) HP 63x2, отвод ПНД (PN 16) 63, тройник ПНД (PN 16) 63, резьба черн. ДV 50, резьба черн. Ду 25, кран шар. GL Стандарт 220 ВВ 1 (рычаг), переход стальной Дн 57x76, кран шар. 11c69п ЕМКА Ду80, Фланец плоский приварн. 80x10, тройник черн, (имп.) Ду 50, переходник-футорка Valtec НВ 2x1 1/2 никель, кран шар.GL Стандарт 221 ВН 2 (рычаг), сгон чер. 6/к Ду40, контргайка черн. ДV 40, кран шар. GL Стандарт 220 ВВ 1 1/4 (рычаг), муфта ПНД (PN 16) HP 32x1 1/4, труба ПЭ д. 40мм синяя 50 м, муфта ПНД (PN 16) HP 40х 1.1/4, тройник PPRC (KALDE) 25 (50/300/750), сгон чер. 6/к Дv 32, контргайка черн ДУ 32, тройник PPRC (KALDE) HP 32x1, тройник PPRC (KALDE) перех.32x25x32, муфта PPRC (KALDE) раз. BP 25х 1, угольник PPRC (KALDE) 90гр.25, муфта. PPRC (KALDE) раз. HP 25x1, муфта ПНД (PN 16) НР 24x1, труба PN 20 (KALDE) 25, труба PN 20 (KALDE) 32, труба ПЭ д. 63мм (PN 10) синяя, труба ПЭ д. 32мм синяя, труба ПЭ д. 25мм синяя, кабель КГ 4x4, кабель КГ 4x2,5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 г. дело передано по подсудности в Арбитражный суд Белгородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Тулачермет».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19 июля 2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «М-Логистик» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество с ограниченной ответственностью «М-Логистик» по договору ссуды № 1 от 28 августа 2017 г. передало обществу с ограниченной ответственностью «Интера» в безвозмездное пользование, сроком по 30 сентября 2017 г., оборудование.

В соответствии с пунктом 2.6 договора переданное оборудование подлежало установке ссудополучателем в аглоцехе ПАО «Тулачермет» (

<

...>).

Передача имущества оформлена актом приема-передачи товара на безвозмездно пользование от 28 августа 2017 г.

По истечении срока безвозмездного пользования ссудополучатель продолжил пользоваться имуществом в отсутствие возражений ссудодателя до 15 июля 2020 г., когда в претензии ссудодатель потребовал вернуть имущество в месячный срок, с даты получения требования. В случае невозможности произвести возврат оборудования в работоспособном состоянии контрагенту было предложено возместить его стоимость, определенную сторонами в договоре.

Поскольку требование было оставлено без удовлетворения, ООО «М-Логистик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего. 

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору.

По смыслу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом исполнения обязательства по договору безвозмездного пользования выступает незаменимая вещь, гибель либо утрата которой делает исполнение невозможным, освобождая ссудополучателя от обязанности вернуть ссудодателю ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил.

Из объяснений третьего лица следует, что переданное в ссуду оборудование, по месту его установки отсутствует, первичных документов о передаче спорного имущества акционерному обществу также не имеется.

Ответчик указывает на то, что ввиду смешения его с другим однородным имуществом, спорное оборудование не может быть возвращено истцу, указывает на утрату объектом ссуды свойств индивидуально-определенных вещей.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что фактически спорное имущество у ответчика отсутствует,  в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Так же судами верно указано на то, что отказ в иске не лишает права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, если имеются основания для прекращения обязательства, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и  апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А08-9371/2020 – оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                         М.М. Нарусов

 

Судьи                                                                                       У.В. Серокурова

 

                                                                                                 ФИО1