ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.01.2023                                                                          Дело № А40-285289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Ойстерс» - ФИО1, ФИО2,ФИО3, дов. от 08.09.2022,

от ФИО4 – ФИО5, дов. от 01.09.2022,

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 02.09.2022,

в судебном заседании 19.01.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

ООО «Ойстерс», ФИО4

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022

по иску ООО «Ойстерс» о привлечении ФИО6, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «РЕСТОРАН ТРЕЙДИНГ-7»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойстерс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО4 по обязательствам ООО «Ресторан Трейдинг-7» (далее - должник) в размере 20 326 711, 50 руб., полагая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия ФИО4, ФИО6

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, ФИО4 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресторан Трейдинг-7»  в размере 20 326 711,50 руб., денежные средства в указанном размере взысканы с ФИО4 в пользу ООО «Ойстерс», а также взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 000 руб., в остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-239592/18-185-316"Б" ООО «Ресторан трейдинг-7» было признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Ресторан трейдинг-7»  завершено. В судебном акте указано о невозможности погашения требований конкурсных кредиторов в размере 56 301 866,78 руб. по причине недостаточности имущества должника.

Истец ООО «Ойстерс» является конкурсным кредитором должника, включенным в реестр с размером требований на сумму 20 324 109,50 руб.

Судами установлено, что  в период 31.12.2015 по 01.06.2019 единственным участником общества с 100% долей владения являлась ФИО6, единоличным исполнительным органом общества - генеральный директор ФИО4

При анализе выписки по расчетному счету должника N 4020 7810 6381 8000 8825, открытому в ПАО «Сбербанк», заявителем установлено, что именно с момента предъявления ООО «Ойстерс» своего требования операции по счету должника приостанавливаются, прекращается корпоративное финансирование, которое на протяжении четырех лет общество получало от аффилированных с ним лиц - ООО «Ресторан Трейдинг», перестает поступать доход от основного вида деятельности - торговля в сфере питания, осуществляется сокращение штата работников - на конец 2017 - 16 чел., на 2018 - 1 чел.), в 2019  общество перестает сдавать бухгалтерскую отчетность.

Также установлено, что ООО «Ресторан Трейдинг-7» осуществляло свою деятельность под принадлежащим ему товарным знаком «Лакарот здоровый бизнес», и 27.09.2018 исключительное право на указанный товарный знак было перерегистрировано на ИП ФИО8 в связи с заключенным договором купли-продажи от 12.02.2018. 

ООО «Ойстерс» полагало, что в нарушение принципов добросовестности руководство должника, намеренно реализовало товарный знак подконтрольному лицу, с целью не допустить его реализацию в банкротстве, а также сохранить возможность извлекать прибыль от его использования через иные аффилированные с должником компании.

Проверяя указанные доводы, а также возражения ответчиков об отсутствии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов и, в частности, ООО «Ойстерс», в результате отчуждения товарного знака, суды установили, что товарный знак был продан по договору купли-продажи от 12.02.2018, договор не признан недействительным, с заявлением о признании договора недействительным в рамках дела о банкротстве ООО «Ойстерс» или иные лица не обращались, доказательств того, что ИП ФИО8 является аффилированным с должником или контролирующими должника лицом, в материалы дела представлено не было.

Судами установлено, что в рамках процедуры банкротства была выявлена и включена в конкурсную массу дебиторская задолженность ООО «Италальянс» в размере 4 909 550 руб. основанная на договоре займа №27/12-1-з от 27.12.2013, в связи с невозможностью взыскания задолженность была списана в 2020.

ООО «Ресторан Трейдинг-7» и ООО «Италальянс» являются аффилированными лицами, то есть лицами, способными оказывать влияние на деятельность друг друга. Данный факт подтверждается тем, что заинтересованное лицо, а именно участник обоих обществ ФИО6, имела доли в уставных капиталах в обеих компаниях: 100% долей владения в уставном капитале ООО «Ресторан Трейдинг-7»  и 60% долей владения в уставном капитал ООО «Италальянс».

Кредитор полагал, что заключенный между сторонами договор займа N 27/12-1-з от 27.12.2013 заем был заведомо для ООО «Ресторан Трейдинг-7» невозвратным, целью такого займа являлось недобросовестное выведение активов из имущественной сферы должника ООО «Ресторан Трейдинг-7» для того, чтобы не удовлетворить или удовлетворить не в полной мере требования кредитора. 

Указанная дебиторская задолженность в размере 5 257 917, 47 руб., где основной долг - 4 909 550 руб., проценты за пользование займом - 299 323, 47 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - 49 044 руб., была признана невозможной ко взысканию и решение о ее списании принято собранием кредиторов должника. В последующем данное решение было оспорено конкурсным управляющим и определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019 по делу №А40-239592/18-185-316"Б" в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано, доводы заявителя о том, что заем является безвозвратным, не нашли своего подтверждения. 

В соответствии с договором займа между ООО «Ресторан Трейдинг – 7» и ООО «Италальянс» заемщиком были получены денежные средства в общем размере 11 596 005,98 рублей, которые были в большей части возвращены заимодавцу - возвращено 6 686 455 рублей.

При этом, судами учтено, что договор заключен 27.12.2013, доказательств финансового неблагополучия заемщика в указанный период в материалы дела также не было представлено. 

Кроме того, в 2013 году между ФИО6 и компанией PSV Group были достигнуты договоренности о совместном открытии трех предприятий общественного питания с различными локациями в городе Москве. Для реализации проекта ответчиком было предоставлено три юридических  лица - ООО «Ресторан Трейдинг – 7» (ИНН 

<

***>, ООО «Ресторан рейтинг – 8» (ИНН 

<

***>) и ООО «Италальянс» (ИНН 

<

***>). Со стороны компании PSV Group операционным юридическим лицом в период с 2013 по 2016 годы было ООО «Канон-Трейд» (ИНН 

<

***>), в 2016 году все права требования на основании договора переуступки были переданы ООО «Ойстерс». Впоследствии (2013-2014 годы) сторонами был согласован порядок совместной деятельности и ООО «Канон-Трейд» были заключены процентные договоры займа, с указанными выше тремя юридическими лицами.

В последующем, стороны приняли совместное решение о закрытии долга ООО «Италальянс» перед заявителем, ООО «Ресторан Трейдинг-7» произвело перечисление денежных средств в пользу ООО «Италальянс», которые впоследствии были перечислены заявителю.

Таким образом, суды пришли к выводу, что довод о нецелесообразности кредитования ООО «Италальянс» и о причинении заявителю убытка данным займом является необоснованным, поскольку итоговым получателем денежных средств был сам заявитель. При таких обстоятельствах, сделка по перечислению от ООО «Ресторан трейдинг -7» в пользу ООО «Италальянс» денежных средств в период 2017-2018 годы не может быть признана сделкой, причинившей ущерб интересам кредитора ООО «Ойстерс», поскольку именно ООО «Ойстерс» и было конечным выгодоприобретателем этих денежных средств.

Также судами проверены доводы ООО «Ойстерс» о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с заключением ООО «Ресторан Трейдинг-7» договора поставки с ООО «Виста Бьюти», признанного ничтожным.

С момента введения наблюдения в отношении Должника и по 12.03.2021 мажоритарным кредитором должника являлось ООО «Виста Бьюти» (правопреемник ООО «Новастрой»).

Согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-239592/18 основанием для включения указанного требования в третью очередь реестра кредиторов послужило не исполнение должником обязательств по Договору поставки от 15.12.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу №А40-188723/20-45-1323, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 01.08.2021, указанный договор поставки был признан мнимым в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Судами установлено, что единственная цель поставки - образование искусственной кредиторской задолженности, для инициирования и контроля процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Ресторан Трейдинг-7». Таким образом, оснований полагать, что объективное банкротство должника наступило в связи с заключением указанного договора, не имелось, так как в действительности договора поставки не существовало, сторонами он не исполнялся. 

Вместе с тем, изложенные обстоятельства – заключение ничтожной сделки ООО «Ресторан Трейдинг-7» его руководителем ФИО4, сумма которой составила 5 517 557, 28 руб., что превышает 100% актива баланса на дату, предшествующую ее заключению (крупная сделка), которая в силу своего должностного положения была осведомлена о незаконной цели совершения сделки, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, счел достаточными для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности. 

При этом, судами сделан вывод, что поскольку доказательств осведомленности и одобрения участником ФИО6 ничтожной сделки с ООО «Виста Бьюти» в материалах дела не имеется, оснований для привлечения участника общества ФИО6 к субсидиарной ответственности - нет. 

Доводы об искажении бухгалтерской отчетности ответственными лицами отклонены судами, поскольку не было предоставлено никаких доводов и доказательств, подтверждающих затруднение проведение конкурсного производства, формирование конкурсной массы в результате такого искажения. При этом, после заключения обществом договора купли-продажи имущества приобретенное имущество в соответствии с требованиями законодательства было отражено на балансе предприятия.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ООО «Ойстерс», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым привлечь к субсидиарной ответственности в размере 20 326 711,50 руб. солидарно ФИО4 и ФИО6

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ойстерс» указывает, что будучи единственным участником должника ФИО6 должна была надлежащим образом осуществлять контроль за действиями, совершаемыми генеральным директором, и само по себе отсутствие одобрение сделки, признанной впоследствии ничтожной, не освобождает ФИО6 от субсидиарной ответственности. 

Кроме того, кассатор указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения вреда сделкой с ООО «Италальянс», а также полагает, что представленным в материалы дела доказательствам судами обеих инстанций не была дана надлежащая оценка.

На кассационную жалобу ООО «Ойстерс» представлен отзыв ФИО6, в котором она возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Также с выводами судов не согласилась ФИО4, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой считает необоснованными выводы судов о наличии оснований для привлечения ее к ответственности в размере обязательств ООО «Ресторан Трейдинг-7» перед ООО «Ойстерс», просит от отмене судебных актов в указанной части. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указывает, что сделка должника с ООО «Виста-Бьюти» хотя и признана судом недействительной в силу ее ничтожности (мнимости), однако, не повлекла и не могла повлечь наступления объективного банкротства, с чем суды соглашаются, одновременно с этим устанавливая наличие оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за ее совершение, в то время как указанная сделка не причинила какого-либо имущественного вреда должнику и его кредиторам. Отмечает, что  непогашение должником кредиторской задолженности  перед ООО «Ойстерс» безотносительно заключения ничтожного договора поставки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ойстерс»  поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, по доводам кассационной жалобы ФИО4 возражал.

Представитель ФИО4 поддержала доводы своей кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы ООО «Ойстерс» возражала.

Представитель ФИО6 по доводам кассационной жалобы ООО «Ойстерс» возражала, кассационную жалобу ФИО4 поддержала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в том числе, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Судами установлено и следует из карточки дела о банкротстве ООО «Ресторан Трейдинг-7», что ООО «Ойстерс» является конкурсным кредитором должника, требование которого включено в реестр в размере 20 324 109,50 руб.

Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на презумпции, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", кассатор – ООО «Ойстерс» не принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 №305-ЭС19-14439(3-8) по делу №А40-208852/2015, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. 

Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица.

Таким образом, суд округа, соглашаясь с судами, полагает, что оснований для привлечения единственного участника общества ФИО6 к субсидиарной ответственности за совершение должником сделки с ООО «Виста-Бюьти», признанной недействительной судебным актом, не имеется, поскольку доказательств одобрения совершения должником такой сделки участником ФИО6  в материалы дела истцом не представлено.

Доводы ООО «Ойстерс» о наличии оснований для привлечения к ответственности ответчиков ФИО6 и ФИО4 за совершение иных сделок, в частности, сделки с ООО «Италальянс»,  отклоняются судом округа, поскольку заявлены без учета пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Вместе с тем, суд округа считает обоснованными доводы ФИО4 относительно привлечения ее к ответственности в связи с совершением сделки с ООО «Виста-Бьюти» 15.12.2016, признанной недействительной решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021. 

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, исковые требования ООО «Ойстерс» к ООО «Ресторан Трейдинг-7» о признании недействительным договора поставки от 15.12.2016 удовлетворены, договор поставки от 15.12.2016 между должником и ООО «Виста-Бьюти» признан недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - совершен для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, возникающим из договора поставки.

Также судами установлено, что требование ООО «Виста-Бьюти» в реестре требований кредиторов должника ООО «Ресторан Трейдинг-7» установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 на основании указанного выше договора поставки.

Мнимость договора поставки означает отсутствие со стороны обеих ее сторон юридически значимых действий, направленных на исполнение договора, достижение изложенных в нем целей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления №53,  презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как усматривается из обжалуемых судебных актах, судами не исследовался вопрос о том, причинен ли вред кредиторам в результате совершения мнимой сделки, например в виде оплаты по договору, погашение требований ООО «Виста Бьюти», включенных в реестр требований кредиторов должника и иные.

 При этом судами установлено, что, оснований полагать, что объективное банкротство должника наступило в связи с заключением указанного договора, не имелось, так как в действительности договора поставки не существовало, сторонами он не исполнялся. 

Из судебных актов следует, что вывод о наличии оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки – договора поставки от 15.12.2016, сделан судами исключительно в связи с наличием судебного акта о признании сделки мнимой.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судами не установлены фактические обстоятельства, не правильно применены нормы материального права.

 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности установить был ли причинен вред кредиторам или должнику заключением мнимой сделки, при его наличии установить размер вреда, в целях квалификации ответственности, учесть разъяснения, изложенные Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А40-285289/2021 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  ООО «Ойстерс» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Е.Н. Короткова    

О.Н. Савина