РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116907/24-55-646

г. Москва

25 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Веретиной И.И. 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) 

о признании отказа совершении банком действий неправомерными, обязании осуществить выплату по независимой гарантии. 

третье лицо: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙМОНТАЖ" 

При участии: 

от истца: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен. 

от третьего лица: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

МКУ «СБДХ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) с исковыми требованиями:

1. Признать неправомерным отказ АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «АБСОЛЮТ БАНК» (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО»;

2. Взыскать 15 358 953, 10 руб. основного долга в виде выплаты по независимой гарантии от 02.11.2023 №10702786,с учетом письменного уточнения.

Истец, Ответчик и Третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление Истца об уточнении иска удовлетворено судом протокольным определением как соответствующее ст.49 АПК РФ.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

02.11.2023 АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО) (Ответчик, Банк, Гарант) выдало ООО «СК «СТРОЙМОНТАЖ» (Принципал) независимую гарантию от 02.11.2023 №10702786 на сумму 15 358 953, 10 руб., в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд в пользу МКУ «СБДХ» (Истец, Бенефициар).

30 ноября 2023 г. Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии (далее - Требование), в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) Принципалом своих обязательств перед Бенефициаром по заявке на участие в закупке «Выполнение работ и оказание услуг, связанных с одновременным выполнением работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства: МОУ «СОШ № 1», расположенного по адресу: 

<

...>», номер извещения 0148200005423000723, а именно: о наступлении случая, предусмотренного ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) (п. 3 независимой гарантии от 02.11.2023 № 10702786).

Требование МКУ «СБДХ» было основано на том, что при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех заявок общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основанию, установленному п. 8 ч. 12 ст. 48 Федерального закона №44-ФЗ, что подтверждается уведомлением оператора электронной площадки «РТС-тендер» о наступлении случая, предусмотренного ч. 13 ст. 44 Закона №44-ФЗ (Приложение № 3).

Гарант письменно от 14.12.2023 исх. №6096/2/исх/23 отказал в выплате по Требованию, со ссылкой на неправомерное применение ч. 13 ст. 44 ФЗ № 44-ФЗ, в связи с тем, что согласно информации, содержащейся в официальных источниках, у ООО «СК «Строймонтаж» имеется достаточный опыт, ресурсы и оборудование для выполнения работ по контракту, выводы комиссии Гарант посчитал необоснованными.

Истец направил 15.01.2024 Ответчику письменные возражения на отказ в выплате по Гарантии, в том числе указывая, что 20 ноября 2023 года Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд рассмотрена жалоба ООО «СК «Строймонтаж» на бездействие МКУ «СБДХ» при определении поставщика путем открытого конкурса, в удовлетворении жалобы комиссией отказано.

Также, 21 ноября 2023 года Федеральной антимонопольной службой отказано Принципалу в желобе на незаконные действия оператора электронной площадки.

Также ООО «СК «Строймонтаж» обращалось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 08.11.2-23 №0148200005423000723. Однако в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Строймонтаж» ходатайствовало о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, уполномоченными органами было установлено, что ООО «СК «Строймонтаж» были допущены нарушения при участии в открытом конкурсе на заключение контракта, следовательно отклонение заявки на участие является правомерным, злоупотребление правом со стороны МКУ «СБДХ» отсутствует.

На основании вышеизложенного, 25 апреля 2024 МКУ «СБДХ» повторно обратилось в Банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии, которое также не исполнено в связи с окончанием срока действия гарантии.

МКУ «СБДХ» считает неправомерным отказ в выплате денежных средств по независимой гарантии.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 15 358 953, 10 руб. основного долга в виде выплаты по независимой гарантии от 02.11.2023 №10702786.

В связи с невыплатой Ответчиком в пользу Истца спорной денежной суммы по Гарантии в установленные сроки по Требованиям, Истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п.1 ст.370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п.5 ст.376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Предъявленное Истцом Требование по форме и содержанию соответствовало условиям Гарантий, предъявлено в установленные сроки, таким образом, Ответчик обязан был произвести в установленные сроки выплату по Требованию в полном объеме.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств правомерности отказа в выплате по требованию; выплаты по требованию в установленные сроки и на дату рассмотрения дела.

Доводы в обоснование возражений по иску, в т.ч. что оснований для раскрытия спорной гарантии не имелось, что поскольку комиссией по осуществлению закупок заявки были рассмотрены практически одновременно, и в связи с этим ООО «СК «Строймонтаж» не могло знать о допущенном нарушении при подаче второй и третьей заявки, следовательно, ООО «СК «Строймонтаж» не может быть признаны лицом, систематически нарушившим порядок подачи заявок на участие в закупке, а следовательно, у бенефициара не возникло право на применение санкции, установленной ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе и пункта 7 части 10 Закона о контрактной системе отклоняются судом по следующим основаниям.

Уполномоченными органами было установлено, что ООО «СК «Строймонтаж» были допущены нарушения при участии в открытом конкурсе на заключение контракта, следовательно отклонение заявки на участие является правомерным, злоупотребление правом со стороны МКУ «СБДХ» отсутствует.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 28.06.2017 (пункт 30) разъяснено, что институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа Гаранта в удовлетворении требования Бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное Бенефициаром Требование с приложенными к нему документами подано в период действия банковской гарантии, соответствует условиям банковской гарантии, к требованию приложены предусмотренные Гарантией документы, бенефициаром указано нарушение принципала (ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 02.10.2012 N 6040/12, указал, что отказ банка в выплате по банковской гарантии противоречит принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в статье 370 ГК РФ.

Основаниями для отказа в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, однако момент наступления ответственности гаранта, определенный в банковской гарантии, Истцом соблюден.

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019) разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант в любом случае не вправе был выдвигать против осуществления платежа по гарантии возражения, которые мог бы выдвигать принципал по отношению к бенефициару.

Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Кроме того, согласно ст.375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Тем самым, законом установлен порядок восстановления прав гаранта, при наличии установленного нарушения со стороны бенефициара. 

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 10, 309, 310, 329, 368, 370, 375, 376, 377 АПК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным отказ АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в удовлетворении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: 

<

***>). 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СТРОИТЕЛЬСТВО, БЛАГОУСТРОЙСТВО И ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2018, ИНН: 

<

***>) 15 358 953 руб. 10 коп. (Пятнадцать миллионов триста пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят три рубля 10 копеек) задолженности, 6 000 руб. 00 коп. (Шесть тысяч рублей 00 копеек) государственной пошлины. 

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001) в доход федерального бюджета 99 795 руб. 00 коп. (Девяносто девять тысяч семьсот девяносто пять рублей 00 копеек) государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  О.В. Дубовик