АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

06.11.2020                                                                     Дело № А62-3340/2019

                          Резолютивная часть решения оглашена 29.10.2020

                                   Полный текст решения изготовлен 06.11.2020

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Администрации г. Смоленска (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк»                                (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Смоленской области                                                              (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы (ОГРНИП 318673300016599, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Солид-товарные рынки» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности № 02/04 от 02.04.2019, паспорт;

от Департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.07.2020, паспорт;

от третьего лица (ООО «Твинс-Парк»): ФИО5 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

после перерыва:

от третьего лица (ООО «Твинс-Парк»): ФИО5 - директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО6 – представитель по доверенности от 20.09.2020, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Подряд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями о признании права собственности на объект недвижимого имущества (нежилое здание) – здание магазина с помещениями общественного назначения, площадью 1435 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27 по адресу: 

<

...> (в районе д. № 34).

В ходе судебного процесса истец уточнил требования (т.д. 5, л.д. 144) в части идентификации объекта, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства со степенью готовности 95%, площадью застройки 433 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27 по адресу: 

<

...> (в районе д. № 34).

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Свои требования истец в первоначально поданном заявлении мотивировал тем, что строительство объекта выполнено в соответствии с согласованной проектной документацией, градостроительными нормами и правилами; пояснил, что на день подачи иска все строительные и отделочные работы завершены, подключены коммуникации, получено положительное заключение по проектной документации от 02.12.2008 № 67-1-4-0753-08.

Истец указывал, что единственным препятствием является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В уточненном заявлении пояснил, что препятствием для получения разрешения является, в том числе, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка с ОКС применительно к выданному разрешению на строительство. 

Ответчик и индивидуальный предприниматель ФИО2 Оглы согласно письменным отзывам не возражали относительно удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк», общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск», акционерное общество «Солид-товарные рынки» представили возражения в связи с несоответствием объекта требованиям статьи 222 ГК РФ по изложенным в правовых позициях основаниям. Кроме того, указали, что обращение с настоящим исковым заявлением при наличии вступившего в силу решения Промышленного районного суда г. Смоленска о запрете строительства спорного объекта, имеющего преюдициальное значение, подлежит оценке в качестве недобросовестной реализации истцом своих процессуальных прав. Пояснили, что объект строительства находится в пределах зон пожарной безопасности, санитарно-защитных зон существующих объектов (заправочных станций), что не обеспечивает надлежащий уровень безопасности населения при эксплуатации возведенного спорного здания и нарушает права неопределенного круга лиц на уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух от названных объектов; анализ прогнозирования последствий аварий на АЗС с подземными резервуарами хранения топлива показывает, что спорный объект попадает в зону возможного сильного поражения – 37 м.; анализ прогнозирования последствий возможных разрушений и поражений в результате взрыва ТВС, возможных разливов нефтепродуктов на КАЗС ООО «Твинс-Парк» по ул. Рыленкова в г. Смоленске указывает, что спорный объект находится в зоне полных разрушений, с поражением 99% людей.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд проводит заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд заслушал объяснения представителей участников процесса, ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.  

Суд учитывает, что согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу № 2-4/2020 (т.д. 4, л.д. 81), вступившему в законную силу и имеющему преюдициальное значение для настоящего дела, в отношении указанного объекта («Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения») ООО «Фирма «Подряд» запрещена деятельность по строительству.

Промышленный районный суд г. Смоленска решением от 16.02.2012 признал незаконными заключение по отводу земельного участка под строительство от 04.06.2007 № 58, выданное Управлением Роспотребнадзора по Смоленской области на объект магазин-кондитерскую ООО «Фирма-Подряд» по адресу: 

<

...> (в районе дома № 34); положительное заключение государственной экспертизы № 67-1-4-0753-08, выданное 02.12.2008 областным государственным учреждением «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» на объект капитального строительства «Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения»; разрешение на строительство объекта «Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения», выданное 04.12.2008 Администрацией г. Смоленска.

Истец не отрицал данное обстоятельство, при этом пояснил, что с даты вынесения решения изменились соответствующие требования, в настоящее время объект соответствует нормам законодательства.

Отклоняя данный довод, суд учитывает следующее.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта по результатам судебной экспертизы от 02.10.2020 (т.д. 6, л.д. 54, 58) расстояние объекта исследования до контейнеров для нефтепродуктов с топливораздаточными колонками ООО «Твинс-Парк» (далее также – КАЗС) составляет 14,75 и 14,85 м., при использовании объекта в качестве КАЗС расстояние должно составлять 50 метров.

Суд принимает во внимание, что экспертом при исследовании сделан вывод относительно расстояния и двух возможных, по мнению эксперта, вариантов применения технического регламента (в зависимости от фактического использования КАЗС), вместе с тем с учетом правовой квалификации объекта окончательная оценка данным обстоятельствам дается судом, так как никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Поэтому оснований для назначения повторной (дополнительной экспертизы) не имеется.

Кроме того, ранее по делу № А62-8986/2009 ООО «Фирма «Подряд» также указывало в обоснование своих требований о прекращении деятельности контейнерной автозаправочной станции, расположенной на земельном участке площадью 8113 кв.м. по адресу: 

<

...> что не соблюдены нормативные расстояния между строящимся ООО «Фирма «Подряд» зданием и КАЗС, взаимное размещение таких объектов противоречит пожарным требованиям, а, следовательно, нарушает обязательные для применения нормативы (стр. 4 решения Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2020).

В решении суда сделан вывод о том, что КАЗС ООО «Твинс-Парк» в установленном порядке введена в эксплуатацию 04.03.2004. Размещение на земельном участке указанной автозаправочной станции не противоречило условиям договора и нормам действовавшего на тот момент законодательства. Разрешительная документация на строительство ООО «Фирма «Подряд» магазина-кондитерской и разрешение на строительство были получены в 2007-2008 годах. Таким образом, удовлетворение требований ООО «Фирма «Подряд» приведет к нарушению законных прав и интересов ООО «Твинс-Парк», права у которого возникли ранее.

При этом вывод эксперта в части того, что указанные контейнеры для нефтепродуктов с топливораздаточными колонками фактически не являются КАЗС, отклоняется судом, так как данный вопрос носит правовой характер, выходящий за предмет исследования по поставленному эксперту вопросу.

Относительно статуса объекта в качестве КАЗС сделаны выводы в решении Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу № 2-4/2020, а также в решении Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу № А62-8986/2009, постановлении Двадцатого арбитражного суда от 23.06.2011 по делу № А62-193/2011. 

Согласно акту № 63 о приемке законченного строительством объекта КАЗС сдана 04.03.2004, объект недвижимости в период его строительства и сдачи в эксплуатацию возведен на земельном участке, предоставленном собственником для этих целей, указано также на отсутствие признаков самовольной постройки у КАЗС (постановление Двадцатого арбитражного суда от 23.06.2011 по делу № А62-193/2011).

В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2011 по делу № А62-193/2011 применительно к КАЗС ООО «Твинс-Парк» указано: « ... принимая во внимание, что спорный объект недвижимости в период его строительства и сдачи в эксплуатацию возведен на земельном участке, предоставленном собственником для этих целей, а также то, что доказательств того, что спорная постройка угрожает жизни и здоровью граждан, и возведена с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не имеется, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания данного объекта, согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой не имеется, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству». 

Контейнерная автозаправочная станция - АЗС, технологическая система которой предназначена для заправки транспортных средств только жидким моторным топливом и характеризуется надземным расположением резервуаров и размещением ТРК в контейнере хранения топлива, выполненном как единое заводское изделие (пункт 5.6 Свода правил «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности», утвержденного Приказом МЧС России от 05.05.2014 № 221).

Также согласно пункту 3.1.8 ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст, под контейнерной АЗС понимается инженерное сооружение, предназначенное для приема, размещения товарных запасов и отпуска нефтепродуктов, смонтированное в отдельные функциональные блоки или единый блок в заводских условиях в соответствии с технической документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке.

Требования к КАЗС предусмотрены, в частности, ГОСТ Р 584042019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации, утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 25.04.2019 № 167-ст. Так, пунктом 7.8.2 ГОСТ предусмотрено, что размещение КАЗС осуществляется в соответствии с проектной документацией.

В настоящее время право на КАЗС зарегистрировано в ЕГРН за ООО «Твинс-Парк» (т.д. 5, л.д. 51) в качестве объекта недвижимости - сооружения (зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке; лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином, пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), владельцем осуществляются действия, связанные с содержанием и эксплуатацией объекта (получено свидетельство об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное влияние на окружающую среду от 29.09.2020 № EJ401HLD, заключен договор от 16.10.2019 об организации осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и т.п.). При этом данный объект существовал ранее строительства истцом спорного объекта. 

Согласно вступившему в силу решению Арбитражного суда Смоленской области от 20.09.2012 по делу № А62-8986/2009 в удовлетворении требований ООО «Фирма «Подряд» о прекращении деятельности контейнерной автозаправочной станции, расположенной в 

<

...> и принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Твинс-Парк», отказано. Также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу № А62-193/2011 отказано в иске Администрации г. Смоленска о сносе контейнерной автозаправочной станции (КАЗС), расположенной на земельном участке площадью 8 113 кв.м, по адресу: 

<

...>.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, при нарушении прав третьего лица строительством спорного объекта - самовольной постройки требование ООО «Фирма «Подряд» в настоящее время не может противопоставляться зарегистрированному праву на объект ООО «Твинс-Парк», подтвержденному в решениях судов, в пользу самовольно построенного объекта, не обладающего в силу статьи 222 ГК РФ оборотоспособностью.

Кроме того, само по себе неиспользование объекта в определенный период по назначению в любом случае не исключает необходимость учета его при определении соблюдения требований пожарной безопасности, так как при наличии зарегистрированного права на него объект может в любой момент быть использован по своему функциональному назначению.

При этом суд также учитывает, что процессуальное поведение стороны в ходе судебного процесса должно быть последовательным и непротиворечивым.

Вместе с тем при подаче первоначального заявления истец ссылался на окончание строительства спорного объекта на основании полученной разрешительной документации (за исключением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), однако решение суда общей юрисдикции о запрете строительства и признании незаконными документов, на основании которых оно осуществлялось, в материалы дела представлено не было.

После установления обстоятельства наличия ранее спора и привлечения в дело третьих лиц позиция истца изменилась - уточнил требования и просил признать право собственности на объект незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Легализация самовольной постройки, исходя из положений законодательства, возможна в исключительных случаях. Иск о признании права собственности не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, а также ранее принятых решений суда.

В данном случае требования противопожарной безопасности в отношении спорного объекта не соблюдены.

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (часть 2 статьи 71) – от автозаправочной станции с надземными резервуарами общей вместимостью более 20 кубических метров до общественного здания должно составлять не менее 50 метров, что также подтверждено в заключении эксперта.

При этом доказательств возможности и условий отступления от данных требований (с подтверждением фактического осуществления соответствующих мероприятий) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, при определении соответствия требованиям пожарной безопасности необходимо учитывать состояние (соответственно, наличие/отсутствие противопожарных преград и т.п.), которое имеется на момент исследования.

Относительно возможных допусков (отступлений) суд учитывает, что согласно статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Также в заключении эксперта от 14.10.2019 (т.д. 3, л.д. 3, 18) указано, что здание будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при условия выполнения определенных работ: завершения работ по установке стремянки и противопожарного люка 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра выхода на кровлю; выполнению бесчердачного покрытия материалами класса пожарной опасности КО; повышению предела огнестойкости покрытий над лестничными клетками до 90 минут; установке дверей с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах в лестничных клетках и коридорах; оборудованию здания автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре 4-го типа.

Расчет пожарного риска показал (т.д. 3, л.д. 225), что условия безопасности людей в случае пожара на объекте при существующей конфигурации (планировке) здания и наличии следующих нарушений:

-       окна лестничных клеток не выполнены открываемыми, что является отступлением от требований п. 5.4.16 СП 2.13130.2012;

-       ширина лестничных маршей предусмотрена менее 1,2 метра, что является отступлением от требований п. 7.1.5 СП 1.13130.2009;

-       ширина эвакуационных выходов из помещений при числе эвакуирующихся более 50 человек, а также из лестничной клетки в осях В-Г/2-3 наружу выполнены менее 1,2 метра, что является отступлением от требований п. 7.1.13 СП 1.13130.2009;

-       ширина эвакуационных выходов (дверей) из залов 3-го и 4-го этажей, вместимостью более 50 человек, предусмотрена менее 1,2 метра, что является отступлением от требований п. 7.1.23, 7.2.3, 7.3.3 СП 1.13130.2009;

-       здание не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, что является отступлением от требований п. А.10, п. 10.3 табл. А.1 прил. А СП 5.13130.2009;

- здание не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом, что является отступлением от требований п. 4.1.1, табл. 2 СП 10.13130.2009,

будут обеспечены при условии выполнения следующих противопожарных мероприятий:

1.    Оборудовать помещения здания автоматической установкой пожарной сигнализации с учетом требований действующих нормативных документов в области пожарной безопасности.

2.    Оборудовать помещения здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа.

3.    Двери, выходящие в лестничные клетки, оборудовать устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах.

4.    Двери, выходящие в общие эвакуационные коридоры здания, оборудовать устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах.

5.    Внутреннюю отделку путей эвакуации и зальных помещений выполнить из материалов с показателями пожарной опасности согласно требований действующих нормативных документов.

Вместе с тем в настоящее время при установленном судом общей юрисдикции запрете на осуществление строительства объект не может считаться соответствующим требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности.

В последующем по результатам проведения дополнительной экспертизы (т.д. 6, л.д. 60) также указано на наличие нарушений требований пожарной безопасности: не выполнены работы по установке противопожарного люка 2-го типа размером 0,6 х 0,8 метра выхода на кровлю; по выполнению бесчердачного покрытия материалами класса пожарной опасности КО; по повышению предела огнестойкости покрытий над лестничными клетками до 90 минут; по установке дверей с устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах в лестничных клетках и коридорах; оборудованию здания системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 4-го типа. Смонтированные автоматическая установка пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа не обеспечены электроснабжением по первой категории надёжности.

При рассмотрении требований в порядке статьи 222 ГК РФ объект должен безусловно соответствовать установленным нормам.

Также в качестве существенных обстоятельств подлежат выяснению вопросы о соответствии возведения спорного объекта целевому использованию земельного участка, а также отсутствия нарушения прав иных лиц.

Ссылка истца на работу по устранению несоответствия вида разрешенного использования земельного участка со спорным объектом капитального строительства применительно к выданному разрешению на строительство (разработку проекта планировки и проекта межевания территории), как на основание удовлетворения иска отклоняется судом, так как самовольная постройка в силу статьи 222 ГК РФ должна соответствовать установленным требованиям на дату разрешения спора. 

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0031410:27, который имеет разрешенное использование – для строительства магазина-кондитерской. Договор аренды земельного участка также предполагал использование участка в целях строительства магазина-кондитерской. 

Согласно постановлению от 19.12.2007 № 2835-адм в постановление Администрации города Смоленска от 30.03.2007 № 1262-адм «О предоставлении ООО «Фирма «Подряд» в аренду земельного участка по улице Рыленкова (в районе дома № 34) для строительства магазина-кондитерской» внесены изменения в части целевого назначения: вместо «магазин-кондитерская» - «Предприятие общественного питания с помещениями общественного назначения».

В отношении предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения в последующем судом общей юрисдикции был установлен запрет на строительство.

Разрешение на строительство от 14.12.2008 № RU 67 302000-203, признанное незаконным судом общей юрисдикции, выдавалось на строительство предприятия общественного питания с помещениями общественного назначения, общей площадью 1477,63 кв.м., этажность 3-4.

Первоначально представленный вместе с иском технический паспорт от 23.08.2010 содержал сведения о стадии строительства здания (предприятие общественного питания) как законченного строительством (отсутствовали сведения о незавершенном строительстве). В последующем после уточнения истцом представлен технический план данного объекта по состоянию на 01.08.2020 (т.д. 5, л.д. 149) уже как объекта незавершенного строительства (наименование – магазин с помещениями общественного назначения), площадью 435,0 кв.м. со степенью готовности 95%, количество этажей – 5, в том числе подземных – 1. 

При этом согласно заявлению при подаче иска заявитель идентифицировал данный объект в качестве здания магазина с помещениями общественного назначения, после уточнения требований – как объекта незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные требования не соблюдены, в том числе по причине нарушения постройкой прав третьих лиц, наличием судебного запрета на строительство.

Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.02.2012 по делу № 2-4/2020 указано на отсутствие обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности в результате строительства спорного объекта, в связи с чем дальнейшее его строительство может повлечь опасность для неопределенного круга лиц.

Указанные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты истцом.

В связи с совокупностью вышеизложенных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                              Д.Е. Яковлев