/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20129/2018-АК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-49057/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Муниципального унитарного предприятия «ТАГИЛЭНЕРГО»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 ноября 2018 года 

по делу № А60-49057/2018

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «ТАГИЛЭНЕРГО» (ИНН 6668016401, ОГРН 1026601367066) 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А. 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 

Государственное (унитарное) предприятие учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН 6669002377, ОГРН 1026601373402, сокращенное наименование – предприятие учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области)

о признании незаконным постановления от 23.03.2016 об окончании исполнительного производства №13934/15/66062-ИП,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «ТАГИЛЭНЕРГО» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Новожиловой А.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 23.03.2016 об окончании исполнительного производства №13934/15/66062-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушило право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, так как вынесено в отношении текущей задолженности. Срок обращения в суд за обжалованием постановления судебного пристава-исполнителя не пропущен, поскольку постановление об окончании исполнительного производства взыскатель получил только 16.08.2018, ранее об окончании исполнительного производства заявителю не было известно. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От МУП «Тагилэнерго» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г.Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-25317/2013 возбуждено исполнительное производство №47056/13/10/66 о взыскании с предприятия учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по Свердловской области (должник) 1 741 487 руб. 06 коп. (из них 1 535 975,30 руб. – задолженность по оплате тепловой энергии, отпущенной с 01.02.2012 по 31.03.2012), 175 524,04 руб. – проценты за период с 13.03.2013 по 09.09.2013, 29 987,71 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела от 01.07.2015 исполнительное производство №47056/13/10/66 передано на исполнение в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

Постановлением  судебного пристава-исполнителя Новожиловой А.А. от 21.07.2015 исполнительное производство № 47056/13/10/66 принято к исполнению с присвоением исполнительному производству регистрационного номера №13934/15/66062-ИП.

23.03.2016 судебным приставом-исполнителем Новожиловой А.А. со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №13934/15/66062-ИП в связи с признанием должника-организации банкротом решением от 23.04.2012 по делу №А60-997/2012 (л.д.32). Исполнительный лист направлен конкурсному управляющему должника Глазырину С.А., что подтверждается представленным в дело реестром на отправку 28.03.2016 заказной корреспонденции и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000496155987 (л.д.93-94).

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным и нарушает его права и законные интересы, взыскатель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке в апелляционном порядке.

Судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 23.03.2016 направлено в адрес конкурсного управляющего Глазырина С.А. (г. Екатеринбург, ул. Хохрякова д.42) заказной почтой 28.03.2016 и получено адресатом 01.04.2016 (л.д.93-94). 

Взыскателю указанное постановление направлено простым письмом 29.03.2016 по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Черных, д.16 – указанному как в исполнительном листе, так и в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства (л.д.107-109), что подтверждается списком простых писем от 29.03.2016 (л.д.124-126). 

МУП «Тагилэнерго» обратилось в суд с настоящим заявлением 23.08.2018, то есть с пропуском десятидневного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя более чем на 2 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока (л.д.89-90) не содержит. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств надлежащего извещения взыскателя об окончании исполнительного производства отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе (часть 3 статьи 24).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства (часть 4 статьи 24).

Поскольку МУП «Тагилэнерго» иной адрес судебному приставу-исполнителю не сообщило, он правомерно направил постановление об окончании исполнительного производства по адресу, указанному как в исполнительном листе, так и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

При этом ни статьей 24 Закона об исполнительном производстве, ни 47-й не предусмотрено обязательное направление постановления об окончании исполнительного производства взыскателю заказной почтой.

Кроме того, как лицо, подавшее заявление о возбуждении исполнительного производства, взыскатель сам обязан отслеживать информацию об исполнительном производстве. Между тем из установленных судами обстоятельств следует, что взыскатель более 2 лет не интересовался судьбой исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что Банк исполнительных производств, размещенный на официальном сайте ФССП России, до августа 2018 года не содержал сведений об окончании исполнительного производства, ничем не подтверждены. Судами достоверно установлено, что конкурсному управляющему должника оспариваемое постановление от 23.03.2016 было направлено заказной почтой 28.03.2016 (вручено органом почтовой связи 01.04.2016). В связи с чем не имеется оснований предполагать, что информация об окончании исполнительного производства не была в этот же период размещена в Банке исполнительных производств. Доказательств отслеживания информации о течении исполнительного производства взыскатель не представил. Обращаясь в арбитражный суд с существенным пропуском срока, заявитель не представил также доказательств обращения к конкурсному управляющему должника за информацией о судьбе исполнительного листа. То есть факт его неисполнения конкурсным управляющим достоверно не установлен.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении обществу пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении требований является обоснованным.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2018 года по делу № А60-49057/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

 

Н.М. Савельева