ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64581/2018

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ООО «УМС «Минераловодское»: Маданова Т.А. по доверенности от 03.10.2018;

от и.о. конкурсного управляющего Демидова Д.Н.: Сидорова Е.Э. по доверенности от 28.02.2019, Гуриловский А.О. по доверенности от 17.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34079/2018) ООО «Управление механизации строительства «Минераловодское» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 по делу № А56-64581/2018/тр.17 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению ООО «УМС «Минераловодское» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инжпутьстрой»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инжпутьстрой»                    (ОГРН 1077762372710, ИНН 77147182624 далее – ООО  «Инжпутьстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.07.2018 заявление ООО  «Инжпутьстрой» оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Электросвязьмонтаж» (далее – ООО «ЭСМ») обратилось с заявлением о признании ООО  «Инжпутьстрой» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 03.09.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018)  заявление ООО «ЭСМ» признано обоснованным, в отношении           ООО «Инжпутьстрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Демидов Дмитрий Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.09.2018  № 163.

Общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации строительства «Минераловодское» (ОГРН 1022601454270, ИНН 2630022230;                далее – ООО «УМС «Минераловодское») 05.10.2018  обратилось  в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 343 020 руб. 97 коп., в том числе 12 319 996 руб. 87 коп. задолженности, 22 024 руб. 10 коп. процентов.

Определением суда от 19.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 19.11.2018, ООО «УМС «Минераловодское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе ООО «УМС «Минераловодское» ссылается на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания, кроме того, в адрес Общества не поступало определение о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания. По мнению подателя жалобы, судом не указаны идентифицирующие данные платежных порученный, подтверждающих погашение задолженности, и отсутствует информация о сумме оплаты. 

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Бурденкова Д.В. и Медведевой И.Г., ввиду нахождения в отпуске, на судей     Зайцеву Е.К. и Аносову Н.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.02.2019 объявлялся перерыв в течение дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Определением от 11.02.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ООО «УМС «Минераловодское» о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания.

Судом первой инстанции 01.03.2019 представлены сведения о направлении в адрес ООО «УМС «Минераловодское» определения суда от 22.10.2018. Согласно сведениям сайта Почты России почтовое отправление № 19085430045904 с определением суда получено ООО «УМС «Минераловодское» 08.11.2019, то есть заблаговременно до судебного заседания суда первой инстанции. 

В связи с изложенным, основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, отпали, суд рассматривает апелляционную жалобу.

Представитель ООО «УМС «Минераловодское» в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником просили отказать в удовлетворении ходатайства. 

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что ООО «УМС «Минераловодское» не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции считает, что проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу, касающемуся объема выполненных строительных работ, при наличии в материалах дела подписанных и не оспоренных сторонами актов выполненных работ и справок о стоимости работ не является необходимым. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Представитель ООО «УМС «Минераловодское» в судебном заседании заявил  ходатайство об отказе от заявления в части включения в реестр требования кредиторов требования в сумме 10 112 823 руб. 32 коп. Письменный отказ от части требований приобщен к материала дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представитель конкурсного управляющего не возражал относительно удовлетворения заявления Общества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ Общества от части требований, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Полномочия лица, подписавшего указанное заявление, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах производство по заявлению в части включения в реестр требования кредиторов требования в сумме 10 112 823 руб.     32 коп. подлежит прекращению, определение суда первой инстанции - в этой части отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УМС «Минераловодское» (субподрядчик) и ООО «Инжпутьстрой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда № ИПС-51/2016 от 15.09.2016 (далее – Договор).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору № 1 от 02.10.2016, № 2 от 27.10.2016, № 3 от 18.11.2016, № 4, № 5 от 05.10.2017

В соответствии с пунктом 4.7 Договора оплата выполненных этапов работ производится подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 35 рабочих дней со дня утверждения (подписания) подрядчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актов выполненных работ по форме КС-2 и предоставления субподрядчиком счета, оформленного с указанием суммы зачета авансового платежа, и счета-фактуры.

Полагая, что оплата в размере 12 319 996 руб. 87 коп. за выполненные и принятые подрядчиком работы согласно актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по КС-3 от 29.06.2018 произведена не была, что ООО «УМС «Минераловодское» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Заявителем приведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.08.2018 по 29.08.2018, сумма которых составила 22 024 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что в материалы дела должником и временным управляющим представлены платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.	

В обоснование заявления ООО «УМС «Минераловодское» представило в материалы дела Договор и дополнительные соглашения к нему, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами. Согласно заявлению кредитора часть выполненных и принятых субподрядчиком работ согласно акту приемки выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 29.06.2018 на сумму 17 019 067 руб. 54 коп. не оплачена подрядчиком в размере 12 319 996 руб. 87 коп. с учетом авансового платежа в размере 4 699 070 руб. 67 коп. 

В письме от 30.07.2018 № 452 подрядчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора в связи с нарушением срока выполнения работ. Письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора получено ООО «УМС «Минераловодское» 09.08.2018. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2018 должником и временным управляющим представлены документы (платежные поручения), подтверждающие погашение задолженности. В платежных поручениях от 02.03.2017 № 223, от 10.01.2017 № 22, от 29.12.2016         № 1762, от 27.12.2016 № 1754, от 24.11.2016 № 1599, от 22.11.2016 № 1571, от 15.11.2016 № 1549, от 03.11.2016 № 1492, от 06.10.2016 № 1313, от 27.09.2016        № 1243, от 10.04.2017 № 397, от 14.04.2017 № 432, от 17.04.2017 № 436, от 18.042017 № 440, от 21.04.2017 № 468, от 25.04.2017 № 473, от 24.05.2017 № 700, от 30.05.2017 № 806, от 08.06.2017 № 892, от 15.06.2017 № 1020, от 29.06.2017       № 1099 и № 1098, от 31.07.2017 № 1461, от 08.08.2017 № 1526, от 06.10.2017           № 2196, от 14.12.2017 № 3012, от 06.10.2017 № 2196, от 28.12.2017 № 3143 в назначении платежей указана предоплата, авансовый платеж по Договору. В материалы дела представлен акт сверки расчетов по Договору, не подписанный сторонами, но и не опровергнутый потенциальным кредитором. Доказательства оплаты задолженности, представленные должником и временным управляющим, которые приобщены к материалам дела в суде первой инстанции не опровергнуты ООО «УМС «Минераловодское», в том числе с представлением контррасчета задолженности по Договору. 

Совокупность представленных доказательств свидетельствует об оплате задолженности, которая заявлена кредитором ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Инжпутьстрой», в связи с полным погашением задолженности судом первой инстанции правомерно отказано ООО «УМС «Минераловодское» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции в данном случае не принимает ссылки подателя жалобы на неоплату работ, которые отражены в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.11.2017, поскольку данные основания образования задолженности ООО «Инжпутьстрой» не заявлены в суде первой инстанции и не являлись предметом рассмотрения. 

Доводы подателя жалобы о заявлении в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.

При принятии обжалуемого судебного акта обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «УМС «Минераловодское» от заявления в части включения в реестр требования кредиторов требования в сумме 10 112 823 руб. 32 коп.

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.11.2018 по делу №  А56-64581/2018/тр.17 в части отказа во включении в реестр требований в сумме 10 112 823 руб. 32 коп. отменить. Производство по заявлению в этой части прекратить.

В остальной части определение суда от 19.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева