АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года

Дело № А33-14495/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 сентября 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 октября  2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д. Новосельск, Манский район, Красноярский край)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО2;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 07.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 3 850 000 руб. задолженности по договорам уступки права требования №/№ П-С1/47 от 27.01.2016, П-С1/48 от 27.01.2016, П-С1/5 от 25.01.2016, П-С1/49 от 27.01.2016, П-С1/50 от 27.01.2016, П-С1/51 от 27.01.2016, П-С1/52 от 27.01.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2022 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.07.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 28.09.2022.

Представитель истца поддержала возражения на отзыв, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на дополнения к отзыву, ранее направленные в материалы дела (с приложением подтверждающих документов), ссылался на пропуск срока исковой давности.

На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы приобщены судом к материалам дела. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, между обществом с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ПКСК» (участник долевого строительства) и ФИО1 (приобретатель) заключены следующие договоры уступки права требования долей в праве на нежилое здание - подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный»: 

1) №П-С1/47 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 8/1-9, Г1- Д1, цена уступки 550 000,00 рублей,

2) №П-С1/48 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 11-11/1, Г1-Д1, цена уступки 550 000,00 рублей, 

3) №П-С1/5 от 25.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 3-3/1, А1- Б1, цена уступки 550 000,00 рублей, 

4) №П-С1/49 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 11/1-12, Г1-Д1, цена уступки 550 000,00 рублей, 

5) №П-С1/50 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 13-13/1, Г1-Д1, цена уступки 550 000,00 рублей, 

6) №П-С1/51 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 13/1-14, Г1-Д1, цена уступки 550 000,00 рублей, 

7) №П-С1/52 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 13/1-14, Е1-И1, цена уступки 550 000,00 рублей. 

Общая стоимость уступленных прав составила 3 850 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров, приобретатель оплачивает цену уступаемой доли в праве (требовании) в срок до 24.02.2016.

Между ООО УК «ПКСК» и ФИО1 подписаны следующие акты взаимозачета:

- № 3004/000001 от 30.04.2016, в результате подписания, которого были частично прекращены обязательства ООО УК «ПКСК» перед ФИО1 по агентским договорам № УК-240/14 от 06.06.2014, № УК-252/14 от 01.09.2014 и по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015. В свою очередь со стороны ФИО1 прекращены обязательства перед ООО УК «ПКСК» по договорам уступки права требования № П-С1/47 от 27.01.2016, № П-С1/48 от 27.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 1 100 000 руб.;

- № 3105/000002 от 31.05.2016, в результате подписания, которого были частично прекращены обязательства ООО УК «ПКСК» перед ФИО1 по агентским договорам № УК-240/14 от 06.06.2014, №УК-254/14 от 01.10.2014 и по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015. В свою очередь со стороны ФИО1 прекращены обязательства перед ООО УК «ПКСК» по договорам уступки права требования № П-С1/5 от 25.01.2016, № П-С1/49 от 27.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 1 100 000 руб.;

- № 3006/000001 от 30.06.2016, в результате подписания, которого были частично прекращены обязательства ООО УК «ПКСК» перед ФИО1 по агентскому договору № УК-254/14 от 01.10.2014 и по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015. В свою очередь со стороны ФИО1 прекращены обязательства перед ООО УК «ПКСК» по договору уступки права требования № П-С1/50 от 27.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 550 000 руб.;

- № 3107/000001 от 31.07.2016, в результате подписания, которого были частично прекращены обязательства ООО УК «ПКСК» перед ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015. В свою очередь со стороны ФИО1 прекращены обязательства перед ООО УК «ПКСК» по договору уступки права требования № П-С1/51 от 27.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 550 000 руб.;

- № 3108/000001 от 31.08.2016, в результате подписания, которого были частично прекращены обязательства ООО УК «ПКСК» перед ФИО1 по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015. В свою очередь со стороны ФИО1 прекращены обязательства перед ООО УК «ПКСК» по договору уступки права требования № П-С1/52 от 27.01.2016. Взаимозачет произведен на сумму 550 000 руб.

Из материалов дела о банкротстве ООО УК «ПКСК»  № А33-22897/2016 следует, что общество с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Первая  корейская строительная компания» (далее – ООО УК «ПКСК», должник) банкротом.

Определением от 17.10.2016 заявление принято к производству. 

Определением от 15.11.2016 ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 05.06.2017 ООО УК «ПКСК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 04.10.2019 конкурсным управляющим утверждена  ФИО2. 

10.11.2021 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» ФИО2 обратилась  в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании недействительными сделками актов  взаимозачета от 31.03.2016 № 3103/000002 на сумму 2 200 000 руб., от 31.03.2016 № 3103/000001 на сумму 21 603 755 руб., от 30.04.2016 № 3004/000001 на сумму 1 100 000 руб., от 31.05.2016 № 3105/000002 на сумму 1 100 000 руб., от 30.06.2016 № 3006/000001 на сумму 550 000 руб., от 31.07.2016 № 3107/000001 на сумму 550 000 руб., от 31.08.2016 № 3108/000001 на сумму 550 000 руб. и восстановлении прав требования ООО УК «ПКСК» с ФИО1 27 653 755 руб. задолженности по договорам уступки права требования: №П-С1/43 от 27.01.2016, № П-1С\44 от 27.01.2016, №П-С1/45 от 27.01.2016, № П-1С\46 от 27.01.2016, №П-С1/3 от 22.01.2016, №П-С1/4 от 22.01.2016, №П-С1/10 от 22.01.2016, №П-С1/11 от 22.01.2016, №П-С1/12 от 22.01.2016,  №П-С1/13 от 22.01.2016, №П-С1/14 от 22.01.2016г,  №П-С1/15 от 22.01.2016, №П-С1/16 от 22.01.2016, №П-С1/17 от 22.01.2016, №П-С1/18 от 22.01.2016, №П-С1/19 от 22.01.2016, №П-С1/20 от 22.01.2016, №П-С1/21 от 22.01.2016, №П-С1/22 от 22.01.2016, №П-С1/23 от 22.01.2016, №П-С1/24 от 22.01.2016, №П-С1/25 от 26.01.2016, №П-С1/26 от 26.01.2016, №П-С1/27 от 26.01.2016, №П-С1/28 от 26.01.2016, №П-С1/29 от 26.01.2016, №П-С1/30 от 26.01.2016, №БР13/224 от 27.01.2016, №П-С1/41 от 27.01.2016, №П-С1/42 от 27.01.2016, №П-С1/31 от 26.01.2016, №П-С1/32 от 26.01.2016, №П-С1/33 от 26.01.2016, №П-С1/34 от 26.01.2016, №П-С1/35 от 26.01.2016, №П-С1/36 от 26.01.2016, №П-С1/37 от 26.01.2016, №П-С1/38 от 26.01.2016, №П-С1/39 от 26.01.2016, №П-С1/40 от 26.01.2016, №П-С1/47 от 27.01.2016, №П-С1/48 от 27.01.2016, №П-С1/5 от 25.01.2016, №П-С1/49 от 27.01.2016, №П-С1/50 от 27.01.2016, №П-С1/51 от 27.01.2016, №П-С1/52 от 27.01.2016. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу № А33-22897-63/2016 заявление удовлетворено частично, судом признаны  недействительными сделками акты взаимозачета №3108\000001 от 31.08.2016, №3107\000001 от 31.07.2016, №3006\000001 от 30.06.2016, №3105\000001 от 31.05.2016, №3004\000001 от 30.04.2016 на общую сумму 3 850 000 руб., заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью УК «ПКСК», а также применены последствия недействительности сделки, стороны восстановлены в первоначальное положение, существовавшее до заключения актов взаимозачета №3108\000001 от 31.08.2016, №3107\000001 от 31.07.2016, №3006\000001 от 30.06.2016, №3105\000001 от 31.05.2016, №3004\000001 от 30.04.2016 на общую сумму 3850000 руб. между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью УК «ПКСК».

Ссылаясь на признание недействительными указанных актов взаимозачета, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам уступки права требования в общей сумме 3 850 000 руб.

Ответчик требования истца оспорил, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, поскольку срок оплаты по спорным договорам уступки права требования установлен 24.02.2016, у конкурсного управляющего истца было достаточно времени для выяснения вопроса об отсутствии оплаты по спорным договорам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исследовав представленные в материалы дела документы, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт заключения сторонами договоров уступки права требования долей в праве на нежилое здание  - подземную автостоянку, расположенную по строительному адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный»: 

1) №П-С1/47 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 8/1-9, Г1- Д1, цена уступки 550 000,00 рублей,

2) №П-С1/48 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 11-11/1, Г1-Д1, цена уступки 550 000,00 рублей, 

3) №П-С1/5 от 25.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 3-3/1, А1- Б1, цена уступки 550 000,00 рублей, 

4) №П-С1/49 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 11/1-12, Г1-Д1, цена уступки 550 000,00 рублей, 

5) №П-С1/50 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 13-13/1, Г1-Д1, цена уступки 550 000,00 рублей, 

6) №П-С1/51 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 13/1-14, Г1-Д1, цена уступки 550 000,00 рублей, 

7) №П-С1/52 от 27.01.2016г. в соответствии с условиями которого истец уступил ответчику право требования 1/79 доли в праве требования нежилого помещения по договору долевого участия № П2 от 23.09.2014г., нежилое помещение расположено в осях 13/1-14, Е1-И1, цена уступки 550 000,00 рублей. 

Заключение указанных договоров сторонами не оспорено.

Обязательства истца по оплате были прекращены на основании  актов взаимозачета №3108\000001 от 31.08.2016, №3107\000001 от 31.07.2016, №3006\000001 от 30.06.2016, №3105\000001 от 31.05.2016, №3004\000001 от 30.04.2016 на общую сумму 3850000 руб., заключенных между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью УК «ПКСК».

Указанные акты признаны  недействительными сделками определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2022 по делу № А33-22897-63/2016, стороны восстановлены в первоначальное положение.

На основании изложенного, у ответчика имеется неисполненное обязательство по оплате стоимости уступки права  по договорам  №П-С1/47 от 27.01.2016, №П-С1/48 от 27.01.2016, №П-С1/5 от 25.01.2016, №П-С1/49 от 27.01.2016, №П-С1/50 от 27.01.2016, №П-С1/51 от 27.01.2016,  №П-С1/52 от 27.01.2016 в общей сумме 3 850 000 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства оплаты стоимости уступаемого права по спорным договорам ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика, суд приходит к следующим выводам.

 В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела № А33-22897-63/2016 судом в определении от  28.01.2022 установлено, что обращаясь в суд с заявление об оспаривании сделок, конкурсный управляющий указала, что копии оспариваемых актов взаимозачёта переданы ей 12.08.2021 представителем ответчика. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. При этом конкурсный управляющий указывает на то, что у неё отсутствовали документы, позволяющие установить наличие оснований для оспаривания сделок. Такие документы ей бывшим руководителем должника не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом из  вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу №А33-22897-24/2016 следует, что решением от  05.06.2017 арбитражный суд обязал руководителя должника в течение трёх дней с даты утверждения исполняющего обязанности конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей исполняющему обязанности  конкурсного управляющего ФИО5 Решение суда руководителем должника не исполнено. 

На основании исполнительного листа ФС № 013503488 от 16.08.2017, выданного арбитражным судом  конкурсному управляющему об  обязании  руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию,  материальные и иные ценности  должника, возбуждено исполнительное производство 29.08.2017. В результате исполнительных  действий документация должника не обнаружена. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у конкурсного управляющего реальной возможности узнать о наличии оспариваемых актов взаимозачета, ранее, чем 12.08.2021 (дата передачи актов ответчиком), в материалы дела не представлены. Доводы ответчика о том, что конкурсный управляющий мог получить спорные акты взаимозачета путем обращения с соответствующим запросом к ответчику, отклоняются судом, учитывая, что конкурсный управляющий не располагал сведениями об их существовании, что исключает возможность обращения к ответчику. Обратное не доказано. Более того, суд критически относится к доводам ответчика о том, что спорные акты взаимозачеты могли быть получены конкурсным управляющим у ответчика ранее чем 12.08.2021 путем направления соответствующего запроса, учитывая что ответчик является заинтересованным лицом по отношении к должнику, а, следовательно, понимает, что предоставление спорных актов конкурсному управляющему, в том числе незамедлительное, приведёт к оспариванию данных актов, в чем, как правило, ответчик не заинтересован. Следовательно, предоставление актов взаимозачёта, в том числе столь позднее выгодно исключительно ответчику. 

Таким образом, в рассматриваемом случае, сам по себе факт утверждения судом конкурсного управляющего не свидетельствует о начале течения срока исковой давности для оспаривания подозрительных сделок должника, поскольку на момент утверждения конкурсный управляющий не располагал сведениями о нарушении оспариваемыми платежами прав кредиторов.

На основании изложенного, в рассматриваемом случае течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты передачи ответчиком конкурсному управляющему оспариваемых актов взаимозачета, т.е. ранее 12.08.2021. Именно с указанной даты (12.08.2021) у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что в данном случае обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А33-22897-63/2016 в определении от 28.01.2022 носят преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу поступило в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края 08.06.2022.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела № А33-22897-63/2016 судом установлено, что акты взаимозачета были получены конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «ПСПК» не ранее 12.08.2021, а определение суда по указанному делу о признании недействительными актов взаимозачета №3108\000001 от 31.08.2016, №3107\000001 от 31.07.2016, №3006\000001 от 30.06.2016, №3105\000001 от 31.05.2016, №3004\000001 от 30.04.2016 на общую сумму 3 850 000 руб. вступило в законную силу 28.04.2022 (с учетом принятия постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истцом не пропущен. 

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что признанные судом недействительными сделки (соглашения о зачете) являлись оспоримыми, следовательно, с момента их заключения и до признания недействительными в установленном законом порядке у истца отсутствовали правовые основания для заявления требования об оплате ввиду того, что такая оплата произведена путем совершения зачета взаимных требований сторон. 

Оспоримая сделка действительна до тех пор, пока она не будет признана судом недействительной в установленном законом порядке. 

Признавая соглашения о зачете недействительными и восстанавливая взаимную задолженность сторон, суд установил отсутствие оплаты ответчиком приобретенного у истца права, в результате чего у истца возникла осведомленность о наличии задолженности ответчика и нарушении своего права. 

Таким образом, право требования к ответчику об исполнении обязанности по оплате на указанную сумму возникло у истца только после признания судом соглашений о зачете недействительным. 

Следовательно, течение срока исковой давности начинается со дня вступления в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты уступленного  по договорам №П-С1/47 от 27.01.2016, №П-С1/48 от 27.01.2016, №П-С1/5 от 25.01.2016, №П-С1/49 от 27.01.2016, №П-С1/50 от 27.01.2016, №П-С1/51 от 27.01.2016,  №П-С1/52 от 27.01.2016 права требования в общей сумме 3 850 000 руб., заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 16.06.2022 судом обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 42 250 руб. до момента вынесения итогового судебного акта по делу.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 250 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ПКСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, д. Новосельск, Манский район, Красноярский край) 3 850 000 руб. задолженности по договорам уступки права требования №/№ П-С1/47 от 27.01.2016, П-С1/48 от 27.01.2016, П-С1/5 от 25.01.2016, П-С1/49 от 27.01.2016, П-С1/50 от 27.01.2016, П-С1/51 от 27.01.2016, П-С1/52 от 27.01.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 42 250 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова