АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22472/2023

06 декабря 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-22472/2023 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Публичному акционерному обществу «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Реал Кэпитал" (ИНН 

<

***>; 620050, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, АНГАРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 77)

о взыскании 99 201 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО4, представитель по доверенности от 24.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "МегаФон" (далее – ответчик) с требованием о 99 201 руб. 37 коп., в том числе:

- 96 000 руб. – неосновательное обогащение в виде арендных платежей за фактической пользование конструктивными элементами объекта;

- 3 201 руб. 37 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08 мая 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на иск, ответчик просит в иске отказать, указывает на факт внесения платежей в адрес управляющей компании ООО "Управляющая компания "Реал Кэпитал". Ответчик полагает, что надлежащим ответчиком по делу является компании ООО "Управляющая компания "Реал Кэпитал".

Также ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО "Управляющая компания "Реал Кэпитал". Ходатайство отклонено, как необоснованное. Право определять субъектный состав по спору принадлежит истцу.

Определением суда от 27.06.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2023г.

24.07.2023г. от ответчика в электронном виде поступили дополнения к отзыву на иск с документами о внесении платы за спорный период в адрес ООО УК РЕАЛ КАПИТАЛ. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец пояснил, что уведомление о смене собственника в адрес ответчика не направлял (данное уведомление у него отсутствует).

Определением суда от 28.07.2023 судебное разбирательство назначено на 19.09.2023г.

18.09.2023г. от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, исковые требования поддерживает полностью. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Для предоставления ответчиком доказательств внесения  оплаты за июнь 2022г. в судебном заседании объявлен перерыв до 25.09.2023г. 10:00.

В судебном заседании ответчик пояснил, что оплаты за июнь 2022г. третьему лицу не производил. Также указал на расторжение договора с третьим лицам, даты расторжения договора и соответствующих доказательств не представил.

В судебное заседание 13.10.2023 истец не явился.

Ответчик представил дополнения ПАО «МегаФон» к отзыву на исковое заявление. Дополнения приобщены судом. Ответчик пояснил, что платежным поручением от 11.10.2023 №842950 оплата за июнь 2022г. произведена.

Для дополнительного исследования данных обстоятельств, суд откладывает судебное разбирательство по делу на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

В судебное заседание 15.11.2023 лица, участвующие в деле не явились.

От истца поступили  пояснения о поступлении платежа в размере 10 000 руб. 00 коп. от ПАО «МегаФон» по платежному поручению от 11.10.2023г. № 842950 и за какой месяц была зачислена оплата.

Определением суда от 22.11.2023г. судебное разбирательство отложено на 29.11.2023г.

В судебном заседании 29.11.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений относительно платежа по платежному поручению от 11.10.2023 № 842950. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Судом рассмотрено и отклонено ранее заявленное ПАО «МЕГАФОН» ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО УК «Реал Капитал» в связи со следующим.

Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Положения ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают обязательное привлечение соответчика, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

По смыслу названных положений, обращаясь к суду с таким ходатайством, сторона должна доказать, что рассмотрение дела без привлечения к участию в деле соответчика невозможно, кроме того, такое ходатайство должно быть инициировано обеими сторонами, то есть истцом и ответчиком, или истец должен дать свое согласие на привлечение к участию в деле соответчика. Необходимость согласия истца на привлечение к участию в деле другого материально обязанного лица обусловлена статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой именно истец вправе формировать субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том числе, определять материально обязанное лицо, к которому он предъявляет исковые требования.

Поскольку ПАО «МЕГАФОН» не является истцом по исковому заявлению, ИП ФИО2 не просит привлечь ООО УК «Реал Капитал» в качестве соответчика по делу, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ОАО «МЕГАФОН» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «Реал Кэпитал» (исполнитель) заключен договор № 1, согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику место с целью размещения Волокнно-оптической линии связи (ВОЛС) в здании по адресу: 

<

...>, литер «Б» согласно схеме размещения являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 1.2 договора от 01.07.2014 № 1 исполнитель гарантирует о том, что объект принадлежит ему на праве собственности.

В силу п. 5.1 договора от 01.07.2014 № 1 настоящий договор вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2014 г., действует 11 месяцев и считается продленным на каждый следующий год, если ни одна из сторон не заявит за 30 календарных дней до окончания срока его действия об отказе от исполнения условий договора или о пересмотре этих условий. 

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.07.2014 № 1 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 3000 руб., с учетом НДС 18%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

...> право собственности на объект перешло от ООО «Управляющая компания «Реал Кэпитал» ИП ФИО2 01.09.2021 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2021.

В ходе обследования вышеуказанного недвижимого имущества истцом было выявлено, что на крыше и конструктивных элементах объекта размещены волоконно-оптические кабели связи ответчика, о чем составлен Акт обследования объекта от 01.12.2021.

01.07.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ПАО «МЕГАФОН» (заказчик) был заключен договор Б/Н, согласно которому исполнитель предоставляет заказчику право ввода в здание волоконно-оптического кабеля связи и предоставляет в пользование место для размещения Кабеля в здании, расположенном по адресу: 

<

...> литер «Б».

В соответствии с п. 3.1 договор от 01.07.2022 стоимость услуг по условиям договора составляет 10000 руб. 00 коп. в месяц с учетом НДС по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает истец, в период с 01.09.2021 по 01.07.2022 в отсутствие договорных отношений с собственником объекта ИП ФИО2 ответчиком осуществлялась эксплуатация конструктивных элементов здания, расположенного по адресу: 

<

...> по размещению волоконно-оптических кабелей связи. Разрешений или иного вида ободрений на размещение и использование конструктивных элементов объекта истец в адрес ответчика не выдавал.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из размера арендной платы, установленной п. 3.1 договора от 01.07.2022.

Таким образом, истец считает, что ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства, в виде арендных платежей за размещение своего оборудования на объекте за период с сентября 2021г. по июль 2022г. в размере 96000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за использование конструктивных элементов здания, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, поскольку не получал уведомлений о смене собственника здания ни от ООО «УК «Реал Кэпитал», ни от ИП ФИО2 Во исполнение договора от 01.07.2014 № 1, заключенного между ПАО «МЕГАФОН» и ООО «УК «Реал Кэпитал», ответчик продолжал осуществлять платежи в адрес общества «УК «Реал Кэпитал». Кроме того, платежным поручением № 842950 от 11.10.2023 ПАО «МЕГАФОН» произведена оплата за июнь 2022 года в адрес ИП ФИО2

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о переходе права собственности на спорный объект в пользу истца, в связи с чем, на основании заключенного договора, производил оплату предыдущему собственнику здания.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).

В силу пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ N 54 в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу истцом и третьим лицом не представлено. Более того, в судебном заседании истец подтвердил, что уведомление в адрес ответчика о смене собственника им не направлялось.  

На основании изложенного, в отсутствие уведомления ответчика о переходе права собственности, ответчик считается надлежащим образом исполнившим обязательство предыдущему собственнику помещения.

При этом суд указывает следующее.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что, им произведена оплата в адрес ООО «УК «Реал Кэпитал» за период с января 2021г. по май 2022г.

Кроме того, по платежному поручению № 842950 от 11.10.2023 ответчиком в адрес истца уплачены денежные средства на сумму 10 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «ОПЛ. ЗА ИЮНЬ 2022 ПО ДОГ.№ Б/Н ОТ 01.07.2022 /20:1/ В Т.Ч. НДС : 0,00».

Как пояснил ответчик, оплата по вышеуказанному платежному поручению № 842950 от 11.10.2023 произведена им за июнь 2022 года. В судебном заседании 29.11.2023 истец также указал на ошибочное указание ответчиком назначения платежа.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится для идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа. При наличии ошибок или в других случаях стороны по сделке (плательщик и получатель средств) могут изменить назначение соответствующих денежных средств по взаимному волеизъявлению.

Учитывая пояснения истца и ответчика, заключение договора между ПАО «МЕГАФОН» и ИП ФИО2 только 01.07.2022, волеизъявление плательщика относительно назначения платежа, а также положения ст. 309, 310, 319.1 ГК РФ, суд принимает указанное платежное поручение № 842950 от 11.10.2023 в качестве доказательства оплаты размещения волоконно-оптических кабелей связи за июнь 2022 года. 

Таким образом, с учетом осуществления оплаты ответчиком за период с сентября 2021г. по июнь 2022 г., суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 3 201 руб. 37 коп.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку суд пришёл к выводу о необоснованности требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2021 по май 2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, за данный период, также не подлежат начислению.

В связи с тем, что задолженность за июнь погашена ответчиком только 11.10.2023 (платежное поручение № 842950 от 11.10.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период подлежат начислению. 

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению суда, о неосновательности сбережения денежных средств ответчику должно было стать известно с момента прекращения действия договора от 01.07.2014 № 1, когда обществом «УК «Реал Кэпитал» не был выставлен очередной счет на оплату, то есть с 01.06.2022г. Именно с этой даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда, за период с 01.06.2022 по 24.04.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 000 руб., составил 716 руб. 58 коп.

Довод ответчик о применении в данном случае  моратория на возбуждение дел о банкротстве суд отклоняет в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности. 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению проценты по 31.03.2022, между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, т. е. к задолженности, возникшей с 01.04.2022 (истец просит взыскать неосновательное обогащение за июнь 2022г.).  

Также суд учитывает положения абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которому к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи  с чем, довод об уменьшении взыскиваемых процентов на основании ст. 333 ГК РФ  подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 28 руб. 66 коп., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 46 руб.

В остальной части в иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.В. Ермоленко