ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3470/2017

г. Воронеж

07 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2017 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Серегиной Л.А.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А., 

                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 08.09.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу № А14-3470/2017 (судья Ловчикова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 606 257 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат Бобровский»  (далее – ООО «Мясокомбинат Бобровский», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» (далее - ООО «Альтаир-95», ответчик) о взыскании 3 606 257 руб., в том числе 1 803 128 руб. 50 коп. основного долга по договору поставки № М-42/03/13 от 26.03.2013 и 1 803 128 руб. 50 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 утверждено мировое соглашение от 15.05.2017, заключенное между ООО «Мясокомбинат Бобровский» и ООО «Альтаир-95»; производство по делу № А14-3470/2017 на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  прекращено.

Указанное определение не было обжаловано в суд кассационной инстанции.

28.08.2017 истцом было заявлено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения мирового соглашения. 

18.09.2017 от ООО «Альтаир-95» в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о пересмотре определения арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № А14-3470/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 указанное заявление ответчика оставлено без удовлетворения. 

17.10.2017 арбитражным судом области был выдан исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 1 446 408 руб. 50 коп. долга по договору поставки № М-42/03/13 от 26.03.2013 и 1 803 128 руб. 50 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Альтаир-95» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО «Альтаир-95» ссылается на то, что арбитражным судом области не было учтено поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания.

В настоящее судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не обеспечил явку своего полномочного представителя. 

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО «Альтаир-95» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ООО «Мясокомбинат Бобровский», исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО «Альтаир-95» следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 АПК РФ.

Содержащийся в статье 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

        В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает на то, что истец в своем ходатайстве о выдаче исполнительного листа подтверждает факт того, что ответчиком не оплачен товар на сумму 1 245 408 руб. – это новое обстоятельство. По условиям договора ответчик обязан оплатить истцу пени в размере 10% за каждый день просрочки, но не более суммы поставленного товара (пункт 4.5. договора), однако истец заявляет, что сумма пени составляет 1 803 128 руб., не указывая, на основании чего начислен такой размер пени.

Как следует из материалов дела, стороны в мировом соглашении, утвержденном Арбитражным судом Воронежской области определением от 15.05.2015, добровольно согласовали, что если ответчик своевременно и в полном объеме выплачивает истцу основной долг по договору поставки № М-42/03/13 от 26.03.2013 в размере, указанном в пункте 3 мирового соглашения, в следующем порядке: 

1) первый платеж в сумме 482 136 руб. 16 коп. - в срок до 31.05.2017; 

2) второй платеж в сумме 482 136 руб. 16 коп. - в срок до 30.06.2017; 

3) третий платеж в сумме 482 136 руб. 26 коп. - в срок до 31.07.2017, то истец не взыскивает с ответчика пени в размере 1 803 128 руб. 50 коп.

В случае нарушения ответчиком срока уплаты любого платежа или неполной выплаты любого платежа по мировому соглашению, ответчик обязуется выплатить истцу начисленные пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № М-42/03/13 от 26.03.2013 в размере 1 803 128 руб. 50 коп.

После утверждения судом мирового соглашения 15.05.2017, ООО «Альтаир-95» оплатило задолженность в сумме 200 000 руб. по платежному поручению № 467 от 31.05.2017. Сумма долга 1 246 408 до настоящего времени не погашена. Тем самым ООО «Альтаир-95» своими собственными действиями поспособствовало тому, чтобы вступило в силу отменительное условие мирового соглашения и начисленные пени в согласованном сторонами размере были также предъявлены истцом к взысканию в принудительном порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Кодексом установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, а именно: его противоречие закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Вместе с тем мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов. Если взаимные уступки сторон мирового соглашения, по мнению суда, не являются равноценными, данное обстоятельство не является основанием для отказа в его утверждении.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается. 

В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ). 

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала исчисления процентов. 

Из содержания заявления ответчика о пересмотре определения от 15.05.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что заявитель не согласен с начислением истцом пени за нарушение условий мирового соглашения, предусмотренных пунктами 7 и 8 и требованием выдать исполнительный лист на его принудительное исполнение, однако данное обстоятельство не является основанием для пересмотра условий, утвержденного судом мирового соглашения. 

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 15.05.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не было учтено поданное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела. Протокольным определением от 16.10.2017 арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отклонил ходатайство заявителя об отложении судебного заседания ввиду его необоснованности.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство, а именно занятость представителя в другом судебном процессе не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению заявления, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание арбитражного суда области иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако таким правом не воспользовался.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 не имеется. 

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2017 по делу № А14-3470/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-95» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Л.А. Серегина

судьи                                                                                Л.А. Колянчикова 

                                                                                                 ФИО1